№ 1670
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110142847 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. Б. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не
се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „СТЕМАРК“ ООД - редовно уведомен по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, представлява се от АДВ.Р., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. К.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на съдебната поръчка и за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която заявява, че не може да се яви в
с.з. и представя болничен лист. Оспорва СТЕ. Отказва се от СОЕ и моли да му
бъде върнат депозита.
Съдът предостави на ответника възможност да се запознае с молбата на
ищеца.
Съдът като взе предвид, че заключението по СОЕ е изготвено намира,
че искането на ищеца не може да бъде оттеглено към този момент и не би
1
могъл и да се върне внесения депозит.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СОЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. М. К. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Цената която съм посочил в заключението по аналози е на нова
камера, а за цена на употребявана камера посочвам на стр.6 – камера от
същият модел, употребявана е предложена за продажба на 420 лв. и е
използвана съвсем малко и се предлага за продажба с допълнително
оборудване и камерата е реализирана на продажна цена от 370 лв. Това е
единствената обява, която открих на такава камера. Амортизационната норма
на камерите, ако приемем, че е устройство, което се свързва с компютър е 50
% или 2 години годност, а ако не се свързва с компютър е 25 % или 7 годишна
годност.
Цената на употребяваната камера от 2016 г. до 2020 г. не би се
променила.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата СОЕ. На вещото лице да се
изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 300.00 лв. Издаде
се РКО.
АДВ. Р.:Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р.: Моля, да отхвърлите първоначалния иск по съображения
изложени в отговора на исковата молба. Моля да уважите предявения
насрещен иск. От свидетелските показания, както и от експертизите се
установява, че за камера експлоатирана 12 години, то тя би могла да е с
множество проблеми.
Претендирам сторените разноски, за които представям списък по чл.80
ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3