№ 27940
гр. София, 09.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110151209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е молба от адв.** – пълномощник на ** и *** с искане за
изменение на решението в частта за разноските като бъдат присъдени още
413,41 лева. Молбата се основава на твърдения,че е предоставена правна
помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА на двама ответници и дължимото
възнаграждение за всеки от тях следва да бъде в размер от 413,41 лева.
Насрещната страна „***“ЕАД намира молбата за неоснователна като
твърди,че определеното възнаграждение съответства на фактическата и
правна сложност на казуса и липсва основание за присъждане на
възнаграждение в по-висок размер.
Софийският районен съд намира,че молбата следва да бъде оставена без
разглеждане.
В конкретния случай с подадената молба се претендира изменение на
разноските в частта за присъденото адвокатско възнаграждение в полза на
ответниците като е изразено несъгласие с присъденото възнаграждение и се
претендира присъждане на възнаграждение в по-висок размер. За да счете,че
молбата следва да бъде оставена без разглеждане,съдът взе предвид,че не е
представен списък за разноските съгласно изискването на чл.80 от ГПК.
Според приетото Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г.,постановено по
тълк.дело № 6/2012 г. по описа на ОСГТК страната е длъжна да представи
списък на разноските независимо дали е сторен само един разход. Съдът
приема,че в хипотезата,когато страната претендира присъждането на
юрисконсултско или адвокатско възнаграждение страната също следва да
представи списък по чл.80 от ГПК,което в конкретния случай не е сторено.
Обстоятелството,че са представени договори за правна помощ не означава,че
страната не дължи представянето на списък,а независимо от
обстоятелството,че с молбата се претендира допълване на решението в частта
за разноските,преценката дали се касае за допълване или за изменение зависи
от това дали изобщо няма произнасяне по въпроса за разноските,в която
1
хипотезата искането би било такова за допълване или има произнасяне по
разноските,с което страната не е съгласна,в която насока искането по
същество представлява такова за изменение в частта за разноските. Съгласно
т.9 от Тълкувателното решение молбата за изменение на решението в частта
за разноските е недопустима,ако страната не е представила списък на
разноските. Така мотивиран,съдът счита,че молбата следва да бъде оставена
без разглеждане.
По изложените съображения Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата,подадена от *** и А. *** чрез
адв.** за изменение на решението в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2