№ 176
гр. Смолян, 16.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20245400500033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕДИС“ ООД, чрез управителя А.М.Ч., редовно
призован не изпраща представител на второ четене в 11,25 ч.. От адв. Г.М. -
пълномощник на жалбоподателя е постъпила молба с вх. № 2727/16.07.2024 г.,
с която уведомява съда, че не и е възможно да се яви на дело, моли да се даде
ход на делото, няма да прави възражения за не представеното в срок
заключение по допълнителната СТЕ, моли да се изслуша и да се приеме
заключението на вещото лице, няма да сочи нови доказателства, счита делото
за изяснено. Моли да й бъде даден срок за писмени бележки, претендира
разноски за двете съдебни инстанции по представения списък.
ВЪЗЗИВАЕМАТА З. Н. Т., редовно призована не се явява, и не изпраща
представител. Постъпила е молба становище с вх. № 2714/15.07.2024 г. от
пълномощника адв.М. Д. с което уведомява съда, че поради обективни
причини не може да се яви в с.з., моли да се даде ход на делото, не възразява
относно това, че допълнителната СТЕ не е представена в срок, поддържа това,
което е казала в писмения си отговор, изразява становище по същество,
претендира разноски и представя болничен лист.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ОБЩИНА ДЕВИН, редовно призовано,
не изпраща представител.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Г. М., редовно призован се явява лично.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки и следва да се даде ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. М., със снета самоличност отпреди.
Представил съм заключение, което поддържам, както и
допълнителна скица, която не съм коментирал в заключението, но ще
коментирам сега.
Поддържам си заключението. Посочил съм прилежащата площ, която
попада в имота закупен от „ЕДИС“ ООД, която е жълтата част - 98 кв.м. плюс
50 кв.м. на сградата. Има широко и тясно понятие, защото и двете площи по
принцип сумарно би трябвало да съставляват прилежащия терен, в сиво и
жълто оцветените. На скицата проект, в оцветеното в сиво е застроената
площ, но тя си е такава и еднаква и няма допълнително застрояване, както
посочих и миналия път. Преди да се провеждат търгове, тази сграда е
съществувала, тя е в активите, дори и да няма свободна площ около нея, тя е
безспорна като статут, като сграда, то за нея няма какво да се коментира, може
да се коментира колко свободна площ е необходима да се обслужва. Затова
казах, че от тази гледна точна аз съм ги разграничил нещата - незастроената
площ, която служи за обслужване на сградата, съм я повдигнал в жълто, иначе
по принцип двете площи трябва да се разглеждат като прилежаща площ. За
мен не е задължително собственикът на сградата, да бъде собственик на
земята там, не правя правен извод, приемам го като факт, и като факт е така,
защото докато я има сградата, има право на ползване, няма значение уреждано
ли е право на ползване. Сградата събори ли се вече, и земята има друг ред.
Тази допълнителна скица я направих, като виждате как съм изчистил всички
неща, които внасят смущение. Смущение внася, че сградата е извън чертите на
двата имота, има част, която попада в път от североизток. По отношение на
скицата, която е приложена на лист 9 от делото на районния съд, и е ползвана,
за да се покажат граници на прилежащ терен към тази сграда, аз в миналото
заседание казах, и продължавам да твърдя, че за мен тази скица не означава
нищо, но когато се ползва, вече става едно объркване и по отношение на
южната и западната граница. Там са нанесени границите по скицата на лист 9
2
и се вижда те как се разминават с границите на имотите. На скицата на лист 63
от въззивното дело припомням отново, със зелен цвят са границите на имота
по делото на РС Девин, на лист 9. Виждаме, че не само има навлизане на
сградата в имота, който е на североизток – път, но имаме и разлика в
границите и от северозапад и от югозапад, не се покриват, и затова миналият
път адв. М. каза, че не съм дал точно заключение, и затова тази скица проект,
която сега я правя, аз въобще съм се абстрахирал от онази и определям
единствено прилежащ терен в рамките на процесния имот, т.е. тази част, която
се застъпва, иначе аз не мога да определям за останалите части, кой трябва да е
страна по делото. Имаше въпрос, какво щесе получи, ако се трасира имота.
Видно е от трасировъчния план какво се е получило, частта от сградата
навлиза в имота на ответника, плюс това колегата е котирал, този, който е
представил трасирането, той е отбелязал на скицата, че навлизането е с 6,80 м.
в кратък номер 3.223, 6,80 м. е навлизането. Колегата С., който е извършил
трасирането е отбелязал какво е навлизането, че сградата, склада за фуражи
навлиза в имота на „Едис“ ООД с 6,80 м., същото навлизане е отразил и
вещото лице М.Т., и аз го потвърждавам. Скицата, която съм изготвил аз,
сегашната скица проект, която съм допълнително изготвил, прилежащият
терен, който съм очертал с червена линия, тази червена линия стои на 1,50 м.
от югоизточната фасада на склада, като съм имал предвид минимално
разстояние 1,50 м., за да може да се обслужва от там. Дал съм разстоянието от
1,50 м., като съм имал предвид различни нужди за обслужване на сградата,
например - проникване на вода в основите, която трябва да бъде изолирана,
което би наложило направа на изкоп, и трябва да има достъп до там по всяко
време, и затова е минимална тази площ. Както съм посочил в заключението,
оценъчната експертиза на основни средства на ЛС Гьоврен, е дала оценка
само на сгради. Земята, която общината е продала на праводателя на ищцата,
аз съм представил договора, и доколкото си спомням в служба Общинска
собственост при Община Девин аз не открих документи за оценка на земята,
която община Девин е продала на наследодателя на ищцата. В самия договор,
описанието на продадената земя в договора с общината, според мен са се
опитали да кажат, че земята е оценена според някакви изисквания, но самата
оценка на земята липсва. Оценка на земята, продадена от общината, липсва и в
държавен архив, тъй като по принцип когато архивират документация на
службите в общината, обикновено тази информация, съдържаща се в такива
3
документи остава там за служебно ползване, т.е. те не я архивират, т.е
общината не я изпращат за архивиране в държавния архив. В държавният
архив ми обясниха, че такава информация си остава в съответните общини за
служебно ползване, и не им се предава за съхранение. Не мога да кажа дали са
оценени 700 кв. или 500 кв.м.. Тази площ, която е вписана в договора, не мога
да посоча по какъв начин е определена площта на земята, която е продадена от
общината по договора от 93 година. Има странно съвпадение на площта по
договора, с площта на обособения имот през 2012 г., която съответства, обаче
как е станало обособяване на имот по КВС през 2012 година, точно с такава
площ, също не могат да ми кажат.
На вещото лице инж. И. М. да се изплатят 200 лв. по внесения в срок
депозит от страните по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет като доказателство по делото
трасировъчния план за имота, купен от „Едис“ ООД, както и днес
изслушаната съдебно-техническа експертиза, ведно с приложена към
заключението скица-проект от вещото лице инж. И. М., както и заключение с
вх. № 1383 за оценъчна експертиза на основни средства на ЛС Гьоврен от
20.05.1993 година, като намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, ще следва да бъде приключено съдебното дирене и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото трасировъчния
план за имота, купен от „Едис“ ООД, както и днес изслушаната съдебно-
техническа експертиза, ведно с приложена към заключението скица-проект от
вещото лице инж. И. М., както и заключение с вх. № 1383 за оценъчна
експертиза на основни средства на ЛС Гьоврен от 20.05.1993 година.
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.08.2024 година.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,40 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5