№ 631
гр. Велико Търново, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110100580 по описа за 2022 година
Иск по чл. 60, вр. с чл. 61,ал.1 от ЗЗД
Ищецът „Н2О 2012“ ЕООД, гр.Разград твърди, че на 26.10.2020 г. бил
потърсен от органите на Пътна полиция при ОДМВР-Разград за оказване на
съдействие по изваждането на катастрофирал тежкотоварен камион в района
на с.Духовец, тъй като притежавал необходимата за това специализирана
техника. Излага, че изваждането се осъществило чрез два тежкотоварни
репатрака и трима механика. Заявява, че представители на ответното
дружество присъствали на изваждането и че била постигната договорка за
изготвяне на протокол и фактура за извършената работа, които да бъдат
изпратени по електронна поща. Твърди, че изпратил горните документи, но
въпреки неколкократно проведените разговори плащане не последвало. Моли
съда да осъди ответника да му заплати сумата от 7380 лв. с ДДС,
съставляваща стойността на оказаната транспортна услуга - изваждане на
26.10.2020 г. на катастрофирал негов тежкотоварен камион Ман ТГХ 18 с
рег. № ВТ8012КВ, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.З. от АК Разград
поддържа исковата претенция. Изтъква, че ответникът е одобрил извършената
работа. Претендира разноски.
1
Ответникът „Поликомерс 82“ ЕООД , чрез пълномощника си адв. Д. от
ВТАК оспорва исковата молба. Не оспорва, че на 26.10.2020 г. е настъпило
ПТП с влекач и прикачено полуремарке , което ползва на договорно
основание. Твърди, че при пристигането си на мястото на ПТП установил
както полицейски патрул , така и тежкотоварна техника, която
осъществявала действия по преместването на катастрофиралата композиция.
Отрича да е имал договорка с ищцовото дружество по повод изтеглянето на
катастрофиралото ППС. Считал, че действията са предприети по повод
образуваното досъдебно производство. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител моли съда да отхвърли иска. Изтъква, че не е
доказан фактическия състав на воденето на чужда работа без пълномощие,
тъй като ищецът е преследвал свой собствен интерес, целейки осъществяване
на печалба. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени становищата на страните и приобщените по
делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от договор от 1.06.2016 г. сключен между „Ивкомерс 82 “ ЕООД и
„Поликомерс 82“ ЕООД първото дружество е предоставило на ответника
ползването на собственото си превозно средство-влекач „МАН ТХГ 18.440
4Х2 БЛС“ с рег.№ ВТ 8012 КВ за срок до 30.12.2020 г. срещу месечен наем в
размер на 900 лева. С договор от 15.07.2016 г. между същите страни на
ответника е предоставено ползването на полуремарке „Интер Карс НВ“ с рег.
№ ВТ0741ЕЕ за срок до 31.12.2020 г.срещу месечен наем от 500 лева.
Страните не оспорват, че на 26.10.2020г. в района на с. Духовец, община
Исперих е настъпило ПТП с участието на описаните по-горе влекач „Ман
ТГХ 18“ с рег. № ВТ8012КВ и полуремарке „Интеркарс НВ“ с рег. № ВТ
0741ЕЕ. Не се спори още, че ищецът е предприел действия по изваждането на
катастрофиралата композиция, чрез използване на притежаваната от него
специализирана техника- два тежкотоварни репатрака, както и трима
механици. В исковата молба ищецът излага, че отиването на
местопроизшествието и предприемането на действията по изваждане на
катастрофиралото МПС е станало по повод отправена молба за съдействие от
органите на полицията. Ответникът от своя страна не оспорва, че управителят
на дружеството Й.*** е присъствал на мястото на ПТП по времето, когато е
извършвано извличането на самокатастрофиралата композиция и нейното
репатриране. Видно от приетите писмени доказателства ищцовото дружество
2
е съставило протокол и е издало фактура № **********/27.10.2020 г. за
извършената услуга-изваждане на камион от пропаст на стойност 7380 лева с
ДДС. И двата документи не носят подпис на представител на ответното
дружество. Двата документа са изпратени по имейл в деня на изготвянето им
на ответното дружество. По делото са събрани и гласни доказателства.
Разпитаният свидетел **** заявява, че има частен автосервиз за товарни
автомобили в с.Осенец, Община Разград. Познава управителя на ищцовото
дружество, който му се обадил да отиде на мястото на ПТП, за да огледа
катастрофиралия товарен автомобил. Там заварил управителя на ищцовото
дружество, също и управителя на ответното дружество и неговия баща, с
които разговарял за закупуването на влекача за сума от 4000 лева при
условие, че те си вземат някаква част от него. Присъствал, докато били
извършвани действия по репатрирането, след което цялата композиция била
закарана на паркинг до гр.Исперих, а репатрака докарал влекача до неговата
база. На другия ден бащата на управителя на ответното дружество отишъл и
свалил хидравличната помпа , а той превел сумата от 4000 лева по сметка на
***. Свидетелят сочи още, че уговорката за закупуване на автомобила за
части била между него, Йордан и баща му. Св. *** е оператор на
специализирани машини – репатраци. Спомня си, че отишли на мястото на
ПТП с два репатрака. Камионът бил в доста дълбоко в пропаст и за да го
изтеглят направили полиспаст на пътя. След известно време дошли
собственика на камиона и баща му. Твърди, че е видял шефа си да си говори с
тях, но не е чул разговора им. Заявява, че полицаите спирали движението,
докато те разчистили отсечените от камиона дървета и премахнали
остатъците от мантинелите. Цялото изваждане отнело около два часа, след
което закарали композицията до гр.Исперих. Там откачили ремаркето и
закарали влекача до сервиза в с. Осенец. Коментарите на собствениците
били, че са доволни от работата им, тъй като при изтеглянето не са счупили
ремаркето. През цялото време на мястото на ПТП имало полицаи. Св.*** е
баща на управителя на ответното дружество. Излага, че около обяд на
26.10.2020 г. се обадили на сина му за катастрофирал камион, след което
двамата тръгнали към мястото на ПТП. Когато пристигнали репатрирането
било започнало, имало полицаи , които ги пропуснали, тъй като движението
било спряно, но не им позволили да видят камиона. Те помислили, че вадят
камиона, за да му правят експертиза и че полицаите извършват това
3
действие. След като изтеглили камиона разделили влекача от ремаркето и
тогава някой от полицаите попитал сина му къде да ги откарат. Синът му
отговорил, че трябва да се закарат до гр.Исперих , където имат база. Твърди,
че никой от тях не е разговарял с управителя на ищцовото дружество да
извършва услуга по изтеглянето на автомобила и че впоследствие се появил
човек, който разговарял със сина му за изкупуване на камиона. Заявява, че не
знае да са превеждани пари по сметката на снаха му *** и че са свалили
хидравлична помпа от влекача. От заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ищцовото
дружество е осчетоводило издадената фактура на стойност 7380 лева.
Фактурата не е осчетоводена в ответното дружество и не е включена в
дневниците му за покупки, нито по нея е ползвано правото на данъчен кредит.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. От заключението
на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че пазарната стойност на извършените дейности по извличане на
катастрофиралата автокомпозиция и репатрирането и до местата, до които са
закарани възлиза на 5820 лева с ДДС. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си и заявява, че дейностите по товарене и
разтоварване следва да се включват в стойността по извличане и репатриране,
а не да се калкулират отделно, както е направил ищеца според изготвения от
него протокол . В случай, че тези дейности трябва да се калкулират отделно,
стойността им възлиза на 1800 лв. без ДДС.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
За да бъде уважен иска квалифициран по чл. 61,ал.1 от ЗЗД е необходимо
доказването на всички елементи от фактическия му състав, а именно:
предприемането на работа, включваща фактически и/или правни действия, за
която лицето знае, че е чужда, в резултат на което правните последици ще
настъпят в чуждата правна сфера; работата да не е възложена от лицето, в
чийто интерес е предприета ; работата да е предприета уместно и да е била
добре управлявана,тоест да е положена грижа на добър стопанин от страна на
гестора. При наличието на тези кумулативно изискващи се предпоставки
заинтересованото лице е длъжно да обезщети управителя на работата за
личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски, които е
направил, заедно с лихвите от деня на изразходването им. Събраните по
4
делото доказателства безспорно установяват, че на 26.10.2020 г. е
реализирано ПТП в района на с.Духовец, Община Исперих, при което
товарната композиция състояща се от влекач и полуремарке е
самокатастрофирала и е пропаднала в пропаст извън пътя. Влекачът и
полуремаркето се ползват на възмездно основание от ответното дпужество ,
по силата на сключени между него и трето за делото лице договори. От
показанията на разпитаните свидетели **** и *** се установи, че на мястото
на произшествието е имало полиция и че са предприети действия по
изваждането на катастрофиралото МПС чрез използване на тежка
специализирана техника, собственост на ищцовото дружество-два товарни
репатрака, както и жива сила- механици, работещи при ищеца. Както тези
двама свидетели, така и св.*** заявяват, че управителят на ответника и
неговия баща / св.***/ са присъствали на мястото на ПТП при репатрирането
на влекача и полуремаркето. Св. ****, който е собственик на
автосервиз е договорил с управителя на ответното дружество да изкупи
влекача за части срещу сумата от 4000 лева, която превел на следващия ден
на неговата съпруга. Св. *** заявява, че е видял шефа си да говори със
собствениците на камиона и е чул, че те са доволни от работата им, тъй като
не са повредили полуремаркето при репатрирането. Съдът кредитира
показанията на тези двама свидетели, макар първият от тях да познава
управителя на ищцовото дружество, а вторият да работи при него, тъй като те
са логични, последователни и непротиворечиви и не се опровергават от
ответника. В показанията си св.*** заявява, че и двамата със сина си са
помислили, че действията по изваждането са предприети заради разследване
по досъдебно производство и че не са се договаряли с ищеца за извършването
на услугата. С оглед направеното от ищеца признание, че е извикан на
мястото на ПТП от органите на полицията като притежател на нужната
техника, а не от ответника, което кореспондира с показанията на св.*** в тази
им част съдът приема, че ищецът е извършил фактически действия по
репатрирането на кастрофиралата композиция без да е упълномощен , без да
е натоварен за това от ответника. От друга страна събраните доказателства
по делото беспорно установяват, че ответникът, присъствайки на
извършването на тези действия, не само че не се е противопоставил, а и е
одобрил извършената работа, като се е възползвал от нея. Това е така поради
обстоятелството, че самият управител на ответното дружество е посочил
5
мястото , на което да се репатрира катастрофиралото МПС-паркинг до
гр.Исперих, след което влекача е бил извозен до автосервиза в с.Осенец по
повод договорената покупко-продажба със св. ****.
Св. **** категорично сочи, че е превел сумата от 4000 лева по сметка на
съпругата на управителя на ответното дружество ***, явяваща се управител и
представляващ на дружеството-собственик на катастрофиралата композиция
и тези твърдения не се опровергават от ответника дори с показанията на
св.***, който твърди, че не знае, но не е и длъжен и не е необходимо да знае
за наличието на паричния превод. Отделно от това ответникът е получил
катастрофиралото полуремарке извадено в добро състояние, за което
управителят и св.*** са изразили задоволство от добре свършената от
ищцовите служители работа. При всички положения катастрофиралата
композиция е следвало да бъде репатрирана от мястото на ПТП. В тази
насока възраженията на ответника относно това, че тя не е пречила на никого,
тъй като е пропаднала в пропаст са неоснователни. Установи се, че на
мястото са присъствали органи на полицията , които са спирали движението ,
че се е наложило пътя да се разчиства от посечените при пропадането
дървета, както и от остатъците от мантинелата , което е извършено от
служителите на ищеца. Както бе описано по-горе ответникът не само че не
се е възпротивил, но се е е възползвал от тези действия. Съдът не споделя
възражението на ответника, че ищецът, извършвайки действия по занятие е
извършил работата в свой собствен интерес, тъй като благоприятните правни
последици /извличането на влекача и полуремаркето до посочено от
ответника място-паркинг в гр.Исперих, продажбата на влекача за части,
осъществено чрез посредничеството на управителя на ищцовото дружество/
са настъпили само и единствено в правната сфера на ответника. За ищеца са
останали направените разноски, за което той е съставил протокол за
извършените дейности и е издал фактура на стойност 7380 лева с ДДС.
Според заключението на вещото лице по ССчЕ фактурата е осчетоводена
редовно в счетоводството на ищцовото дружество, като обстоятелството, че
тя не е заведена в счетоводството на ответника е ирелевантно към настоящия
спор. От заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза се
установява, че към датата на извършване на действията по изваждане и
репатриране на катастрофиралата автокомпозиция стойността им възлиза на
5820 лв. с ДДС. Вещото лице заявява, че към тази стойност не следва да се
6
прибавя стойността на действията по товарене и разтоварване на
композицията, тъй като тя е включена в стойността на действията по
извличане и репатриране. Съдът кредитира заключението на вещото лице ,
като компетентно и обосновано и при липса на ангажиране на доказателства
от страна на ответника за извършено плащане на направените от страна на
ищеца разходи и доказан фактическия състав на воденето на чужда работа без
пълномощие в хипотезата на чл. 61,ал.1 от ЗЗД счита, че следва да уважи
иска до размер от 5820 лева с ДДС, ведно със законна лихва върху главницата
от подаване на иска до окончателното изплащане. За разликата до пълния
претендиран размер от 7380 лева с ДДС иска, като неоснователен следва да се
отхвърли.
При този изход на делото разноските следва да се разпределят съобразно
уважената, респективно отхвърлената част от иска, като следва да се присъдят
разноските направени по настоящото производство и тези направени в гр.д.
№ 491/2020 г. на ВТРС. Макар и претендирани разноски за въззивното
производство не могат да се присъдят от първоинстанционния съд , а такива
не са присъдени и от въззивния, видно от приложеното решение по в.гр.д.№
808/21 г. на ВТОС. В производството по гр.д.№ 491/20 г. на ВТРС ищецът
претендира разноски от общо 1745 лева за заплатена ДТ, депозит за вещи
лица и адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева, за което е
направено от ответника възражение за прекомерност. В настоящото
производство ищецът претендира разноски от 500 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение. Относно направеното възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение съдът счита, че
същото е основателно.С оглед фактическата и правна сложност на делото и
проведените съдебни заседания следва да бъде редуцирано претендирано от
ищеца по гр.д.№ 491/20 г. на ВТРС адвокатското възнаграждение до 900
лева. В тази връзка съразмерно с уважената част от иска ответникът следва да
заплати на ищеца разноски в размер на 2480,20 лева.
От своя страна ответникът претендира разноски в размер на 700 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 491/2020 г. на ВТРС и 700
лева адвокатско възнаграждение в настоящото производство. Съобразно
отхвърлената част от иска ищецът следва да заплати на ответника разноски в
размер на 295,93 лева.
7
Водим от горното Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПОЛИКОМЕРС 82” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велико Търново, ж.к. „Чолаковци”, Промишлена зона
„Дълга лъка” ДА ЗАПЛАТИ на „Н2О 2012” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „Л. Каравелов” № 1, ап. 15 на
основание чл. 61,ал.1 от ЗДД, вр. с чл. 86 от ЗЗД СУМАТА от 5820 /пет
хиляди осемстотин и двадесет/ лева с ДДС- главница, представляваща
направени разноски във връзка с извършената работа без пълномощие в
интерес на ответника на 26.10.2020г. – изтегляне и репатриране на
катастрофирал в района на с. Духовец, общ. Исперих влекач „Ман ТГХ 18” с
рег. № ВТ8012КВ и полуремарке „Интеркарс НВ” с рег. № ВТ 0741ЕЕ, за
което е съставена фактура № 211/27.10.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба –24.11.2020 г. до окончателното й
изплащане, КАТО отхвърля предявения иск за разликата над уважения размер
до пълния предявен размер от 7380 /седем хиляди триста и осемдесет/ лева ,
или за сумата от 1560 /хиляда петстотин и шестдесет/ лева , като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ПОЛИКОМЕРС 82” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велико Търново, ж.к. „Чолаковци”, Промишлена зона
„Дълга лъка” ДА ЗАПЛАТИ на „Н2О 2012” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „Л. Каравелов” № 1, ап. 15
СУМАТА 2480,20 / две хиляди четиристотин и осемдесет лева и 20 ст./
представляваща общ размер на направените разноски по гр.д.№ 580/22 г. на
ВТРС и гр.д.№ 491/20 г. на ВТРС съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Н2О 2012” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Разград, ул. „Л. Каравелов” № 1, ап. 15 ДА ЗАПЛАТИ на
„ПОЛИКОМЕРС 82” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велико Търново, ж.к. „Чолаковци”, Промишлена зона „Дълга
8
лъка” СУМАТА от 295,93
/двеста деветдесет и пет лева и 93 ст./ представляваща общ размер на
разноските по гр.д.№ 580/22 г. на ВТРС и гр.д.№ 491/20 г. на ВТРС
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС, чрез ВТРС в двуседмичен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9