№ 17058
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело .0231110162580 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, свързани с
извършваните технически проверки, констатациите им на място и липсата на
подаване на електрическа енергия до обекта, като съдът намира, че следва да
бъде допуснат един свидетел, тъй като не се обосновава необходимостта от
разпит на двама свидетели за идентични факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба, доколкото същите са насочени към изясняването на
релевантни за спора факти.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, следва да бъде уважено, тъй като
същото е допустимо, относимо е към предмета на делото и е необходимо за
правилното му решаване.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. ... по описа на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането
на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, свързани с извършваните технически
проверки, констатациите им на място и липсата на подаване на електрическа
енергия до обекта, като УКАЗВА същият да бъде доведен в първото съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.П..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на определения депозит или след изтичане на срока за това.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след като извърши оглед на обекта, както и след като се
запознае със становищата на техническите екипи, правили проверки на място,
ако има изготвени писмени такива при ищеца, да даде заключение по
въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението по сметка на СРС и депозит в
размер на 300 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението по сметка на СРС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.Е.Б.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на определените депозити или след изтичане на срока за това, като
отговаря само на въпросите, поставени от страна, внесла депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.06.2024
г. от 16:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
2
ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 107 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата 1 512,53 лева,
представляваща дължима главница за доставена и потребена електрическа
енергия и мрежови услуги за периода от 01.12.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно
със законната лихва, считано от 18.05.2023 г. /датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на
вземането, и сумата 25,18 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от 11.01.2023 г. до 26.04.2023 г., които суми касаят електроснабден обект,
находящ се в гр. В.., ул. “Р.” (Г. Д.) ., вх. . – Х., и за които е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. ... по описа на СРС, 67 състав.
Претендират се и направените в настоящото и в заповедното производство
разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия от доставчик последна инстанция № ..., сключен между
“Е..” АД, в качеството му на продавач и доставчик от последна инстанция по
смисъла на ЗЕ, и ответника “С..” ЕООД, в качеството му на купувач на
електрическа енергия и краен клиент по смисъла на ЗЕ. Поддържа, че в
изпълнение на договора е доставял електрическа енергия и осигуряване на
достъп до електропреносната мрежа на ползвателя и мрежови услуги на
адреса на електроснабдения имот, находящ се в гр. В.., ул. “Р.” (Г. Д.) ., вх. . –
Х.. Поддържа, че на основание сключения между страните договор при
ищцовото дружество е открита партида за обекта с клиентски номер .. Твърди
още, че ответникът регулярно е потребявал доставената до обекта
електрическа енергия за стопански нужди и е заплащал дължимата цена по
издадените първични счетоводни документи. Поддържа, че за периода
01.12.2022 г. – 31.03.2023 г. е доставил електрическа енергия, като купувачът
не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че се дължи
и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
3
ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва ответното дружество да е
ползвало доставена от ищеца електрическа енергия до обекта, находящ се в
гр. В.., ул. “Р.” (Г. Д.) ., посочен в договора за комбинирани услуги. Релевира
възражение за неизпълнен договор при твърдения, че такова нееднократно е
правено извънсъдебно от страна на управителя на ответното дружество – г-н
П.Б.. Излага твърдения, че до момента ищецът не е доставял електрическа
енергия до обекта, като посочва, че обектът е неизползваем и в него няма ток.
Не оспорва, че на 10.05.2022 г. страните са сключили комбиниран договор за
покупко-продажба на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция № . за обект, находящ се в гр. В.. , ул. “Р.” (Г. Д.) .. Поддържа,
че ответното дружество е наемател на обекта съгласно договор за наем на
недвижим имот от 03.05.2022 г., сключен с наемодател – “Д.” ЕООД. Твърди,
че е наел обекта с намерение да развива търговска дейност в него – да постави
фотоволтаици на покривното пространство, които да произвеждат ток, който
впоследствие да бъде продаван на Е... Поддържа, че не е успял да реализира
намерението си, тъй като до момента ищцовото дружество не е доставило
електроенергия до обекта. Твърди, че управителят многократно е
сигнализирал ищеца, че в обекта не е подаден ток. Посочва, че има монтиран
електромер, но същият е на трафопост, който не е собственост на ответното
дружество. Няма представа кой обект е захранван от трафопоста. Твърди, че
при пристигане на технически екипи на ищцовото дружество първоначално е
констатирано, че проблемът е в трафопоста, който бил негоден (наводнен),
като впоследствие същият бил отремонтиран и било установено, че няма
годни захранващи кабели и електрическа мрежа, които да доставят
електрическа енергия от трафопоста до процесния обект. Твърди още, че при
ремонт на асфалтовата настилка от община В.. са засегнати захранващи
кабели и ел. мрежа, като екипът на ищцовото дружество, дошъл на място да
ги обследва, е констатирал, че кабелите са скъсани и негодни да пренесат
електрическа енергия до обекта. Сочи, че тези кабели не попадат в обекта, а
са под асфалтовата настилка на улицата. С оглед на изложеното счита
ищцовата претенция за неоснователна поради неизвършване дори и на
първата доставка на електроенергия до обекта. Моли съда да остави без
уважение предявените искове като неоснователни и недоказани.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
4
следните обстоятелства: през процесния период страните са били обвързани
от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба и доставка
на електрическа енергия, по силата на комбиниран договор за покупко-
продажба на електрическа енергия № ..., сключен между ищеца “Е..” АД, в
качеството му на продавач и доставчик от последна инстанция, и ответника
“С..” ЕООД, в качеството му на купувач и краен клиент.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 95а и чл. 107
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че е престирал дължимото от негова
страна изпълнение по договора и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5