№ 13422
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110170463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. В. Г. - редовно призован, не се явява, преставлвява се
от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** ЕООД – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. В. С.-Я. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. М.: възразявам срещу правната квалификация, дадена от съда в
доклада на делото, по предявения от доверителя ми насрещен иск. С
предявяването насрещния иск е направено твърдение за липса на писмен
договор между страните във връзка с извършването на процесните СМР. Ето
защо считам, че правната квалификация на предявения насрещен иск следва
да бъде такава по чл. 61 ЗЗД без да имам задължението да квалифицирам
предявения иск.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ намира, че не следва да изменя дадената правна
квалификация предвид твърденията на ищеца по насрещния иск.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
П. В. С.-Я. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. А.: във връзка тези скрити работи, които твърдите, че са по
част електро – отопление и вентилация и ВиК, т.е. не може да се установи
нито кога, нито кой доколкото разбирам. Въпросът е за количествата,
които са фиксирани, могат ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: количествата съм ги възприела, така както са
посочени, като съм обяснила, че са скрити видове работи, обяснила съм, че
съм строителен инженер, а не специалист по електро, ВиК и ОВИ, ако съдът
прецени или страните поискат тесни специалисти с по-конкретно уточняване,
предоставям на съда и на страните.
АДВ. А.: нямам повече въпроси, да се приеме експертното
заключение, не го оспорвам, доколкото самото вещото лице изрично е
отбелязало, че това е претендирания период, претендирани количества и
претендирами СМР-та.
АДВ. М.: моля да ни кажете цените които са посочени, какво
включват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: изрично е отбелязано в заключението, че
включват материали, труд, печалба и накрая е начислено ДДС.
АДВ. М.: нямам възражение да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се РКО в размер на 400 лева.
АДВ. А.: възразявам да се изслуша ССчЕ, тъй като не съм се
запознала с нея. Установих че съм я получила на имейл, но през нощта.
Нужно ми е време да се запозная.
АДВ. М.: изменям предявения насрещен иск, като моля същият да се
счита предявен, като такъв по чл. 61 ЗЗД. В тази връзка с оглед приетата
екпертиза, моля да се допусне допълнителна задача към същата, като вещото
лице да направи изчислението си без да включва печалбата при изготвяне на
единична цена. Също не съм запознат със счетоводната експертиза и правя
възражение за изслушването й. Допълнителна задача, която поставям е,
стойността на СМР без да се включва търговската печалба.
АДВ. А.: считам, че това е допълнителна задача, а не допълнително
заключение, няма пречка да бъде поискано, да бъде възложена такава задача
СЪДЪТ с оглед направените в днешното съдебно заседание
уточнения от ответника, който е ищец по насрещния иск,
НАМИРА че следва да му даде възможност да уточни искането си
към съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника - ищец по насрещния иск, да уточни
искането си към съда по насрещния искв в едноседмичн срок от днес, както и
да конкретизира допълнителна задача към СТЕ във връзка с новото искане
към съда.
АДВ. А.: моля да ми бъде връчено уточнението за становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до *** ЕАД във връзка с доклада по делото,
да престави заверен препис от предварителен договор за покупко-продажба,
находящ се в кредитно досие от договор за банков кредит от 17.7.2019 г.
За изслушване на ССчЕ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 10:10 часа, за
когато страните призовани от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4