№ 30932
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20251110128523 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХV „Бързо производство” ГПК.
Делото е образувано по подадена искова молба от Г. А. Л. срещу ОП „Г.“.
Процедурата на чл. 311 ГПК е спазена. Исковата молба е редовна по смисъла на чл.127, ал.1
и чл.128 от ГПК, а предявеният иск е допустим. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за изискване на дисциплинарната преписка, което съдът
намира за основателно и следва да уважи.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане, което също е основателно и следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, вр. с чл. 312, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи дисциплинарната преписка, в
случай че разполага с други документи, различни от представените с отговора на исковата
молба. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани
фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
1
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПИСМЕН ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Г. А. Л. срещу
ОП „Г.“, с която е предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с искане да се
постанови решение, с което да бъде отменена Заповед № ПГП25-РД 87/28.04.2025 г., с която
трудовото правоотношение между страните е прекратено поради наложено наказание
„дисциплинарно уволнение“.
Ищецът твърди, че на 08.05.2025 г. му е връчена процесната заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение между страните. Оспорва да е извършвал твърдяното
дисциплинарно нарушение и сочи, че заповедта е издадена с оглед влошените отношения
между ищеца и диспечера на фирмата. Излага, че след получено съобщение от диспечер на
ОП „Гробищен паркове“ за извозване на покойник, е реагирал като казал, че информацията е
малко и следва да се провери дали не става въпрос за социално слаб, т.к. там редът бил друг,
но въпреки всичко изпълнил нареждането. Същевременно диспечерът уведомил по-
високостоящ служител и машината се задвижила, като били изтъкнати редица прегрешения
на ищеца, каквито оспорва да е извършвал. Аргументира, че няма предишни нарушения и
наказания. Счита, че наложеното наказание не отговаря на нарушението, ако въобще такова
има. Твърди и че дисциплинарно наказващият орган не му е дал възможност да се
консултира с адвокат. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че ищецът е извършил
нарушение на трудовата дисциплина, т.к. изпълнявал адресите за извозване на починали
лица избирателно, като отказът му да изпълнява трудовите си задължения внасял
напрежение в транспортното звено и водил до конфликти между шофьорите. Излага, че
процесната заповед е в достатъчна степен мотивирана, както и че наложеното наказание
съответства на нарушението.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение, т.е. че е
било налице твърдяното основание за уволнение, съответно че правото на уволнение е
надлежно упражнено – наложено е от компетентен орган, с мотивирана заповед, която
съдържа точно и конкретно описание на извършените нарушения, че е изпълнил
2
задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ да изслуша ищеца или да приеме писмените му
обяснения.
С оглед становището на ответника безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти:
1/ че страните са се намирали в трудово правоотношение, прекратено поради наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ със Заповед № ПГП25-РД 87/28.04.2025 г., връчена
на ищеца на 08.05.2025 г.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
В случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане
указания, на основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3