№ 1628
гр. Сливен, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20232230101356 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от адв.
Д. П. от АК- Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено в заседанието.
Ответното дружество, редовно призовано, представлява се по пълномощие от адв. В.
М. от АК- Стара Загора, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка, а
и като доклад по делото съда излага, че то е образувано по исковата молба и допълнителна
такава на С. К. Н., с които против ответника „СТАРА СОКС“ ЕАД е предявен отрицателен
установителен иск, че не му дължи парични суми, за които на последното е издаден
изпълнителен лист.
Претенцията е съда да признае с решение, че ищеца като страна по договор-
солидарен длъжник, не дължи на ответника-кредитор, парични суми, като последния е
титуляр на вземанията след като първоначалния титуляр му ги е прехвърлил с цесия. В
1
исковата молба са изложени подробни съображения защо според ищеца той не дължи
сумите, предмет на исковете.
В писмения си отговор ответника оспорва исковете.
Следва да се отбележи, че тези писмени изявления на страните по делото са били
разменени, случили са се, пред окръжния съд, където първоначално е депозирана исковата
молба и където до момента на прекратяване на производството и изпращане на делото пред
Сливенски районен съд, е процедирано по правилата на особеното исково производство по
Търговски спорове.
Днешното заседание е първо по делото пред районния съд, като съда предоставя
възможност на страните да изложат становище по исковете и в съдебно заседание.
Указва, че в тежест на ищеца е да докаже претенциите си/исковете си, но в случая по-
скоро иде реч за правоприлагане, т.е. прилагане на правни норми, отколкото за ангажиране
на доказателства, от които съда да прави правни изводи, още повече до момента са
представени немалко писмени такива.
По доказателствените искания на страните, съда ще вземе становище в съдебно
заседание, след като изслуша становищата им, и ако те не постигнат спогодба, в т.ч. съда ще
вземе становище и по оспорванията, предприети от ищцовата страна и по необходимостта от
откриване на производство по чл.193 от ГПК във връзка с това оспорване.
АДВ.П.: Уважаеми г-н председател, тъй като мина доста време и междувременно има
някои новопостъпили обстоятелства, аз съм ги изложил в допълнение към исковата молба.
Посоченото в исковата молба изпълнително дело е прекратено, по искане на „Стара Сокс“ и
е образувано ново дело на абсолютно същото основание. Сега има новообразувано
изпълнително дело за събиране на задължения с кредитор „Стара Сокс“, образувано по
молба на това дружество, поради което правим искане това изпълнение да бъде спряно.
СЪДЪТ: След като прочете съдържанието на представеното днес писмено изявление
от адв. П. съда констатира, че то съдържа изложение по три групи факти. С едната група се
допълва вече заявено основание за недължимост на паричните суми, предмет на делото, а
именно- в наведената в исковата молба хипотеза- твърдение на ищеца, че процесните
вземания не биха могли да бъдат предмет на договор за цесия и да бъдат прехвърлени от
първоначалния кредитор „УниКредит Булбанк“ на настоящия ищец. Това изявление, съда
преценя като такова, направено на осн. чл.143 ал.2 от ГПК.
Другата част от наведените в тази молба твърдения, като новонастъпили факти, са за
постъпили парични суми/плащания по търговското дело, по което страна е
кредитополучателя „Фантазия 21“ ООД /в несъстоятелност/ и осребрено имущество, чрез
проведена успешна процедура и след разпределяне на постъпилите парични средства,
2
според ответника, цялото задължение на главния длъжник- споменатото търговско
дружество, към „УниКредит Булбанк“, е погасено изцяло. Очевидно на това основание
следва да се приеме и че е наведен довод от ищеца, че след като единия от солидарните
длъжници е платил изцяло дълга, то всички останали такива, колкото и на брой да се те, не
дължат изпълнение на задължението.
Последното и различно по вид от досега коментираните изявления в тази
допълнителна писмена молба, представена днес, е за спиране на изпълнението по
новообразувано изпълнително дело с кредитор- настоящия ответник и длъжник- настоящия
ищец.
По тези изявления съда указва, че в тежест отново на ищеца е да докаже тези
новонастъпили в хода на настоящото дело факти, както и че за тях той не е ангажирал
доказателства, както и указва и на двете страни, че по искането за спиране на изпълнението
по новообразуваното изпълнително дело, което като факт също трябва да бъде доказан от
ищеца, съда ще вземе становище по-късно и то ако бъде доказано, че за принудителното
събиране на паричните задължения, предмет на исковете по настоящото дело, чиято цена
ищеца е увеличил още пред окръжния съд, е образувано цитираното в това представено днес
писмено изявление ново изпълнително дело. Тъй като междувременно, докато съда направи
този коментар, процесуалния представител на ответника успя да се запознае с
допълнителното писмено изявление на ищеца, съда му предоставя възможност да вземе
становище.
АДВ. М.: Уважаеми г-н председател, моля да ми се даде 7-дневен срок да установя
фактите, които са твърдени с тази допълнителна искова молба, тъй като на мен като
пълномощник не ми е известно да има прекратяване на старото изпълнително дело и
образуване на ново. Това са нови факти и обстоятелства, за които не съм подготвен и не мога
да взема становище. Също така считам, по втория пункт, че в търговско дело № 113/2018г.
изцяло е било изплатено задължението считам, че това не е вярно, тъй като по мой спомен,
от частичната сметка за разпределение останаха суми, които не са платени. Моля за срок, за
да мога да събера доказателства, за да говорим с конкретика; в момента няма как да ги
представя.
А за иска- поддържаме предявените два отговора на исковите молби. Поддържаме си
и направените доказателствени искания, а именно- да конституирате УниКредит Булбанк
като помагач на наша страна. Също така, тъй като има оспорване на договора за цесия,
представям в заверен препис договор за цесия с посочена цена на договора, както и тъй като
от ищцовата страна имаше възражение по отношение на представителната власт на лицата в
„УниКредит Булбанк“, които са подписали договора за цесия, представям и изрично
нотариално заверено пълномощно към договора за цесия.
АДВ. П.: След като се запознах с представените днес документи заявявам, че
3
пълномощното, представено днес, не касае договора за цесия в смисъл, че нашето
възражение в исковата молба е, че този договор е подписан от служители на банката, които
не са били упълномощени да сключат договора, а днес пълномощника на „Стара Сокс“
представя пълномощно в подкрепа на тезата си, че тези служители са били упълномощени
да сключат договора за цесия. Това пълномощно обаче, което се представя днес, не касае
този договор, т.е. ние продължаваме да поддържаме възражението си в исковата молба, че
договора за цесия е подписан от служители на „УниКредит Булбанк“, които не са били
надлежно упълномощени да сключат такъв договор.
Във връзка с доказателствената тежест, моля да бъде приложена по делото
частичната сметка от търговското дело. Моля да ни дадете възможност да представим копие
от новообразуваното изпълнително дело, заедно с доказателства, че старото е прекратено и е
образувано новото. Моля да бъде допусната за изслушване съдебно-икономическа
експертиза, която да отговори на поставени въпроси и моля да ми дадете възможност да
представя писмено въпросите, които са в смисъла на доказателствената тежест във връзка
със съществуване на задължението.
АДВ. М.: Аз от своя страна, тъй като е станала техническа грешка при
разпечатването, моля да ми се даде възможност в срока за наш отговор на тази
допълнителната молба, да представя и договора за цесия.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва в това заседание да събере вече
допуснатите доказателства, както и да се произнесе по доказателствените искания на
страните, вкл. и в днешното заседание. Следва да се отбележи, че такива са направени само
от ищеца - с исковата молба и по тях съда е взел становище с постановено в закрито съдебно
заседание определение № 2945 от 07.08.2024г. С него е допуснал за приемане като писмени
доказателства представените като приложения на исковата молба – документи по опис, на
страница последна от нея.
Съдът и към момента счита, че това са допустими и относими към предмета на
делото документи и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства представените с
исковата молба документи– договор за цесия от 21.07.2022г. между „Уни Кредит Булбанк“
АД и „Стара Сокс“ ЕООД; заповед за изпълнение № 2040/02.08.2018г.; изпълнителен лист от
02.08.2018г., издаден в полза на „УниКредит Булбанк“ АД; договор за овърдрафт кредит за
оборотни средства № 0044/473/03122015/03.12.2015г. сключен между Уникреди Булбанк АД
и „Фантазия 21“ ООД заедно с ВБР-UCB CORP-125-2-22.10.2015г.; договор за банков
револвиращ кредит № 17/26.08.2013г. сключен между „Фантазия 21“ ООД и „УниКредит
4
Булбанк“ АД заедно с ВБР-UCB CORP-125-2-22.10.2015г.; гаранционно споразумение
„Инструмент за поделяне на портфейлен риск“ между „УниКредит Булбанк“ АД и ЕИФ от
25.03.2013г.; кореспонденция между С. Н. и представители на „УниКредит Булбанк“ АД/ г-
жа Г.Я. и г-жа А.П./; удостоверение с изх. № 67436/12.09.2022г. от кантората на ЧСИ Г.Г. с
рег. № 915; молба от „Стара Сокс“ ЕООД до ЧСИ Г.Г. с вх. № 35913 от 19.08.2022г.;
разпореждане по ИД № 20189150402031 на ЧСИ Г.Г. с изх. № 61545/22.08.2022г.
Следва да се отбележи, че докато производството е било висящо пред СлОС
търговското дружество е представило с допълнително писмено изявление – допълнителен
отговор от 02.03.2023г., за приемане като писмено доказателство, съобщение по и.д.
2021/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г. за спиране на изпълнителното производство по него. Този
факт обаче не релевантен за настоящия спор и поради това- документа не е необходим.
Становището на съда е следното: представените днес от двете страни писмени
документи ще бъдат допуснати и приети като писмени доказателства, тъй като те са за
факти, които са от значение за делото. Казаното не касае пълномощното, тъй като очевидно
и по разбирателство по факта между двете страни, става дума за допусната техническа
грешка при представяне на препис на пълномощното. Поради това, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените днес:
договор за цесия, но без заличаване на данни в него и частична сметка за разпределение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответната страна в следващото съдебно заседание да представи
пълномощното, което не е успяла да представи днес.
ДАВА възможност на ответната страна да ангажира доказателства и направи
изявление за фактите, които пълномощника й поиска преди малко въпреки, че
установяването им е главно в тежест на ищцовата страна. В този смисъл- на
доказателствената тежест, съда ще уважи и доказателствените искания, направени в
днешното съдебно заседание от ищеца. Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА възможност на ищцовата страна да ангажира за следващото заседание
доказателства за това, че производството по образуваното изпълнително дело с кредитор
„УниКредит Булбанк“ и длъжник настоящия ищец е прекратено, както и за
новообразуваното изпълнително дело.
Очевидно е, че докато тези доказателства не бъдат ангажирани, съда не би могъл да
вземе становище по същество по искането на ищеца за спиране на производството по
изпълнително дело № 117/2024г.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства и за установяване на
твърденията си, че паричните задължения, за които настоящия ищец е поел задължение да
отговаря като солидарен длъжник, вече са погасени.
Съдът преценя, че съдебно-счетоводна експертиза е подходящ способ за събиране и
проверка на доказателства за обстоятелствата, за които бе поискана и поради това дава
възможност на ищеца, в 1-седмичен срок, да формулира въпросите си към нея.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице, което съда би назначил, в
размер на 400лв., вносими от ищеца като му указва, че сумата следва да бъде внесена в
същия срок, в който трябва и да представи в писмен вид въпросите си; в противен случай
съда няма да я назначи.
След като бъдат представени в писмен вид въпросите на ищеца съда ще връчи
препис от тях на ответната страна, която ще има възможност в същия 1-седмичен срок да
вземе становище и ако прецени, че е необходимо, да формулира свои въпроси.
Съдът указва, че по останалите доказателствени искания, вкл. и възражения на ищеца
по ангажирани от ищеца доказателства, вкл. по оспорване истинността на документ, съда ще
вземе становище след изслушване на заключението на вещото лице по тази експертиза.
По искането на ответника за привличане на УниКредит Булбанк като негов помагач-
за него важат съображенията на съда по искането/оспорването от ищеца на истинността на
документа „договор за цесия“, т.е. то зависи от заключението на вещото лице, защото ако се
окаже, че задължението на кредитополучателя- длъжник „Фантазия 21“ вече е погасено чрез
плащания, с парични средства, получени в производство по несъстоятелност, със сигурност
ще се окаже, че задължението на Н. не съществува, т.к. той като солидарен длъжник
отговаря за изпълнението на задължението на основния длъжник- кредитополучател, а за
кредитора е без значение от кой от длъжниците ще получи плащане. Освен това, плащането
от единия солидарен длъжник погасява задълженията и на останалите. Т.е., ще се окаже, че
за „Стара сокс“ няма да е налице правен интерес от привличането на УниКредит като негов
помагач.
6
При това положение съдебното дирене не може да бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2024г. от 14:00 часа, за които страните са
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7