№ 17613
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:..............
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от .............. Гражданско дело №
20211110143925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от юрк. К с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. О.- редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява лично. Представлява се от адв. Н. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ К. А. М. и А. А. В.- редовно призовани за днешното
съдебно заседание. Не се явяват и не се представляват.
Съдът докладва постъпила на 8.11.2022г. молба от процесуалния
представител на ответниците М. и В., с която същият моли делото да се гледа
в негово отсъствие. Поддържа отговора на исковата молба. Заявява, че няма
възражения по проекта за доклад, като не възразява и срещу приемане на
заключението на съдебно- техническата експертиза. Моли да бъде проведено
производство по чл. 193 ГПК по отношение на оспорената от името на
доверителите му декларация за откирване на партида, като счита, че
доказателствената тежест във връзка с това оспорване следва да бъде
възложена на ищеца. Заявява исканията си по съществото на правния спор и
претендира разноски.
1
ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на страната на ищеца „Т.С“ ЕООД-
редовно призовано за днешното съдебно заседание, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.10.2022г. молба от ищеца, с която в
изпълнение указанията на съда е заявил, че желае да се ползва от
приложеното към делото заявление- декларация от 6.11.2008г.
ДОКЛАДВА постъпила на 11.10.2022г. молба от третото лице- помагач
на страната на ищеца, към която в изпълнение разпореждането на съда са
представени документите, касаещи дяловото разпределение в процесния имот
през исковия период.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писемно заключение на допуснатата
съдебно- техническа експертиза.
2
ЮРК. К: Поддържам исковата молба, както и докладваните днес
уточнителни молби. Ще се ползваме от оспореното заявление- декларация за
откриване на партида. Считам, че доказателствената тежест в тази връзка
следва да бъде възложена на насрещната страна, предвид че на документа е
придаден вид да е подписан от посоченото като негов автор лице. Нямам
възражения по проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло депозирания отговор на исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам оспорването по
отношение автентичноста на заявлението- декларация, като считам, че
доказателствената тежест е на ищеца, доколкото в този смисъл е разпоредбата
на ГПК. Нямам доказателствени искания. Да се приемат като писмени
доказателства документите, които са представени от третото лице- помагач.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които
са представени с исковата молба, както и от третото лице- помагач на ищеца с
молбата му от 11.10.2022г.
Съдът намира, че в настоящата хипотеза съобразно спорния предмет по
делото и надлежно приобщените доказателства не е необходимо да се
извършва проверка по отношение истинността, в частност авторството, на
представеното с исковата молба заявление- декларация, поради което счита за
нецелесъобразно по отношение на това заявление- декларация да бъде
3
провеждано производство по реда на чл. 193 ГПК, както и настоящото
производство да бъде допълнително натоварвано с разноски, като изводите си
по съществото на правния спор съдът ще формира въз основа на съвкупната
преценка на приобщените доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза /СТЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
М. А. Т.: 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Т.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291
НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. К: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
му.
АДВ. Н.: И аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, намира, че заключението на съдебно-
техническата експертзиа следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Т..
На вещото лице Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 200 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се
4
връчи на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. К: Моля да постановите решение, с което да уважите исковите
претенции, както и да присъдите на ищеца разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК в днешното съдебно заседание.
Съдът предостави списъка на адв. Н. за запознаване.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове като
неоснователни и недоказани. Ищецът не проведе пълно и главно доказване,
че Е. В. е била собственик на процесния имот, от което следва, че исковете
спрямо доверителя ми са неоснователни. Наред с това, по делото не бе
доказано, че ответницата е приела наследството на Е. В.. В условията на
евентуалност поддържаме възражението за погасяване на вземанията по
давност.
Моля да ми бъде присъдено възнаграждение за безплатна адвокатска
помощ в размер на 400 лв. съобразно минималния размер по Наредбата.
ЮРК. К: Считам за неоснователно заявеното възражение, че е
5
недоказано Е. В. да е собстеник на процесния имот. В тази връзка моля да се
съобрази представеният по делото нотариален акт за дарение на недвижим
имот.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6