№ 35928
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110164370 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от 25.11.2022 г. на И. Ф..
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 28.11.2021 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
подробни указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Какъв е правният му интерес от предявяване на иск срещу физическо лице в
лично качество - Д. Г., имайки предвид, че претендира дължими суми по договор,
сключен със съответно дружество, независимо че горното лице е негов управител и
собственик, както твърди ищецът;
2. Претендира ли отделно обезщетение за неспазено предизвестие за
прекратяване на процесния наемен договор, имайки предвид, че същото следва да бъде
поискано отделно от незаплатените суми за наемна цена по прекратения договор;
3. Претендира ли неустойка в размер на 1%, като подробно посочи на какво
основание претендира същото вземане и в какъв конкретен размер, имайки предвид, че
в обстоятелствената част на исковата молба сочи, че е дължима неустойка в размер на
1%;
4. Суми в какъв размер за потребена топлинна енергия са дължими за периода до
датата на прекратяване на процесния договор и след същата дата, като ищецът
формулира изричен петитум с оглед на направените от него уточнения по така
дадените му указания,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, исковата молба ще бъде върната.
С молба от 14.12.2022 г. ищецът е посочил, че искът е насочен срещу „МГ
ЕООД, че претендира 600 лв. обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване
на наемния договор, че оттегля иска за неустойка от 1% съгласно чл. 5.1 от договора за
наем, че дължимите суми за потребена топлинна енергия са в размер на 1 727,25 лв. за
периода м.12.2019-04.2020 г. за главница, лихви и разноски съгласно приложено
решение на СРС, както и сумата от 1 500 лв. за периода м.05.2020-05.2022 г., ведно със
законната лихва от постановяване на решението по делото, като сочи, че в тази връзка
е поискал издаването на съдебно удостоверение. Със същата молба е поискал
присъждане на дължима наемна цена от 7 800 лв. за периода м.04.2020-м.05.2022 г.,
1
ведно с мораторна лихва от 415 лв. за всеки просрочен наем за периода м.04.2020-
25.11.2022 г., обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване на наемния
договор от 600 лв., сумата за потребена топлинна енергия от 1 727,25 лв. за периода
м.12.2019-м.04.2020 г., както и сумата за потребена топлинна енергия от 1 500 лв. за
периода м.05.2020-м.05.2022 г., ведно със законната лихва от постановяване на
решението по делото, като твърди, че общият размер на иска е 11 443,25 лв.
С Разпореждане от 17.12.2022 г. исковата молба отново е оставена без движение
със следните указания:
1. Сумите за наемна цена и мораторна лихва следва да бъде разделени за
периода до прекратяването на наемния договор и след този момент, тъй като касаят
претенции, извеждани от различни основания;
2. Сумите за потребена топлинна енергия относно сочения от ищеца период м.
05.2020- 05.2022 г. следва да бъде разделени за периода до прекратяването на наемния
договор и след този момент, тъй като касаят претенции, извеждани от различни
основания;
3. Относно претенцията за присъждане на законна лихва върху сумите за
потребена топлинна енергия от постановяване на решението - кое решение има
предвид - решението по гр.д. № 16397/2022 г. на СРС, 156-ти състав или решението,
което следва да бъде постановено по настоящото дело;
4. Общ размер на предявените искове, имайки предвид, че сборът на посочените
от него суми по отделните искове е 12 042,25 лв., а в края на молба от 14.12.2022 г.
сочи, че пълният размер на иска е 11 443,25 лв., като указанието е във връзка с молбата
за обезпечение, но и с оглед определяне на дължимата ДТ;
5. Формулира изричен петитум съгласно уточненията,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, исковата молба ще бъде върната.
Със същият акт е постановено да се издаде на ищеца съдебно удостоверение по
т. 3 от доказателствените искания в исковата молба с оглед уточняване на претенциите
му за суми за потребена топлинна енергия за съответен период.
Ищецът не е представил проект на съдебно удостоверение, както му е указано с
горния акт, а с молба от 25.01.2023 г. ищецът е посочил, че претендира наемна цена от
7 200 лв. за периода м.04.2020-м.03.2022 г. и обезщетение за неспазено предизвестие от
600 лв., мораторна лихва върху главницата от 7 800 лв. за периода м. 04.2020-
25.11.2022 г., сумата за потребена топлинна енергия от 1 727,25 лв. за периода
м.12.2019-м.04.2020 г., като оттегля иска за потребена топлинна енергия от 1 500 лв. за
периода м.05.2020-м.05.2022 г., като общият заявен размер на исковете е 9 942,25 лв.
предвид оттеглянето на претенцията за топлинна енергия за периода 2020-2022 г. Със
същата молба ищецът е поискал присъждане на дължима наемна цена от 7 200 лв. за
периода м.04.2020-м.03.2022г., обезщетение за неспазено предизвестие от 600 лв.,
мораторна лихва върху главницата от 7 800 лв. – сумата от 415 лв. за периода м.
04.2020-25.11.2022 г., сумата за потребена топлинна енергия от 1 727,25 лв. за периода
м.12.2019-м.04.2020 г.
С Разпореждане от 27.01.2023 г. исковата молба за трети път е оставена без
движение, като на ищеца е дадена последна възможност да уточни претенциите си, със
следните указания:
1. Относно иска за мораторна лихва от 415 лв. - ако претендира мораторна лихва
2
върху всяка от двете главници - за неплатен наем и за обезщетение за неспазено
предизвестие за прекратяване на наемния договор, да уточни конкретни размери на
мораторната лихва върху всяка от двете главници, като изрично посочи периодите на
всяка мораторна лихва с начална и крайна дата;
2. Да уточни претендира ли мораторна лихва върху главницата за потребена
топлинна енергия, в който случай да посочи период на мораторната лихва с начална и
крайна дата и с конкретен размер;
3. Да има предвид, че в молба от 25.01.2023 г. не претендира законна лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане;
4. Да посочи общ размер на окончателно заявените от него претенции;
5. Да формулира изричен петитум съобразно направените уточнения,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, исковата молба ще бъде върната.
С молба от 21.02.2023 г. ищецът е посочил, че претендира мораторна лихва
върху главницата от 7 200 лв. - сумата от 380 лв. за периода м.04.2020 г.-25.11.2022 г.,
мораторна лихва върху обезщетението за неспазено предизвесите от 600 лв. – сумата
от 35 лв. за периода 12.03.2022-25.11.2022 г., мораторна лихва върху главницата от
967,54 лв. за потребена топлинна енергия за периода 01.12.2018-30.04.2020 г. – сумата
от 83,05лв. за периода 25.01.2022-25.11.2022 г., и мораторна лихва върху главницата от
21,99 лв. за услуга „дялово разпределение“ за периода 01.12.2020-29.02.2020 г. –
сумата от 1,88 лв. за периода 25.01.2022-25.11.2022 г., главница от 989,53 лв. и
мораторна лихва от 84,93 лв. върху нея за периода 25.01.2022-25.11.2022 г., като
общият заявен размер на исковете е 11 441,69 лв. Със същата молба ищецът е поискал
присъждане на дължима наемна цена от 7 200 лв. за периода м.04.2020-м05.2022г.,
както и мораторна лихва върху главницата от 380 лв. за периода м.04.2020-25.11.2022
г., обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване на наемния договор от 600
лв., както и мораторна лихва върху главницата от 35 лв. за периода 12.03.2022-
25.11.2022 г., сумата за потребена топлинна енергия от 1 726,69 лв. за периода
м.12.2018-м.04.2020 г., включваща суми, посочени в същата молба.
Въпреки подадената трета уточнителна молба ищцовите претенции са останали
неуточнени. Със същата молба ищецът претендира заплащане на дължима наемна цена
от 7 200 лв. за периода м.04.2020-м.05.2022 г., а същевременно с молба от 25.01.2023 г.
претендира същата сума за период с друга крайна дата, а именно м.04.2020-м.03.2022 г.
Още с Разпореждане от 17.12.2022 г. на ищеца е указано изрично, че сумите за наемна
цена следва да бъдат разделени за периода до прекратяването на наемния договор и
след този момент, тъй като касаят претенции, извеждани на различни основания,
имайки предвид, че в исковата молба се твърди прекратяване на процесния договор на
12.03.2022 г. Поради това претенцията за дължима наемна цена е останала неуточнена,
тъй като ищецът отново е посочил една и съща сума, която счита, че е дължима за
наемна цена за период, следходен на прекратяването на наемния договор. В т. 3 от
молба от 21.02.2023 г. ищецът претендира заплащане на сумата от 1 726,29 лв. за
потребена топлинна енергия за периода м. 12.2018-м.04.2020 г., в която сума включва и
сумата от 1 500 лв. за периода м. 05.2020-30.04.2022 г., който периода излиза извън
обхвата на горепосочения период на сумата за потребена топлинна енергия. На
следващо място, тази претенция за сумата от 1 500 лв. вече е била оттеглена от ищеца с
предходна молба от 25.01.2023 г.
3
Самата уточнителна молба от 21.02.2023 г. страда от несъответствие между
нейната обстоятелствена част и петитум, тъй като в обстоятелствената част е посочено,
че се претендират суми за потребена топлинна енергия и дялово разпределение, както и
мораторни лихви върху тези суми, а същевременно с петитума на исковата молба
отново е добавена претенция за сумата от 1 500 лв. за период, различен от периода, за
който се претендират сумите за топлинна енергия и за дялово разпределение, като се
има предвид, че още с Разпореждане от 28.11.2022 г. на ищеца изрично е указано да
посочи претендирани суми за топлинна енергия за периода до датата на прекратяване
на процесния договор и след същата дата. Дори общият размер на сумите, посочени в
т. 3 от уточнителна молба от 21.02.2023 г. – 1 726,69 лв., не се получава при
аритметични сбор на посочените поотделно суми в същата точка от уточнителната
молба.
Настоящият състав счита, че исковата молба е останала нередовна, като ищецът
не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба при трикратно
дадената му възможност за това.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца, който не е посочил и уважителни причини, породени от особени непредвидени
обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в
съответните горепосочени срокове, за което по делото липсват каквито и да е
доказателства.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след
трикратно дадена възможност на ищеца, който е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 25.11.2022 г. на И. Г. Ф., ЕГН: **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4