Определение по дело №345/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.463 от ГПК.

Образувано е по повод депозирана от „К. С.” Е., Г., представлявано от А. К., жалба против предявено на 04.03.2013 г. по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 812, разпределение. В жалбата се твърди, че са допуснати съществени нарушения на закона в процедурата по образуване на изпълнителното дело, при описа, оценката и публичната продан на имота, както и при изготвяне на разпределението. Твърди се в този аспект, че дружеството не е уведомявано редовно на вписания в ТР адрес и съобщенията не са били връчвани на лице, което имало право да ги получи. С оглед изложеното, жалбодателят моли настоящата инстанция да постанови решение, с което да отмени разпределение, извършено по изп.д. № 84/ 2011 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 на КЧСИ, предявено на 04.03.2013 г.

По настоящото дело въпреки дадената им възможност, не са постъпили отговори на жалбата от страните в изпълнителното производство.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното:

На 04.02.2011 г. по молба на взискателя А. Б. Ю. , придружена с изпълнителен лист от 28.01.2011 г., издаден по ч.гр.д. №162/2011 г. въз основа на заповед по чл.417 от ГПК №192/28.01.2011 г. на КРС е образувано изпълнително дело № *0084 по описа на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, против длъжниците:„К. С.” Е., Г., А. К. и С. С. К.. Изпълнителното дело има за предмет удовлетворяване на парично вземане, което видно от прочита на цитирания изпълнителен лист е дължимо солидарно от тримата длъжници в размер на 200 000 лв., ведно със законна лихва, считано от 26.01.2011 г. до окончателното изплащане на сумата. В процеса на производството са били присъединени и други взискатели.

С протокол от 27.02.2013 г., ЧСИ с рег. № 812 на КЧСИ е извършил разпределение на постъпила от публична продан чиста сума в размер на 270 076.63 лв. /при продажна цена от 324 091.96 лв.и ДДС в размер на 54 015.33 лв./ по следния начин: т.1 – такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ с приспадане на такса по т.20 – 2 735.09 лв.; т.2 ДДС върху таксата по т.26-т.20 – 547.02 лв.; т.3 и т.4 - за обикновени такси по Тарифата към ЗЧС-615.00 лв. и ДДС върху обикновените такси-123.00 лв.; т.5 -допълнителни разноски - 54.60 лв.; т.6- разноски на първоначалния взискателя А.Ю. по принудителното изпълнение -17 084.48 лв. и на присъединения взискател „Ю. и Еф Д. Б.” -4 719.89 лв. – всички до тук определени по реда на чл.136, т.1 от ЗЗД; т.7 - за издължаване на МДТ на О. К. -1 942.54 лв. – определени по реда на чл.136, т.2 от ЗЗД ; т.8 – за кредитора по договорна ипотека „ Ю. и Е. Д. Б.” – остатъка от 242 255.01 лв. – определен по реда чл.136, т.3 от ЗЗД, като на основание чл.136, т.6 от ЗЗД за присъединения взискател-държавата в лицето на ТД на НАП-Кърджали не се извършва разпределение. С протокола е насрочено предявяването на извършеното разпределение за дата 04.03.2013 г. от 17.00 часа. За насроченото предявяване са връчени писмени уведомления на длъжниците „К. С.” Е. на 01.03.2013 г. –чрез упълномощено лице С. К.; на А. К. на 01.03.2013 г.–чрез упълномощено лице С. К. и на С. К. на 01.03.2013 г.- лично. Писмени уведомления са връчени и на взискателите: на първоначалния взискател А. Б. Ю. на 01.03.2013 г., а на присъединените взискатели – „ Ю. и Е. Д. Б.” на 28.02.2013 г.,на О. К. на 27.02.2013 г., и на ТД на НАП-Кърджали на 28.02.2013 г.

Видно от приложения по делото протокол за предявяване на разпределение такова се е провело на 04.03.2013 г. г., като само длъжникът С. К. е присъствала лично.

В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Жалбата, стояща в основата на настоящото производство като депозирана от лице, имащо право на това и в срока по чл.462, ал.2 от ГПК се явява допустима и като такава подлежи на разглеждане по същество. Безспорно към момента на предявяване на разпределението – 04.03.2013 г. постъпилата сума за разпределение от 270 076.63 лв. не е била достатъчна да удовлетвори всички взискатели и на основание чл. 460 от ГПК, ЧСИ е пристъпил към извършване на разпределение на сумата, съобразно разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Разпределението е акт на съдебния изпълнител и предполага повече от един взискател по същото изпълнително дело и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. Безспорно тези предпоставки са били налице. От процесуална гледна точка съдът приема, че за предявяването на извършеното разпределение на сумите всички страни по изпълнението - длъжниците, първоначалния взискател и присъединените взискатели са били надлежно уведомени. И всъщност единственият относим в това производство довод в депозираната от длъжника „К. С.” Е. жалба е именно този, че дружеството не е уведомявано редовно на вписания в Търговския регистър адрес и съобщенията не са връчвани на лице, което имало право да ги получи. За да формира изложения вече довод за надлежно уведомяване на длъжници за извършеното на 04.03.3013 г. предявяване на разпределението, съдът съобрази, че както беше посочено длъжникът в изпълнителното производство „К. С.” Е., гр. К. е бил уведомен на 01.03.2013 г. чрез упълномощено лице С. К. на адрес Г., бУ.Б.” №, кв., бл.,вх.””, ап. . След направена в ТР справка действително се установява, че така посоченият адрес е адресът на управление на õружеството до 05.11.2012 г., когато адресът на управление е бил променен, а именно на У.8-ми М. № 32. По изпълнителното дело обаче е приложено пълномощно с рег. № 3551/3552 от 26.04.2012 г. на нотариус с рег.№ 251 на НК, от прочита на което се установява, че А. К., лично и в качеството си на едноличен собственик на капитала и като управител на едноличното дружество с ограничена отговорност е упълномощило С. С. К. с широка гама правомощия, вкл. и да представлява дружеството в отношенията с други търговци, държавни органи и учреждения -данъчни, административни, митнически, съдебни и др., както и да попълва и подписва всякакви документи във връзка с това, да извършва всякакви правни действия от негово име и за негова сметка, както и от името и за сметка на дружеството, както и да го представлява пред всички лица, учреждения, организации в страната и чужбина, във връзка с тези права. Така представеното и обсъдено писмено доказателство прави уведомяването на длъжника „К. С.” Е., Г. надлежно, макар, че действително не е направено по адреса на управление на дружеството, но е направено на лице, имащо представителната власт от името и за сметка на дружеството да приеме това действие. Що се касае до другите посочени в жалбата доводи, а именно, че били допуснати съществени нарушения на закона в процедурата по образуване на изпълнителното дело, при описа, оценката и публичната продан на имота следва изрично да се посочи, че същите не могат да бъдат доводи относими към настоящото съдебно производство, което е специфично и различно от производството по чл.435 и сл. от ГПК, в което могат да бъдат правени такива доводи.Това е така и защото правната теория, а и практика приемат, че жалбата, стояща в основата на настоящото производство по чл.463 от ГПК, може да се основава само на доводи за погрешна преценка на ЧСИ относно кръга на взискателите, размера на вземанията и съответстващите им привилегии. Други оплаквания по допуснати нарушения в принудителното изпълнение /напр.при провеждане на способа, чрез който са постъпили сумите/ остават извън предмета на този специфичен контрол.

Или казаното води до извода, че депозираната от „К. С.” Е., Г. жалба се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от „К. С.” Е., със седалище и адрес на управление Г., У.8-ми М. № 32 представлявано от А. К., жалба против извършено по изпълнително дело № *0084 по описа на ЧСИ с рег.№ 812, разпределение, обективирано в протокол от 27.02.2013 г. и предявено на 04.03.2013 г.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба по реда на чл. 274 от ГПК, пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.