мотиви
към присъда
№260037,
постановена по НОХД №1062/2020г. по описа на Русенски районен съд, У-ти наказателен състав
РП- гр.Русе е обвинила С.К.Г. в това, че на 14.10.2017г. в с.Тетово, обл.Русе причинил на М.С.М. *** тежка телесна повреда, изразяваща се в счупване с изкълчване на гръбначния стълб на ниво шести- седми шиен прешлен, наложило оперативна интервенция с метална остеосинтеза, счупване на спинозните израстъци на шести и седми шийни прешлени и на седми гръден прешлен, паравертебрален хематом на ниво шести- седми шиен прешлен, травматично увреждане на гръбначния мозък с частична горна параплегия и пълна долна параплегия, което причинило осакатяване на четирите крайника- престъпление по чл.128, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения при предходното разглеждане на делото в същата инстанция.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната цялост , счете за установено следното:
Подсъдимият- С.К.Г. е роден на *** г. в гр.Търговище, български гражданин, с начално образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
На 14.10.2017г. се провеждал традиционния годишен събор на село с.Тетово обл.Русенска. По този повод след обед на същия ден свид.М.; М. отишъл на гости в съседа си - свид.И.И., където се черпили с алкохол на беседка в двора на къщата му. Вечерта към компанията им се присъединил подсъдимия и също започнал да употребява алкохол. Късно вечерта в имота на И. останали само той, пострадалия и подсъдимия. Г. поискал от М. да пие от неговата бутилка с бира, но последния му отказал и поради това се скарали. Свид.М. предложил на свид.И. да продължат почерпката си дома на първия, без подсъдимия. И. се съгласил и влязъл в къщата си, за да спре музиката преди на тръгнат. След като останали сами поде.Г. и свид.М. станали прави и влезли в остър словесен спор, при който подсъдимия се нахвърлил срещу свид.М. и му нанесъл неочакван удар с юмрук в областта на лицето. М. паднал, при което от удара на тялото му със земната повърхността получил травма на главата, счупване с изкълчване на гръбначния стълб на ниво шести - седми шиен прешлен, наложило оперативна интервенция с метална остеосинтеза, счупване на спинозните израстъци на шести и седми шийни прешлени и на седми гръден прешлен, паравертебрален хематом на ниво шести - седми шиен прешлен, травматично
увреждане на гръбначния мозък с частична горна параплегия и пълна долна параплегия. Г. се надвесил над него с цел да продължи да го бие, но в този момент свид.И. излязъл от къщата си, спрял по нататъшните действия на подсъдимия и го изгонил от къщата си. Опитал се да вдигне свид.М. от земята, но не успял. Свид.М. заявил на свид.И., че не можел да се движи, нито да се изправи или седне, при което И. се обадил на тел. 112 и уведомил за случилото се. Малко по-късно пристигнал екип на Спешна помощ - Русе, който откарал пострадалия в УМБАЛ „Канев" -Русе, където бил приет за лечение. На място бил изпратен и полицейски екип от Второ РУ при ОД на МВР - Русе, който посетил местопроизшествието. Независимо от проведените няколко операции в болнични заведения в гр.Русе и гр.София, пострадалия останал неподвижен и до края на съдебното следствие по делото, като и четирите му крайника били парализирани.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства-обясненията на подсъдимия, автобиография, справка за съдимост, заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза, както и от показанията на свидетелите. При изграждането на дадената фактическа обстановка съдът не кредитира обясненията в частта им, в която отрича нанесения на пострадалия удар. В тази част това доказателствено средство се опровергава от абсолютно всички други доказателства по делото. Свид.М. категорично заявява нанесения му удар от подсъдимия, явил се причина за събарянето му на земята и последвалите телесни увреждания. Агресията на подсъдимия спрямо пострадалия се възпроизвежда и от свид.И., който пряко възприема гнева на Г. и намерението му да продължи да нанася удари на пострадалия, което е предотвратено от И.. Възприетата от съда фактическа обстановка се подкрепя и от заключението на съдебно медицинската експертиза, което описва увреждания, добре съответстващи да са получени от падането на земната повърхност следствие на силния и премерен удар на подсъдимия в главата на пострадалия.
Дадената фактическа обстановка и изложеното във връзка с установяването й налагат правния извод, че с описаното в нея деяние подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава и на престъплението по чл.128, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 14.10.2017г. в с.Тетово, обл.Русе причинил на М.С.М. *** тежка телесна повреда, изразяваща се в счупване с изкълчване на гръбначния стълб на ниво шести- седми шиен прешлен, наложило оперативна интервенция с метална остеосинтеза, счупване на спинозните израстъци на шести и седми шийни прешлени и на седми гръден прешлен, паравертебрален хематом на ниво шести- седми шиен прешлен, травматично
увреждане на гръбначния мозък с частична горна параплегия и пълна долна параплегия, което причинило осакатяване на четирите крайника. Даденият престъпен резултат е пряка и непосредствена последица от удара в главата на пострадалия, нанесен от подсъдимия, с което го е насочил към земната повърхност, довело до всички представени по- горе увреждания по снагата на пострадалия. От субективна страна подсъдимият е действал при евентуален умисъл- той знаел, че предвид силата и насочеността на удара в главата на пострадалия, за последният ще последва увреждането, като не целял пряко този резултат, но се съгласил с него, тъй като ясно съзнавал изразеното си физическо надмощие.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия следва да бъдат отчетени смекчаващите отговорността
обстоятелства, каквито са чистото му съдебно минало и полагането на обществено полезен труд. Отегчаващо вината обстоятелство се явява привеждането на пострадалия в постоянно състояние на невъзможност да си служи с крайниците си. Предвид тези индивидуализиращи вината обстоятелства на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите такива от три години лишаване от свобода, изпълнението на което следва да се отложи за изпитателен срок от пет години. Наказанието се определи и при съобразяване и с правилото реформацио ин пеус.
Подсъдимия, с установена по делото самоличност, следва да заплати в полза на ОД на МВР- Русе сумата от 289лв. за разноски на досъдебното производство и по сметка на Районен съд- Русе сумата от 439лв. за разноски на съдебно заседание.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
