№ 711
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
Членове:Божана Манасиева
Крум Д.
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600616 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор Г..
Подсъдимият Н. Л., редовно призован, се явява лично и с адв. Й. в качеството
му на договорен защитник.
Подсъдимият Д. Д., редовно призован на адреса в гр.П.,ул.“Х.Ч.“/призовката е
получена лично/,не се явява.
Явява се адв. Д.,в качеството му на служебен защитник на подсъдимия Д. Д..
Адв.С.,в качеството й на резервен защитник,назначена в хода на предишно
образувано въззивно производство, нередовно призована, не се
явява,призовката е върната в цялост с отбелязване,че е в майчинство по нейни
данни.
С оглед обстоятелството, че адв. Д. е служебен защитник на подсъдимия Д. Г.
Д.,назначен в хода на предходното въззивно производство/второ по ред по
ВНОХД №779/2022г/,а настоящото е трето поредно такова,намира ,че следва
да бъде назначен с нарочно определение,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА адв. Д. за служебен защитник на подсъдимия Д. Г. Д. по
ВНОХД №616/2024г по опис на БлОС.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Й.: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,тъй
като се явяват всички страни в производството с изключение на подсъдимия
Д. Д..Последният обаче е редовно призован и изхождайки от тежестта на
повдигнатото спрямо него обвинение,което не е за тежко по смисъла на
закона престъпление,присъствието му не е задължително,а въззивният съд
намира,че не е и необходимо,същевременно има защитник в производството,с
което е гарантирано и правото му на защита.
Водим от гроното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Не правя искания,нямам възражения относно състава на съда.
АДВ. Д.: Нямам искания, нямам възражения относно състава на съда.
АДВ. Й.: Нямам искания, нямам възражения относно състава на съда.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК:
Производството пред въззивния съд се води под № 616/2024г.,образувано
след като ВКС,Второ наказателно отделение с Решение № 299/20.05.2024г. е
отменил изцяло въззивната присъда № 40/15.11.2023г. по ВНОХ № 779/2022г.
по описа на Окръжен съд – Благоевград и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав Окръжен съд – Благоевград. В решението на ВКС
изрично е посочено, че предмет на новото въззивно производство следва да
бъде единствено обвинението по чл. 354в, ал.1, пр.1 и пр. 2 във вр. чл. 20, ал.
2 от НК и по отношение на двамата подсъдими Н. М. Л. и Д. Г. Д., като по
2
отношение на останалите подсъдими, както и за останалите обвинения,
присъдата е влязла в сила. Новото въззивното производство като резултат е
получен след протест на Окръжна прокуратура – Благоевград, депозиран
срещу възззивното решение с искане за връщане на делото за ново
разглеждане пред Окръжен съд – Благоевград.
При първоначалното разглеждане на производството по делото обжалваната
присъда на Районен съд –Благоевград по НОХД №269/2020г е била
потвърдена от състав при Окръжен съд – Благоевград по ВНОХД
№344/2021г,поради което е влязла в сила. След депозирано искане от страна
на подсъдимия Н. М. Л., Апелативен съд-София е възобновил производството
по делото, отменяйки въззивното решение и връщайки делото за разглеждане
пред Окръжен съд – Благоевград, което се е случило по ВНОХД № 779/2022г.
описа на Окръжен съд – Благоевград. В същност получения резултат от това
въззивно производство касае отмяната на въззивното решение от ВКС.
Делото се разглежда в нов състав при Окръжен съд – Благоевград. Служебно
съдът изиска актуални справки за съдимост, касаещи двамата подсъдими Д. Г.
Д. и Н. М. Л., както и изиска справка за нарушител/водач, касаеща
подсъдимият Н. Л., тъй като за същия не е приложена такава както на етап
ДП, така и в хода на разглежданите съдебни производства.
Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с получените
справки.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със справките, нямам искания за нови
доказателства. Да бъдат приобщени тези, изискани служебно от съда.
АДВ. Д.: Нямам искания за нови доказателства. Да бъдат приобщени тези,
изискани служебно от съда.
АДВ. Й.: Нямам искания за нови доказателства. Да бъдат приобщени тези,
изискани служебно от съда.
Съдът намира изисканите и представени писмени доказателства за относими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като доказателства по делото актуална справка за съдимост,
касаеща Н. М. Л. с Изх. рег. № 264087, актуална справка за съдимост, касаеща
за Д. Г. Д. с Изх. рег. №264132 и справка за нарушител/водач, касаеща Н. М.
Л. с № 244000-27611/26.06.2024г.
Съдът приканва подсъдимият Н. М. Л. да даде кратки обяснения във
въззивното производство по конкретни въпроси,които ще му бъдат поставени
от съда .
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Не желая да давам обяснения във въззивното
производство.
Предвид изяснената фактология по делото и с оглед на обстоятелството, че
страните не правят искания за събиране нови доказателства в поризводството,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, макар и решението на ВКС да
касае решение на друг съдебен състав, аз считам, че разясненията и доводите,
които са изложени в него са относими именно към обвинението, което касае
подсъдимия Н. Л.. Това са доказателствата, които са обсъдени изцяло от
Районен съд – Благоевград, а именно обстоятелството, че на процесната дата
и след проверка на клетките, в които са се намирали двамата подсъдими Л. и
Д., съвпадат изключително и то на доста дати и часове. Отделно от това са
показанията на Георги Начев, към когото е била отправена репликата: „Ти ли
ни издаде тук за някакви 100 корена“, които всъщност се установява, че се
касае за 111 корена растения коноп/марихуана, т.е. имаме почти пълно
съвпадение на корените и съдържащия се снимков материал, респективно
проведената кореспонденция между Л. и Д.. Именно от тези доказателства са
обсъдени от първоинстанционния съд в мотивите, поради което и той
4
правилно е преценил, че престъплението по чл. 354в е извършено в съучастие
именно от подсъдимия Л. и подсъдимия Д., поради което считам, че
присъдата в тази част е правилна и законосъобразна, респ. и досежно
наложеното наказание по отношение на подсъдимия Л.. В тази връзка Ви
моля да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, доверителят ми е признат за виновен с
първоинстанционната присъда. Той е доволен от това наказание, определено
при условията на чл.55 от НК – 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода“,
ефективното изтърпяване на което е отложено с изпитателен срок от 3
години,поради което не е обжалвал присъдата. Към настоящия момент е
изтекъл дори изпитателния срок.Единствения въпрос, който следва да се
уточни е дали е свързан в съучастие или не за извършено престъпление по чл.
354в от НК, без да рефлектира върху неговата наказателна съдба. Моето
мнение, е че следва да се уважи жалбата на подсъдимия Л.. Моля за Вашето
решение.
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да признаете подсъдимия
Н. Л. за невиновен по така повдигнатото му обвинение, поради следните
съображения: на първо място така както докладвахте по един начин, по който
това дело е вървяло от районен съд в окръжен съд през специален метод за
възобновяване отново на окръжен и след това на ВКС, то е неминуема част от
самото дело, т.е. може да се види по администрацията кои са се произнесли
по него. По визираното от прокуратурата, което е обсъдено и в предходното
дело пред въззивния състав, са точно свидетелски показания, давани от хора,
заемащи различни длъжности по отношение на ДП. Разгледаното от ВКС по
отношение на мобилната клетка, много правилно окръжния съд е дал
становище на тази тема, а именно, че едно такова доказателство не може да
говори еднозначно без да е подкрепено с други доказателства затова дали моя
клиент е бил множество пъти или не е бил. Отново размяната на
кореспонденция чисто такава като справка, предоставена от мобилен
оператор за свръзка между двамата, отново не можем да говорим за нищо
повече от това, че се познават. Дори чисто хипотетично да заложим
единствено и само на този доказателствен материал, същият е недостатъчен,
за да се произнесе една осъдителна присъда. Не на последно място държа да
5
отбележа, че така посочената мобилна клетка обслужва доста голям регион,
което включително има не малко супермаркети, има и достатъчно данни по
делото къде се е намирал моя подзащитен. Обратното, подкрепящо
обвинителната теза, липсват каквито и да било доказателства, освен на
процесната дата моя подзащитен да е ходил т.нар. нива. Като в същият
момент има ясни доказателства, че той нито е бил в нивата, а бил на полски
път. Нито е поливал, нито брал, нито е сушил. Ние тук се опитваме да
направим, т.е. държавното обвинение се опитва да направи една т.нар. верига
на косвени доказателства, които от своя страна липсват основни бръмки,
които да мога да обосноват косвеността. Просто имаме цели язви, което не
може да бъде попълнено нито сега, нито към онзи момент, просто защото не е
съществувало. Опитът отново в ДП да се вкарат две лица, работещи по ДП в
единия случай като инспектори, в другия случай като вещи лица, също
окръжния съд много правилно обясни защо е недопустимо и защо няма как да
кредитира техните показания. Дори чисто хипотетично да е имало такава
реплика или да е имало самопризнания към онзи момент обвиняем, към
настоящия момент подсъдим, дадени пред органите на ДП, да кажем, че към
онзи момент е бил инспектор, отново не бихме могли да се ползват, тъй като
самия закон, това е Тълкувателно решение № 2, изрично забранява това нещо.
Ето защо считам, че единствения процесуален способ, по който може да
вървим в настоящия случай, както по материалния, така и по процесуалния
закон, тъй като чисто процесуално не бихме могли да попълним тези язви,
които са налични, към оправдателна присъда – такава, каквато присъди
Окръжен съд – Благоевград, поради което Ви моля да признаете подсъдимия
Н. Л. за невиновен по така повдигнатото му обвинение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯ Л.: Поддържам това, което
адвокатът заяви.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Л.: Искам да погледнете реално на
нещата, защото наистина нито съм засаждал, нито съм отглеждал, просто
направих услуга на приятел тогава в този момент. Аз съм обяснил. Това е.
Съдът се оттегли на съвещание.
6
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните,
че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7