Решение по дело №21/2022 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 18
Дата: 9 март 2022 г. (в сила от 27 юни 2022 г.)
Съдия: Павлина Нейчева Паскалева
Дело: 20223200900021
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 10 февруари 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. гр. Добрич, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20223200900021 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.530, вр.глава ХХI ГПК и чл.25, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на ЕЛ. АНТ. АТ., ЕГН ********** от гр.Варна
срещу отказ на Агенция по вписванията № 20220131124521-2/04.02.2022г. по
заявление образец А5, рег.№20220131124521/31.01.2022г., с който
длъжностното лице е отказало да впише по партидата на „АЛБЕНА
ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК ********* – заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. като член на
СД на дружеството на основание чл.233, ал.5 от ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се
сочи, че са спазени всички законови изисквания за вписване на заличаването.
Сочи се, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е постановило
отказа, независимо, че въз основа на съдебен акт е постановено спиране на
производството по заявление, образец А5, рег.№20211004152334.
Съдът намира производството за допустимо – жалбата е подадена от
легитимираното като заявител лице, което има интерес да обжалва с оглед
постановения отказ, в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед наведените оплаквания, представените при регистрацията на
заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния
сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на
заявление, образец А5, №20220131124521/31.01.2022г., за вписване на
промени по партидата на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК ********* –
заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. като член на СД на дружеството.
При справка по партидата на дружеството се установява, че със заявление
А5, рег.№20211004152334 - подадено по-рано, е поискано отбелязване на
същото обстоятелство - заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. като член на Съвета на
директорите на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД, на основание същите документи –
заявление до СД с вх.№20/26.07.2021г.
По повод заявление А5, рег.№20211004152334, с определение
№117/06.10.2021 г. по т. дело №159/2021 г. по описа на ДОС е спряно на
основание чл.536 от ГПК в.вр. чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното
производство, образувано по партидата на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД,
заявени със Заявление А5, рег.№20211004152334 до приключване с влязъл в
сила съдебен акт по делото, образувано по искова молба вх.
№2693/06.10.2021г. по описа на ДОС.
Спирането на регистърното производство въз основа на акт на съда на
основание чл.536 от ГПК представлява забрана за длъжностното лице по
регистрацията да извършва вписвания по партидата на дружество до отпадане
на основанието, въз основа на което е постановено спирането. Спирането има
забранително действие за произнасяне от страна на длъжностното лице по
регистрацията не само по конкретното заявление, но и по отношение на
последващи заявления за вписването на същите обстоятелства на основание
идентични удостоверителни документи.
Противното разбиране би довело до заобикаляне на спирането по чл.536 от
ГПК чрез последващо искане за вписване и съответно до накърняване на
права на заинтересованите лица, оспорващи съответното обстоятелство.
Възобновяването се извършва незабавно при представяне на доказателства за
отпадане на основанието за спиране, каквито към момента не се представят
от заявителя. По аргумент от факта, че ако длъжностното лице по
регистрацията постанови вписване на обстоятелствата, по отношение на които
е постановено спиране, в периода от спирането по чл.536 от ГПК до отпадане
на основанието за спиране, това вписване би било извършено извън
правомощията на длъжностното лице по регистрацията и съответно би било
нищожно по смисъла на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ (аргумент от решение № 109 от
2
15.07.2015 г. по т. д. № 258/2014 г. по описа на ВКС, ТК, І ТО), настоящата
съдебна инстанция намира, че и поставения отказ да се впише това
обстоятелство също е порочен.
В хипотеза на спиране по чл.536 от ГПК за вписване по предшестващо
заявление и подадено ново заявление за вписване на същите обстоятелства,
регистърното производство по първоначалното заявление не е приключило и
по същото не е постановен отказ, поради което не подлежи на разглеждане и
последващото заявление за вписване. В този смисъл решение 176/24.11.2017
г. на ВКС, I ТО по т. дело 389/2017 г. При констатация, че с предшестващо и с
последващо заявление е направено искане за вписване на едни и същи
обстоятелства, длъжностното лице по регистрацията следва да съобрази
постановеното от съда спиране по реда на чл.536 ГПК на вписването по
предшестващото заявление (в конкретния случай рег.№20211004152334).
След възобновяване на регистърното производство по предшестващото
заявление (рег.№20211004152334) и разглеждането му, длъжностното лице
следва да се произнесе и по последващото заявление (заявление образец А5,
рег.№20220131124521/31.01.2022г.), като прецени и допустимостта на
подаденото повторно заявление, без да е налице произнасяне по
първоначалното заявление.
Следователно, следва да се приеме, че в конкретния случай е налице
произнасяне на длъжностното лице по регистрацията по заявление, образец
А5, рег.№20220131124521/31.01.2022г., в момент, когато не е било
компетентно да се произнася по искането за вписване. Поради това и отказът
следва да бъде отменен, а на длъжностното лице по регистрация да се укаже
да приложи чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ по отношение на заявление образец
А5, рег.№20220131124521/31.01.2022г., на основание определение
№117/06.10.2021г., постановено по т.д.№159 по описа на ДОС за 2021г. по
чл.536 от ГПК.
Жалбоподателят не е претендирал разноски. С оглед изхода на спора,
основание за определяне на разноски в полза на Агенцията по вписванията
няма.
Водим от горното и на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ по жалба на ЕЛ. АНТ. АТ., ЕГН ********** от гр.Варна отказ
№20220131124521-2/04.02.2022г. по заявление образец А5, рег.
№20220131124521/31.01.2022г., с който длъжностното лице е отказало да
впише по партидата на „АЛБЕНА ХОЛДИНГ“ АД ЕИК ********* –
заличаване на ЕЛ. АНТ. АТ. като член на СД на дружеството на основание
чл.233, ал.5 от ТЗ.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация да приложи чл.19, ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ по отношение на заявление образец А5, рег.
№20220131124521/31.01.2022г., на основание определение №117/06.10.2021г.,
постановено по т.д.№159 по описа на ДОС за 2021г. по чл.536 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на
основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, след влизането му в сила.


Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4