ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. Девин, 07.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20255410100109 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът - ред. призован, не се явява, за него адв. А. К. - П., надлежно
упълномощена от преди.
Ответникът Д. Я. - ред. призован, не се явява, за него адв. М. Д.,
надлежно упълномощена от преди.
Ответницата А. Я. - ред. призована, се явява лично.
Ответникът Н. Я. - ред. призован, се явява лично.
Адв. К. - П. – Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д. – Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Ответницата А. Я. – Да се гледа делото.
Ответникът Н. Я. - Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. - П. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми
поддържам така депозираната искова молба по подробно изложените ми
1
съображения. Госпожо съдия, запознала съм се с проекта за доклад
обективиран в № 203/26.06.02025г., нямам възражения по така изготвения
доклад, но във връзка с направеното доказателствено искане от ответната
страна на основание чл. 131 ГПК за допускане на разпит на свидетели относно
твърдения, че една от сградите - пристройка към жилищна сграда, със
застроена площ от 34 кв. м. е изградена от единия съделител по време на
брака и представлява съпружеска имуществена общност изразявам
категорично възражение и моля да не бъде допускано събирането на гласни
доказателства предвид следните доводи и съображения. На първо място
същия съделител, който претендира, че пристойката е СИО е инициирал
процедура по снабдяване на нотариален акт и обстоятелствена проверка на
основание наследство и давностно владение още през 2016 г., в която същата
постройка е включена в наследствения дял и владението заедно с моя
доверител. Това действие представлява признание на собствеността,
съделителя не е оспорил правата на моя доверител по време на тази процедура
и не е заявил изключителна собственост върху въпросната постройка. След
като веднъж е признал съсобствеността в официална процедура сега прави
недопустимо противоположно твърдение, което представлява злоупотреба с
процесуални права и е в противоречие с принципа на добросъвестност в
процеса. Също така в процесната пристройка има издадено и удостоверение за
търпимост, което ще Ви представя, в която тя е индивидуализирана като
самостоятелен обект на застрояване. Не се допуска, чрез свидетели да се
оборва съдържанието на официален документ, какъвто е удостоверение за
търпимост, нито могат да се доказват, чрез свидетели юридически факти,
като придобиване на собственост в СИО, когато вече са на лице писмени
докзателства какъвто е и нотариалния акт. Съгласно чл. 164, ал. 1 от ГПК - не
се допускат свидетелски показания за оборване на съдържанието на
официален документ, освен в случаите на поправка, какъвто не се твърди.
Следователно искането за свидетели има за цел ретроспективно обосноваване
на правен факт, които не е признат от компетентните органи, които вече
веднъж е оспорен косвено от самата страна с нейното поведение. В тази
връзка категорично се противопоставям да не уважавате искането за
допускането разпит на свидетели, тъй като то има за цел да обоснове
противоположно на вече установено, чрез официални документи твърдения.
Моля да не приемате, че постройката е придобита в режим на СИО, а тя
2
представлява съсобственост между страните видно от представения
нотариален акт от 2016 г. Изразяваме и възражение по отношение поисканата
СТЕ, като считам, че така формулираните въпроси са неясни, неточни и не
става ясно какви са правно релевантните обстоятелства, които целят да
докажат. Вещото лице не може визуално да определи годината на постояване,
има си методи и технически средства, с които евентуално може да се определи
годината на построяване, още повече, че имаме издадено удостоверение за
търпимост, в което изрично е декларирано в коя година е извършено
строителството, а относно в отговора са изнесени данни, че строителството е
извършено в периода 1990г. – 2010г. е завършена. Следващият въпрос дали
постройката е функционално свързана с основната сграда, не е технически, а
правен въпрос, който следва да бъде обсъждан от съда във втората фаза на
делбата при преценка на поделяемоста на недвижимите имоти. Делото се
намира в първата фаза по допускане на делбата, в която се установяват
съсобствеността и дяловете, а не точния архитектурен вид или начин на
ползване на конкретната постройка. В този смисъл аз Ви моля да не уважавате
искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза. По отношение
на това, че в отговора са изнесени доводи, че пристойката е на два етажа правя
изменение на петитума на исковата молба, като моля да бъде допусната до
делба пристойка към жилищна сграда, със застроена площ от 34 кв. м. на два
етажа. Представям и моля да приемете, като доказателство два броя
удостоверения за търпимост – УТ – ***., който касае пристойка към жилищна
сграда и гараж, като подчертавам, че за мен това е умишлено записано, само
„пристройката“ е написано, без да се конкретизират етажите. Представям и
Удостоверение за търпимост УТ № ***., което касае жилищната и стопанската
сграда, които отново са предмет на исковата молба. На този етап нямам други
доказателствени искания. Моля да приемете всички представени към исковата
молба и днес представените писмени доказателства, защото считам, че са
основателни, тъй като от тях произтича съсобствеността, която следва да бъде
прекратена.
Адв. Д. – Уважаема госпожо председател, поддържаме отговора така,
както е представен с изложените съображения по него. Аз моля съда за
следващо заседание да допусне двама свидетели с оглед доказване на
обстоятелствата, които сме посочили в отговора на исковата молба. Отделно
от това има индикации от страна на моя доверител евентуално за преговори
3
между страните и сключването на споразумение, тъй като моя доверител е в
чужбина и в края на септември, началото на октомври месец се прибира в
България, а за евентуално водене на преговори и сключване на споразумение и
той да бъде тук. Нямам възражения за допълване на искането. Нямам
възражения да се приемат и приложат всички писмени документи, както и
представените в днешно съдебно заседание.
Ответницата А. Я. - Оспорвам иска, аз съм най – голямата. К. сега
живее в ***, но първо беше в *** имаше си там апартамент, за който майка ми
и баща ми му помогнаха, както на мен така и на него помагаха. Д. си живее в
къщата в ***. Тази постройка си я направиха със заем и К. не оспорваше към
онзи момент, нито аз. Д. я направиха постройката и нито К. я оспорваше, нито
аз, защото баща ми му беше разрешил да си я направи. На него помагаше за
апартамента в *** и мен е помагал за къщата. На два етажа е пристройката.
Толкова години идваше на село, нямаше спорове и накрая започна да спори,
когато възрастните починаха, защо беше нужно, защо започна да спори. Той
знае, че нито той е помагал нито аз съм помагала. Там си живеят Д. и
семейството му. К. си има стая, баща ми му я даде за гости. Той доре изобщо
не я искаше, когато беше в ***. Родителите ми му оставиха само една стая,
когато си дойдат със семейството на гости да не пречат на другите. Като идва
си има стая, салонче стълбище, тераса, баня и тоалетна. Баща ми не е казвал,
че ни го разделя на западна и източна част. Тези неща ги знам, защото той
толкова не такива неща с тях, колкото с мен. Когато бяха живи родителите ни
нямахме спор. Проблемите възникнаха, когато си продаде апартамента в *** и
каза, че ще си идва на село, а баща ми си беше жив и му каза: „какво ще
правиш на село, ти имаш само една стая и съм ти я оставил само когато идваш
на гости, ти си пет членно семейство и тази къща вече е на другия, а аз съм ти
помогнал за апартамента“. Тогава К. каза: „аз ще се устроя някъде другаде“.
Първо отиде в ***, после в *** да живее, някъде там. Те спряха с мен да
говорят, а бяхме неразделни и тримата. Искам да се споразумеем и делото да
приключи. Само мъжете, жените да не присъстват и на двамата братя, те ще се
разберат. Готова съм да им помогна и на двамата.
Адв. К. - П. – Госпожо съдия, преди да инициираме това
производство за делба, декември месец, когато К. беше при мен ми каза, че
уговорката е била тази къщата да остане на двамата братя и изпратих
нотариална покана до Д., в която писах, че сме съсобственици и дали може
4
доброволно да се разберем. Още когато получиха писмото Д. ми се обади и
съпругата му пригласяше от страни, как тази къща била СИО и т.н. Докато
заведем делото ги чакахме поне шест месеца доброволно да се разберем. А.
хем го е оставила имота, а сега през 2016 г. ги признават, че всички са
съсобственици. Опитахме доброволно да решим спора.
Ответникът Н. Я. - За спогодба съм, но тази пристройка не може да
се раздели след като баща ми я е строил и е завършена от мен. Те искат от
пристройката дял, какво да им дадем. С К. сме разговаряли много пъти,
разбираме се, аз много добре си говоря с него. Пристойката започна да се
строи през 1997 г. и аз помня много добре, с разрешение на дядо ми, той беше
болен и помагаше с каквото може, но баща ми си е плащал, поръчвал и
купувал всичко. К., чичо ми, го е нямало и не го е интересувало нищо, нито
къщата в ***. Той имал си е бизнес, и жилище. Аз съм я довършил тази
постройка. Тя е на два етажа, долу има две стаи, а отгоре хол, баня и салонче
и кухня към къщата. Нотариалния акт го направихме през 2016 г., защото
къщата ни нямаше нотариален акт, но не сме мислили, че ще се дели общо с
чичо ми. Ние си знаем, че пристойката е наша, защото ние сме я строили,
имаме си скица, имаме си всичко, подали сме документи в общината, но
излиза така, че сега използват това, че е вписано в нотариалния акт и я
включват наследствено в имота, но това не е вярно. Пишат, че искат една стая
от долния етаж на пристройката, защото им се е полагало. Имат по 2/8 ид. ч.
Д. и К., А. има 1/8 ид. ч. и аз имам един дял. Аз не искам пристойката да влиза
в делбата, няма смисъл да влиза, след като ние сме я правили. Това е много
нагло да го искат, като ги е нямало там. К. има стая, две тераси, салон, баня,
кабинка, стълбище и цял живот се е живяло там, което не сме го оспорвали.
Отделно си има вход, всичко е разделено от възрастните. Аз помня поне от 30
години, че е така, а нашите казват, че от 40 години всичко е разделено. Просто
сега майка ми и жената на К. започват да се карат, започват да претендират и
те започват да съдят, казват аз имам пари и време. Ние не сме завели нито
едно дело и не сме претендирали за нещо. Всичко си е разделено, но просто по
документи не е. Те завеждат дела и постоянно искат нещо. От над 10 г.
отношенията им са влошени и аз плащам всичко. В чужбина съм вече 11
години и постоянно плащам дела. От 25г. съм започнал да плащам дела за
щяло и нещяло. С чичо ми съм в добри отношения, не искам да го закачам,
защото е болен и не мога да се карам с него и гледам и с Д. да не се карат, но
5
баща ми Д. избухва малко и жените им се месят. За отношенията на баща ми с
К., когато К. иска да вземе нещо и баща ми се защитава и те така не могат да
се разберат и ако и жените им са там, пак не могат да се разберат. Ако са
двамата и аз съм там ще се разберат. Аз винаги съм искал да се разберат. К. си
има част от къщата и баща ми си има част от къщата. Той си заключва горния
етаж, а баща ми си заключва сутерена. К. няма дял, където баба ми е живяла.
Къщата се дели на три, нали и А. трябва да има една стая в сутерена. Сутерена
има две стаи. Стаята на К. е горе. Баща ми горе има по - малката част. Всички
имат по една стая. Никой не е казал, че ще се дели на две. Баща ми поддържа
целия имот от 40 години и няма как да се дели на две, нали и А. има дял.
Адв. К. - П. – Надявам се ако приключим първата фаза и всеки си
знае идеалните части и какво се допуска до делба, че вече може да се разберат.
Те въвеждат трети период. Изкарали са документи за търпимост, декларират,
че е извършено преди 2000г., говорихме 2010г. Ще пуснем жалба до общината
за незаконно строителство, просто не става така. К. идва в годината един или
два пъти. Човекът си живее в ***, болен е и провежда лечение в ***. Когато
дойде пише обяснения в полицията, защото има множество жалби. Защо до
сега, от както е заведено делото, толкова време имахме до днешното съдебно
заседание да се съберем и да решим, сега ще го протакваме във времето.
Какво протакваме, какво целим. Мисля, че имаме достатъчно време. Те си
твърдят, че пристройката не е предмет на делбата.
Адв. Д. - От лятото доверителя ми е в чужбина и е нямало как да се
съберат.
Ответникът Н. Я. - Трябва да проверя този документ, защото когато
имахме дело за гаража, те бяха фалшифицирали подписи.
Адв. К. – П. – В по – късен етап може да се сключи спогодба. Докато
не се оправят квотите не могат да се разберат. Трябва да отделим спорно от
безспорно и какво допускаме до делба. К. може да пътува и всеки път като си
дойде има жалби в полиция и трябва да дава обяснения.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на исковата
6
претенция, като следва същата да се счита: „да се допусне до делба пристойка
към жилищна сграда, със застроена площ от 34 кв. м. на два етажа“.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 203/26.06.2025г. на РС - Девин, за окончателен с определено правно
основание и с допуснатото изменение на исковата претенция в днешно
съдебно заседание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
представените от ищцовата страна писмени доказателства, а именно:
Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижими имоти
придобити по давностно владение и наследство № ***.; Нотариален акт за
дарение на недвижими имоти № ***.; Нотариален акт за дарение на
недвижими имот № 0***; Скица на имот № ***; Удостоверение за наследници
на З. И. А. с изх. № .; Решение №*** постановено по гр. дело № ***.; Решение
№ ***по в. гр. д. № *** по описа на ***; Определение № *** постановено по
гр. д. ***по описа на ***; Решение № *** постановено по гр. дело № ***. по
описа на ***, вписано в Служба по вписванията с вх. № ***.; Решение № ***
постановено по в. гр. д. № *** по описа на ***; Удостоверение за Данъчна
оценка с изх. № ***, както и представените в днешно с. з. два броя
удостоверения № ***.
Съдът указва на страните, че настоящият спор може да приключи
със спогодба.
Адв. К. - П. – Уважаема госпожо председател, считам делото за
неизяснено от фактическа страна, моля и на нас да ни бъдат допуснати до
разпит двама свидетели при режим на довеждане.
Адв. Д. – Уважаема госпожо председател, считам делото за
неизяснено, държим да ни бъдат допуснат до разпит двамата поискани
свидетели при режим на довеждане.
Ответницата А. Я. - Ще съдействам за разрешаване на спора.
Ответникът Н. Я. - Ще съдействам за разрешаване на спора.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, ще
следва да бъдат допуснати до разпит поисканите от страните свидетели,
7
досежно и поисканата СТЕ, като указва на ответната страна да конкретизират
искането си, защото по - голямата част от въпросите не могат да бъдат
зададени формулирани по този начин, дава възможност на страните да
ангажират и други доказателства и за това
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни
доказателства по двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответната страна да конкретизират искането си относно
въпросите за изготвяне на СТЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират и други
доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за 15.10.2025
г. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени в с. з.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11:40 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8