№ 496
гр. Габрово, 30.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово) Митко Илиев Илиев (РП-
Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200367 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Габрово редовно призована се явява прокурор И.
ПОДСЪДИМАТА ЕМ. В. СТ. - редовно призована се явява лично и с адв. Р.Б. с
пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛИТЕ :
Н. П. К. - редовно призован се явява лично
Й. Н. Р. - редовно призован не се явява
Т. ИЛ. Т. - редовно призован се явява лично
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ЕВГ. СТ. Н. - редовно призована се явява лично
Д. Н. Др. - редовно призован, не се явява.
Съдът докладва писмо от РУ – Габрово, с което се уведомява съдът че свидетелят Й.
Н. Р. служител на управлението се намира извън гр. Габрово по личен ангажимент.
Съдът докладва молба от вещото лице Д.Д., с която уведомява съдът, че не може да
яви в съдебното заседание, поради ползването на платен годишен отпуск.
1
Становище по хода на делото
ПРОКУРОР : Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ: Нямам възражения по състава на съда и секретаря. Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА АНД № 367/2021 г. по описа на РС - Габрово.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Н. П. К. – 38 г.; българин; български гражданин; неженен; неосъждадан; без
родството
Т. ИЛ. Т. – 43 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждадан; без родството
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
Съдът отстранява свидетелите от залата.
Сне самоличността на вещото лице:
ЕВГ. СТ. Н. – 52 г., българска, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ запитва страните за съгласие за промяна по хода на съдебното заседание,
като бъде извършен разпит на вещото лице преди свидетелите.
ПРОКУРОР: Не възразявам. Да се разпита вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам. Съгласен съм.
Съдът като взе становището на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като ще бъде извършен разпит на вещото
лице преди свидетелите.
2
НА основание чл. 282 от НПК ПРОЧИТА заключението на изготвената физико-
химична експертиза на лист 33 от ДП, след което пристъпва към разпит на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - Поддържам заключението в експертиза № 40 от 2021 г. Няма
какво да добавя.
АДВОКАТ – В експертизата сте посочили по отношение на процесното вещество
наличието на метамфетамин и диметилсулфон?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - Диметилсулфонът не съм го отразила в заключението. Той е
хранителна добавка и не подлежи на контрол съгласно закона. В тези отчетени 1.18 грама се
съдържа метамфетамин и диметилсулфон.
АДВОКАТ - Определяли ли сте коя част е метамфетамин и коя част е диметилсулфон
в 1.18 грама?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - Процентното съдържание, което съм посочела това е реалното
количеството на метамфетамина - 44.1. Представлява смес. Аз не мога да го определя и
претегля точно тъй като те са идентични на вид бели кристали. За това се дава в проценти, а
не в грамове. Не е чисто вещество.
АДВОКАТ - Колко са стандартните отклонения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - Съгласно вътрешно лабораторния метод трябва да се направят
две проби на веществото и за това се взема средния процент,тъй като представлява смес и
има отклонение и затова се пише + / –.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената физико-химична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на ОД на МВР гр.Габрово от бюджетната сметка на съда сумата
от 20.00 лв. за явяване на вещото лице Е.Н. в съдебно заседание. /изд. РКО/
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Към момента работя като мл.разузнавач в сектор "Криминална
полиция" към РУ - Габрово, а към момента на проверката работих като ст.полицай в РУ –
Габрово. На датата когато е извършена проверката, около обяд на кръстовището с бул. "Ст.
Караджа", бул. "Могильов" и ул. "Варовник" забелязахме лек автомобил "Форд Галакси",
който се управляваше и разпознахме водача Н. Стойнов, който ни е познат от работа ни.
3
Същият продължи движението си по ул. "Варовник". Ние незабавно последвахме
автомобила. Използвахме специален режим на движение на служебния автомобил.
Автомобилът спря на паркинга до жилищна кооперация на ул. "Васил Друмев". Спряхме
незабавно и непосредствено зад автомобила и предприехме действия за извършване на
проверка на същия и на лицата в него. Аз и колегата Т.Т. предприехме действия за проверка
на пътниците от дясната страна на автомобила, а Й.Р. /водач на служебния автомобил/
застана от ляво от където беше водача. Към момента на подхода на автомобила от предна
дясна седалка слезе жена, която в последствие установихме, че се каза Е.С.. Същата при
слизане пусна прозрачно пликче, което се опитваше да покрие като го стъпчваше в снега.
Разпоредихме на лицето да се отдръпне настрани, но тя продължаваше да стъпва.
Последствие видяхме, че има бяло кристообразно вещество. Уведомихме дежурния и
запазихме местопроизшествието. Установихме водача и пътниците. При разговор с водача
същият обясни, че е приятел на лицето Е., като към момента на проверката ни представи
свидетелство за правоуправление и каза, че е употребявал наркотични вещества. За това
извикахме колегите от Пътна полиция, пред които отказа да даде проба с техническо
средство. Обясни, че не знае приятелката му какво е носила и не я е видял да пуска нещо,
както и пътниците на задната седалка също обясниха , че нищо не са виждали. При разговор
с Е., тя отрече да е пускала нещо и че не е имало в нея забранени за притежание вещи и
предмети.
ПРОКУРОР - От къде идваше автомобилът?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - От бул. "Ст. Караджа" от посока гр. Севлиево, като в
кръстовището направиха десен завой по ул. "Варовник". Имаше 4 човека в колата - 2
момчета и 2 момичета. Бистра С. се возеше зад водача, до нея беше Иван Белчев, които
също са ни познати от работата ни.
АДВОКАТ - Вие къде бяхте когато ги забелязахте?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Той беше на светофара от гр.Севлиево посока гр.Габрово. Ние се
движехме от бул."Стефан Караджа" посока ул. "Варовник". Първоначално бяхме срещу тях,
после със светлинен сигнал направихме ляв завой посока ул. "Варовник" и обръщаме.
Движим се по бул."Ст. Караджа" и се разминаваме с автомобила правим обратен завой в
кръстовището, за да го последваме. Нямам спомен дали е имало други автомобили в зоната
на кръстовището. Нямам представа на какъв светлинен сигнал сме преминали. Водачът
може да отговори. Ние с автомобила на Стойнов се разминахме непосредствено след
кръстовището. Разминахме се в кръстовището. При неговия десен завой той поема по ул.
"Варовник" тогава се разминаваме, а ние правим обратен завой и тръгваме след тях.
Разстояние на което спря автомобила на Стойнов от кръстовището не мога да преценя. Спря
точно на кръстовището между ул. "Варовник" и ул."Васил Друмев" в ляво на паркинга до
жилищната сграда.
АДВОКАТ - От момента когато правите обратния завой и спирането до автомобила
4
на Стойнов колко време мина?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – От 20 до 50 секунди. Е. се опита да стъпче нещо в снега. Имаше
сняг. Веществото беше в прозрачно пликче с клипс и беше намерено в снега. Последствие
мисля, че част от снега се беше стопил, защото беше напекло слънце. Първоначално Е. не
изпълняваше разпорежданията ни да се дръпне настрани, като продължаваше да се опитва
да стъпче пликчето в снега. Последствие се отдръпна настрани. Тъй като не изпълни
указанията ни и бяха поставени белезници. На място заяви, че е бременна и същите и бяха
свалени и беше оставена в служебния автомобил на топло. Видно от сезона и дебелата шуба
видимо не възприехме, че е бременна. След като тя заяви това белезниците и бяха свалени и
беше оставена на топло в служебния автомобил.
Видях момента на изхвърляне на пликчето. Изхвърли го с дясната си ръка.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Работих към м. януари 2021 като ст. полицай към РУ – Габрово.
Бяхме дневна смяна в екип с Н.К. и Й.Р.. Около обяд при обход в район на кръстовището
между бул. "Могильов", бул. "Ст.Караджа" и пресечката към кв. "Варовник" забелязахме да
се движи автомобил управляван от криминално проявен водач. Последвахме автомобила с
цел да се спре за проверка, където на паркинга на ул. "В. Друмев" спряхме автомобила. При
подход с патрулния автомобил към вече възприелия ни водач да спре. Аз бях седнал отзад.
Падаше ми се от дясно и имах пряка видимост към дясната част на автомобила. Забелязах
как от предна дясна врата слиза момиче, което държеше някакво пликче, изхвърли го и се
опитваше с крака да го засипе със сняг, което беше необичайно при нашите проверки. При
спиране на автомобил водачите и пътниците не слизат така бързо и рязко, а си остават в
автомобила, което заостри вниманието ми. Слязохме с колегата. Разпоредихме на момичето
да се отдръпне от мястото където изхвърли пликчето. Последствие огледахме видимо какво
съдържа това пликче. Имаше кристалообразно вещество. Запазихме мястото за извършване
на оглед, защото предположихме, че е наркотично вещество.
ПРОКУРОР – Установихте ли самоличността на това момиче, което е слязло и
пуснало пликчето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - В последствие да. Установихме самоличността на водача, на
момичето и на пътниците в автомобила. Имаше /мисля/ още едно момче и момиче на
задната седалка в автомобила. Щом сме извършвали проверка самоличността е била
установена със сигурност. Знам, че Н. се казва водача. Познавам го, криминално проявен е.
Момичето мисля, че беше Е. Н.ова, а за другите двама не мога да си спомня. Щом визуално
познавам другите двама, но по имена не се сещам, може би ги познавам във връзка с работа
ми. Водач на служебния автомобил беше Й.Р.. Момичето от предна дясна врата почти
веднага слезе след спирането, което за нас беше необичайно. Когато има проверка на
автомобил обикновено водача и пътниците си стоят вътре. Имах пряка видимост към
5
момичето от отварянето на вратата от слизането и. Така се движеше патрулния автомобил,
че когато спряхме зад тях /малко преди да спрем зад тях/ аз се возех отзад в дясно и при
подхода нашия автомобил така се движеше, че имах пряка видимост към дясната част на
спирания автомобил. Изхвърли пликчето. Не мога да кажа с коя ръка го изхвърли. Ясно се
видя, че държеше в ръката си нещо като найлонов не голям плик и го изхвърли
непосредствено до автомобила и се мъчеше с крака да го засипе със сняг. Това
непосредствено до предната дясна врата стана. Дали е точно до врата или е направила една,
две крачки това не мога да кажа точно. Не даде обяснение за това пликче. Е. каза, че не знае
за какво пликче и говорим и че нищо не е изхвърлила. Пътниците и водачът заявиха, че и те
не знаят нищо.
АДВОКАТ – Как държеше пликчето?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – В ръка си го държеше. Как е била свита ръка не мога да кажа.
Щом съм го възприел, че е в ръката и, значи се е виждало. Нямам спомен в коя ръка го
държеше.
АДВОКАТ - От къде се движеше автомобила на Н. Стойнов?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – От бул."Ст. Караджа" посока ул. "Варовник" от към гр.Севлиево.
Ние бяхме на кръстовището между бул. "Ст. Караджа" и бул. "Могильов". Мисля, че бяхме
на светофара. Когато не управлявам не гледам маршрута. Оглеждам за нарушаване на
обществения ред. Когато управлявам тогава гледам пътя. Имам спомен, че последвахме
автомобила по ул. "Варовник" до паркинга на ул. "Васил Друмев" /кооперацията на Петър
Петров/. Движехме се по ул. "Варовник" зад него. Един зад друг бяхме. Не мога кажа дали
сме правили обратен завой, защото следих за нарушаване на обществения реда. Не съм
сигурен за маршрута. Възприех изхвърлянето в момента когато момичето слезе от
автомобила. Аз бях на задна дясна седалка. Момента когато бях тръгнал да слизам, мисля че
така беше. Там има наклон. Ние бяхме в по-ниската част. К. беше пред мен. Почти
едновременно излязохме. Нашият автомобил беше в леко странично положение спрямо вече
спрелия автомобил, което ми даваше възможност да имам пряка видимост. Автомобилът
спира и ние спираме непосредствено зад него. Не е минало отстояние от време. Имаше сняг
и пликчето беше изхвърлено там върху самия сняг. Когато е дошла огледната група аз не
бях там, тъй като се получи друга задача само за мен. Й.Р. и Н.К. останаха на мястото на
проверката. Последствие разбрах, че се е извършвал оглед, но не съм го видял. С цел
недопускане изхвърляне на други пакетчета на момичето и бяха поставени бележници. Не
стоя много с тях, защото заяви че е бременна и и бяха премахнати.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР - Аз не държа на личния разпит на вещото лице и свидетеля.
АДВОКАТ – Аз също не държа като може да се заличат. По отношение на вещото
6
лице категорично не държа на неговия разпит. Видно от заключението по никакъв начин
това заключение не допринася за обвинителната теза и в частност установяване на
дактилоскопните следи и от тази гледна точна не държа на изслушването на вещото лице.
Не държа на разпита на свидетеля Р..
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че не е наложителен личен
разпит както на неявилия се свидетел Й.Р., така и на вещото лице изготвило заключение по
дактилоскопната ексертиза.
На основание чл.282. ал.3 от НПК съдът приема, че не е наложителен разпит на
вещото лице, като прочита изготвеното заключение на лист 27-29 от ДП.
По изложените по-горе съображения приема, че свидетелят Й.Р. следва да бъде
заличен. Предвид изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА свидетелят Й. Н. Р..
ПРИЕМА заключението на изготвената дактилоскопна експертиза
АДВОКАТ – На този етап нямам други искания.
ПРОКУРОР - Аз нямам други искания. Ще Ви моля показанията на свидетелите от
ДП да бъдат преценени съобразно чл.378 ал.2 от НПК.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА писмените материали
съдържащи се в досъдебно производство № 1752ЗМ-9/2021 г. по описа на РУ - Габрово,
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
АДВОКАТ - Запознати сме.
ПОДСЪДИМАТА: Запозната съм с писмените материали.
На основание чл. 284 от НПК съдът ПРЕДЯВЯВА на страните веществените
доказателства: метамфетамин, намиращ се на съхранение в ЦМУ - София, видно от
приемателно-предавателн протокол № 76531/18.02.2021 г. /л.40 от делото/ и 1 брой
полиетиленов плик съдържащ празни опаковки / на задната корица от делото
ПРОКУРОР: Запознат съм.
7
АДВОКАТ: Запознати сме.
ПОДСЪДИМАТА – Запозната съм.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Съдия, считам че от събраните по делото доказателства,
изразяващи се в показанията на изслушаните днес свидетели, в заключението на физико-
химична експертиза, извършения оглед на местопроизшествието с иззето веществено
доказателство, както и преценката от останалите материали от ДП могат да доведат до един
безспорен и несъмнен извод, че на 10.01.2021 г. Е.С. е държала в себе високорисково
наркотично вещество метамфетамин. Това държане като упражняване на фактическа власт
на наркотичното вещество се доказва по безспорен начин от показанията на полицейските
служители, които са извършили проверка на водача на лекия автомобил, в който е пътувала
Е.С., нейния съпруг към момента и останалите пътници на задната седалка. Полицейските
служители свидетелстват за обстоятелства, които са пряко относими към действията
извършени от подсъдимата С. и които определят изпълнителното деяние на престъплението,
за което е обвинена - държане на наркотично вещество. Те сочат съвсем логично,
последователно и непротиворечиво за фактическото владение върху опредена вещ в случай
високорисково наркотично вещество, което с оглед забраната за притежанието и държането
на такова без надлежно разрешително Е.С. е изхвърли след като е излязла от автомобила, в
който се е возили, а той пък бил спря за проверка от полицейските служители и
последващите действие изразяващи се в опити да прикрие изхвърленото от нея пликче с
метамфетамин, опитвайки се да го скрие със сняг, който се е намирал до автомобила. Освен
че тези нейни действия са били установени от полицейските служители, те по един
категоричен начин мога да обусловят извода за наличието на изпълненото деяние държане
на наркотично вещество и включително наличието на субективната страна на това деяние. В
тази връзка считам че и обективната и субективната страна на престъплението са налице, а
сравнително малкото количество на наркотичното вещество е определило квалификацията
по чл.354а ал.5 като маловажен случай. Към момента на извършване на деянието Е.С. не е
осъждана. Налице са условията по чл.78а ал.1 от НК и съобразно размера на предвиденото
наказание за това престъпление с оглед, на което ще Ви моля да я признаете за виновна за
така предявеното и обвинение и да я освободите от наказателна отговорност, като и
наложите административно наказание глоба в размер около минималния предвиден в
закона. По отношение на наркотичното вещество метамфетан намиращо се на съхранение
ЦМУ в София следва да бъде приложена разпоредбата на чл.354а ал.6 от НК. Същото да
бъде отнето в полза на Държавата. А полиетиленовия плик съдържащ празни опаковки на
8
задната корица на делото, следва да бъде унищожен след влизане на решението в сила.
Моля в този смисъл да бъде вашето решетие.
АДВОКА – Уважаема госпожо Съдия, наясно съм с обществените нагласи касателно
този тип деяние. Наясно съм, че обществото не одобрява, включая и аз, деянията, които са
свързани с този тип престъпна дейност, но въпреки това само поради обстоятелството, че е
повдигнато обвинение за държане на наркотици, не трябва да бъде единствената причина,
която с лесна ръка да дава основание на съда да уважи обвинителната теза, ако не са налице
законовите изисквания за това. Ще си позволя да цитирам разпоредбата на чл. 303 ал.2 и чл.
303 ,ал.1 ал. „ Присъдата не може да почива на предположения“, ал.2 - „Съдът признава
подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин." В конкретната
ситуация имаме едно деяние, което трябва да се докаже от неговата обективна страна и от
неговата субективна страна. Ако подходим по отношение на обективната страна, съгласно
закона, която ал.5 препраща към ал. 1 на чл. 354, се казва: "Който, /визирайки всяко
наказателно отговорно лице/ без надлежно разрешение...". Искам да попитам в хода на ДП,
на съдебното производство и т.н. по какъв начин се установи това надлежно разрешително,
че не е налично. Не се установи. Има си конкретни органи, които дават такова
разрешително, но не е работа на защитата да докаже, че няма такова разрешително. Това е
работа на обвинението да докаже, че е без надлежно разрешително. Това в хода на
производството не беше доказано. И причината защо защитата може да проявява едно
пасивно поведение през цялото време, касателно събирането на доказателства е именно
презумпцията за невиновност, инкорпорирана в чл.16 от НПК. Аз твърдя, дебело
подчертавам, че в хода на цялото производство обективният критерий без надлежно
разрешително не е доказано. Поради тази причина на това основание само следва да се чете
оправдателен диспозитив. Но както е много добре известно на съда деянието се
характеризира освен от своята обективна страна и от своята субективна страна. В нито един
момент не беше доказано, че ЕМ. В. СТ. е държала с ясното съзнание метамамфен, а не
кокаин, не хероин, не марихуана. По какъв начин беше доказано, че ЕМ. В. СТ. е съзнавала,
че държи точно менамфетамин, а не някакво друго вещество? Това не беше доказано. Нещо
повече, в хода на производството не беше доказано и дали не е имало пренасянето на това
вещество каквото и да е то, т.е. някои от спътниците в автомобила било Н. Стойнов, било
Бистра Кънчева, било Иван някой си, някой от тях да е подал това нещо и да е казал:
"Изхвърли го". Как може да се направи едно генерално заключение, че моята доверителка е
държала точно метамфетамин. По какъв начин е доказано нейното съзнание? Субективната
и представа. Да, изготвено е заключението на дактилоскопна експертиза. И какво казва това
заключение? Това заключение твърди, че "не се откриха годни за дактилоскопно изследване
следи", но тези следи може да са поставени и от Н. Стойнов, и от Бистра и от Иван и да
кажат "Изхвърли го това. Ти си бременна." Ето защо аз твърдя, че това обвинение не е
доказано. Заради това започнах с разпоредбата на чл.303 ал.1 и ал.2, защото никоя присъда
не може да почива на предположения. Аз разбирам желанието на обществото да наказва
този тип хора, които за тях са черни овце, които за тях нямат правото дори да се разхождат в
9
обществото. Но нека да говорим за това нещо едва когато имаме спазена буквата на закона
такава каквато е. В конкретния случай не може да се заключи, че това обвинение така както
е предложено от Прокуратурата, че е доказано. Нито от своята обективна страна нито от
своята субективна страна. Да, някой видял да хвърля нещо, но този някой съзнавал ли е
какво държи за да го изхвърли и че държи точно метамфетамин, защото е повдигнато
обвинение за метамфетамин. Ми ако е знаел че е амфетамин, а не метамфетамин. Ми ако е
знаел че е кокаин, а не метамфетамин. Поради тази причина аз ще моля, уважаемия Съд, да
спази буквата на закона и да не наказва ненужно човек на когато му е вдигнато обвинение,
защото това ще покаже толериране на Държавата за сметка на закона. Нещо повече в хода
на съдебното производство беше изслушано вещото лице Е.Н.. В своето заключение същата
казва, че в това вещество с грамаж 1.18 грама има както метамфетамин така и
диметилсулфон, т.е. нямаме само наркотик, а както тя каза имаме и хранителна добавка.
Тогава аз как мога да твърдя, че 1.18 от грама е само наркотик, защото така е повдигнато
обвинението. Аз не мога да го твърдя това нещо. Нещо повече. Вещото лице каза: "Ако си
направите сметка ще излезе, че от тези 1.18 гр. 44.1% е реалното съдържание". Аз го
сметнах 0.52 се получава. Не се получава 1.18, а 0.52. Аз мога да твърдя, че и така поднесено
също не е доказано на база грамажа. Именно поради тази причина аз ще моля, уважаемия
Съд, въпреки допускам несъгласието с този тип деяние, допускам че общественото мнение
може да оказва влияние, но аз ще помоля уважаемия Съд да оправдае Е.С.. Защото
обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин. Ако ние абдикираме от тази
императивна разпоредба само и само в името на нещо друго било то и морално. Тогава не
виждам какво позитивно отношение и вяра може да има в буквата на закона. Поради тази
причина ще Ви моля да оправдаете моята доверителка, поради недоказаност на обвинението.
Веднъж от обективна страна, а на друго основание от субективна страна. При условията на
алтернативност ще моля да оправдаете Е.С. на основание чл. 9 ал.2 от НК, тъй като видно от
днес изслушаното вещо лице в действителност не е това грамажа, който е посочен 1.18 на
наличие на наркотик, а се явява 44.1% от тези 1.18, а другото е хранителна добавка. С оглед
липсата на осъждания към момента на инкриминираното деяние, обстоятелството, че се е
касаело към онзи момент за бременно момиче. Аз напълно смятам, че са налице тези
предпоставки. Ако, уважаемия Съд, прецени все пак да следва морални възгледи,
обществени нагласи, въпреки недоказаността на обвинението и реши да постанови един
осъдителен акт, тогава със сигурност наказанието не следва да бъде ориентирано нито към
средата на наказанието, нито към високия размер, то трябва да граничи с нищото. Тук
следва да се подчертае дебело, че въпросната дактилоскопна експертиза, която струва 177
лв. няма данни да съдържат обвинителни тезиси по отношение на доверителката ми за да
бъдат възлагани разноски в тази насока. Въз основа на изложеното моля да оправдаете
моята доверителка.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от моя адвокат. Моля за справедливост
10
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на Решение.
СЪДЪТ обяви приложеното Решение в 10.55 часа и обяви, че същото подлежи на
обжалване и протест пред Габровски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.1 от НПК съдът се произнесе по мярката за неотклонение на
подсъдимия, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение “Подписка” на подсъдимата ЕМ. В. СТ. с ЕГН
**********
Определението подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в 7-дневен
срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11