ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Варна , 24.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Маринела Г. Дончева
при участието на секретаря Ю.П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т. М. К., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр. София ,
редовно призован, представлява се от адв. И.М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
1
пълномощника на Т. М. К. от гр.Ген.Тошево, обл.Добрич срещу решение №
260020/9.11.2020 г., с което е отхвърлен изцяло иска за присъждане на сумата
от 120 000 лева, ведно със законната лихва – обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени от смъртта на баща му М.К. П. на 14.10.2016г., предявен
против ЗАД „Алианц България“. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна и за уважаване на исковата
претенция, с присъждане на разноските по делото.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ответното дружество
оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Бих искал да представя едно доказателство, което ни бе връчено след
постановяване на съдебното решение, а това е именно едно постановление от
Върховна касационна прокуратура, където бяха отстранени наблюдаващия
прокурор и водещият разследването следовател, като към настоящия момент
наказателното дело се намира в Национална следствена служба. Миналата
седмица бяха призовани за разпит абсолютно всички свидетели и предстои
провеждането на нов следствен експеримент и повдигането на обвинение на
работодателя и на водача на телескопичния повдигач.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. Тези документи не могат да бъдат доказателства по
настоящото дело. Те могат да бъдат само сведение на съда, така както съм
представила решенията на Добричкия окръжен съд по другите две идентични
дела. Те могат да служат само за сведение на съда. Това, че е сменен
прокурора, то не е за това, че е открита вина, а за това, че са налице съмнения
в жалбоподателя. Не са открити някакви пропуски или грешки на прокурора.
Това, че са разпитани свидетели и е проведен следствен експеримент е в реда
на закона. Дали ще бъде повдигнато обаче наказателно обвинение не само, че
не е сигурно и не може колегата да го знае предварително – противното
означава нарушение на закона, но не е и доказателство по настоящото дело,
поради което считам, че тези документи разбира се могат да бъдат прочетени
от съда за сведение. Пак казвам т. д. № 208/2019г. и т. д. № 209/2019 г. са
2
приключили в Окръжен съд - Добрич с идентични съдебни актове и с
идентични мотиви.
СЪДЪТ имайки предвид представените в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на въззивника заверения копия на
постановление от 14.10.2020 г. на ВКП, с което е отменено постановление от
22.07.2020г. по прокурорска преписка № 265/2019г. на Апелативна
прокуратура - Варна и вместо това е отведен прокурора от Окръжна
прокуратура – Добрич по прокурорска преписка № 1675/2016г., както и
определение № 62/03.04.2020г. на Добричкия окръжен съд по ЧНД №
67/2020г., с което е отменено постановление от 24.02.2020г. на Окръжна
прокуратура – Добрич, с което е било прекратено наказателното
производство по ДП № 40/2016г. по описа на ОСлС – Добрич, образувано за
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, намира, че въпросът относно наличието
на хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за наличието на престъпни
обстоятелства, които имат значение за гражданското дело, е бил разглеждан
още от първоинстанционния съд, който с определението си от разпоредително
заседание от 18.02.2020г. се е произнесъл по искането на ответника оставяйки
го без уважение поради липса на основание за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключването с влязъл в сила акт на
наказателното производство по ДП № 40/2016г. Представените доказателства
в днешно съдебно заседание не съставляват такива, които да променят
становището на съда относно липсата на процесуална пречка по разглеждане
на гражданското дело, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства
на представените в днешното съдебно заседание от въззивника постановление
от 14.10.2020 г. на ВКП, както и определение № 62/03.04.2020г. на Добричкия
окръжен съд по ЧНД № 67/2020 г., като неотносими към предмета на спора.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
3
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Страните заявиха, че не правят възражения за прекомерност на размера
на сторените от тях разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните списъци за
разноски и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.:Уважаеми апелативни съдии, по делото безспорно е установена
фактическата обстановка, при която е възникнало настъпилото
застрахователно събитие. Представям писмени бележки. Въпросът е, че
когато е разпитван водача Т. М.А. – свидетел по настоящото дело, по две от
делата той заяви, че пострадалия и баща на доверителя ми е бил в кабината на
трактора, когато го е видял за последно, а в следственото дело на разпитите и
в едно от делата, които водихме, той заяви, че е бил до самия трактор отвън.
Съгласно Закона за защита безопасни условия за труд има разпоредба, която
забранява при извършване на товаро-разтоварни дейности с телескопичен
повдигач да има лице в кабината на трактора, то трябва да е на безопасно
разстояние. В случая обаче ако се приеме тъй като няма как да го знаем това
нещо, че е бил до трактора, вероятната причина, поради която е настъпило
въпросния злощастен инцидент е тази, че от дясната страна, както е прието и
по самите експертизи и както заяви и самия водач на телескопичния
повдигач, той самият не е имал видимост и когато е правил захода може би
/това може само да го предполагаме/ е бутнал с маневрата си пострадалия и по
този начин буквално няколко метра да го носи с балата и да го притисне. Това
може само да гадаем. Искам да обърна внимание само на две неща: първо тук
става въпрос за транспортна дейност, която се развива - свалянето на
4
четирите бали със слама и съответното им транспортиране. Второто нещо на
което искам да Ви обърна внимание е, че в случая не е имало никаква пречка
първо да не се взимат четири бали наведнъж, а да се вземе една или две –
няма такава забрана, като по този начин водача няма да бъде поставен в
невъзможност да има пряка видимост към мястото, където извършва
маневрите. Второ: не е имало никаква пречка тъй като пострадалия М.П. се е
намирал на местопроизшествието самият водач на телескопичния повдигач да
изпълни задължителните указания на производителя и да помоли самия П. да
го напътства тъй като е нямал видимост във въпросния момент. По
отношение на изложеното за това, че настоящото произшествие е извършено
само чрез използване на подемна сила съм развил подробни доводи за това. В
тази връзка Ви моля да постановите Вашият съдебен акт.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, всички вещи лица по случая са
се произнесли, че вина за смъртта носи единствено починалия, защото е
извършил нарушение на закона, заставайки на място, на което не трябва да
бъде. Дейността, която е извършвал свидетеля А. винаги е била такава,
каквато се извършва при този вид дейност в България. Моля Ви да разгледате
възраженията ни в отговора на въззивната жалба. Моля Ви цената на тези
пари да не бъдат здравето и живота на свидетеля А.. Моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение и да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5