№ 1519
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110155570 по описа за 2022 година
Производството е по чл.140 ГПК.
Предявена е искова претенция на правно основание чл.439, ал.1 вр. чл.124 ал. 1
от ГПК, с която се иска да бъде признато за установено, че Г. Н. Г., с ЕГН **********
и Н. В. Т., с ЕГН ********** не дължат на „ф- ма“ ЕООД, с ЕИК *** сума в размер на
3152,25лв., останала непогасена част от главницата по издадени изпълнителени листа
по ч.гр.д. № 358/2007г., по описа на PC-Я от 08.03.2007г. и от 16.03.2007г., за
събирането на която сума е образувано изп.дело №20072330400254 на ДСИ С М към
РС-гр.Я, поради погасяване на възможността за принудително събиране на сумата по
давност.
Сочи се, че изпълнителните листа са издадени в полза на първоначалния
кредитор „ф-ма“ ЕАД, което задължението в последствие е цедирано на дружество „ф-
ма“ ЕАД, а от там задължението е цедирано на дружество „ф- ма“ ЕООД. Въз основа
на издадения изпълнителен лист, първоначалният кредитор бил образувал и.д. №
254/2007г. при ДСИ- С М. Към настоящия момент „ф- ма“ ЕООД не се било
конституирало като взискател по изп.дело, но подало вземането, като свое в Централен
кредитен регистър след сключване на Договор за цесия, поради което се твърди, че за
ищците е на лице правен интерес от провеждане на установителна защита.
Към исковата молба са приложени писмени документи, приемането на които
като доказателства се иска.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ф- ма“ ЕООД е депозирал отговор, с
който признава исковата претенция, че Г. Н. Г. и Н. В. Т., не дължат на дружество ф-
ма ЕООД суми по издадени изпълнителени листове по ч.гр.д. № 358/2007г., по описа
на PC-Я от 08.03.2007г. и от16.03.2007г., като погасени по давност. Посочват, че с
поведението си не са станали причина за завеждане на делото доколкото дружеството
1
не се е конституирало като взискател по изп.дело, а подаването на информация към
ЦКР от страна на дружеството, след цедиране на вземането е нормативно задължение
на ответника, в изпълнение разпоредбите на БНБ.
Съдът намира, че искът, с който е сезиран, има правната си квалификация в
разпоредбата на чл.439, ал.1 вр чл.124, ал.1 ГПК – оспорва се с иск изпълнението, а не
съществуването или не на вземането. Доколкото ищецът е обосновал правен интерес от
търсене на защитата, то искът е допустим. С оглед особеностите на доказателствената
тежест при отрицателните установителни искове, изцяло в тежест на ответника е да
докаже наличие на вземане спрямо ищеца в оспорения размер в своя патримониум,
както и прекъсване на погасителната давност. С оглед направено признание, не са на
лице обстоятелства подлежащи на установяване в производството.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото на приложените към исковата
молба писмени документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2023г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката
за съдебното заседание, като на ищците се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2