МОТИВИ
КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД № 609 ПО ОПИСА ЗА 2018 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.
Във ВРС е внесен
обвинителен акт № 82 от и.ф.
административен ръководител – районен прокурор на РП Варна, по който е
образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия Т.Н.В. с оглед
извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по чл. 195, ал.1, т.2,
т.4, пр.1 и пр.2 и т.7 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК за това, че в периода от 10.11.2015
г. до 16.05.2016 г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление и в
условията на повторност в немаловажни случаи, чрез
използване на технически средства - крик и гаечен
ключ - и чрез използване на моторно превозно средство, лек автомобил „Мерцедес
ЦЛК 200" с peг. № В3950РР, и моторно превозно
средство, лек автомобил „Мерцедес Ц 220" с peг.
№ В1304ВВ, отнел чужди движими вещи на обща стойност 10610,41 лева, като
откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, както следва:
- за времето от 10.11.2015 г. до
12.11.2015 г., чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР отнел чужди
движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 16 цола със седем лъча, 20 броя болтове
и 4 броя зимни гуми „Ласа" размер 205/55Л/R16 от лек автомобил „Мерцедес Ц
220 ЦДИ" с peг. № СН7520АМ, всичко на обща
стойност 1152лв. - от владението на Х.Н.Х., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
- за времето от 10.03.2016г. до
11.03.2016г., чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР отнел чужди
движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 17 цола марка „Мерцедес", 4 броя
зимни гуми с неустановена марка и модел, размер 245/45/R17 от лек автомобил
„Мерцедес Е320 ЦДИ" с peг. № В0692ВС, всичко на
обща стойност 1164лв. - от владението на С.Ф., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
- за времето от 01.04.2016г. до
02.04.2016 г., чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР отнел чужди
движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Хонда"
17 цола, 20 броя болтове и 4 броя зимни гуми „Континентал"
размер 225/45/R17 от лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № В7183НК,
всичко на обща стойност 1548.76лв. - от владението на М.В.А., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 02.04.2016г. до
03.04.2016г., чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР отнел чужди
движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „ Ауди" 17 цола и 4 броя
автомобилни летни гуми марка „Мишелин" модел
„Пилот спорт 4", размер 225/45/R17, от лек автомобил „Ауди A3" с peг. № В2117НМ, всичко на обща стойност 1825.20 лв. - от владението
на С.К.К., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
- за времето от 09.04.2016г. до
10.04.2016г., чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР отнел чужди
движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 16 цола марка „Мерцедес" и 4 броя
автомобилни гуми марка „Мишелин", модел „Кросклима", размер 225/55/R16, от лек автомобил
„Мерцедес Е 270 ЦДИ" с peг. № У2606АС, всичко на
обща стойност 1375лв. - от владението на С.И.М., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 10.04.2016г. до
11.04.2016г., чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР отнел чужди
движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „ Ауди" 16 цола, 20 броя
болтове, 20 броя капачки за болтове и 4 броя зимни гуми с неустановена марка и
модел, размер 205/55/R16, от лек автомобил „Ауди A3" с peг.
№ В8454КН, всичко на обща стойност 665.45лв. от владението на И.К.Е., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от
12.04.2016г. до 13.04.2016г., чрез горепосочените технически средства и чрез
лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. №
В3950РР отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Борбет" 16 цола и 4 броя летни гуми с неустановена
марка и модел, от лек автомобил „БМВ 525 ТДС" с peг.
№ В1811СХ, всичко на обща стойност 650лв. - от владението на Б.Т.Н., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето в периода от 17.04.2016 г.
до 19.04.2016г., чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес Ц 220" с peг. № В1304ВВ, собственост
на В.Н.В., отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка
„Опел" с пет лъча, 17 цола , 4 броя летни гуми „Мишелин"
размер 225/45/17 от лек автомобил „Опел Астра" с
peг. № В0429ВХ, всичко на обща стойност 684лв. - от
владението на Д.В.К., без негово съгласие е намерение противозаконно да ги
присвои.
- на 07.05.2016г. в гр. Варна, чрез
горепосочените технически средства и чрез лек автомобил „Мерцедес Ц 220" с
peг. № В1304ВВ, собственост на В.Н.В., отнели чужди
движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Avantarde"
17 цола, 4броя гуми с неустановена марка и модел, размер 215/45/R17 от лек
автомобил „Ауди A3" с peг. № ТХ8428АК, всичко на
обща стойност 736лв. - от владението на Н.Б.Х., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
- на 16.05.2016г. в гр. Варна, чрез
горепосочените технически средства и чрез лек автомобил „Мерцедес Ц 220" с
рег.№ В1304ВВ, собственост на В.Н.В., направил опит да отнеме чужди движими
вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Ауди" 17 цола , 4 броя гуми марка „Бриджстон" от лек автомобил „Ауди А4" с peг. № В5231НВ, всичко на обща стойност 810лв. - от
владението на Д.В.Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца
причини.
В съдебното
производство са били допуснати за разглеждане в наказателното производство два
граждански иска както следва:
Гр. иск предявен от И.К.
Ефтимов срещу подс. Т.В. за сума в размер на
665.45лв. представляваща обезщетение за претърпени от страна на Ефтимов
имуществени вреди в резултат на престъплението кражба.
Гр. иск предявен от М.В.А.
срещу подс. Т.В. за сума в размер на 1548.76лв. ведно
със законната лихва от датата на увреждането – 02.04.2016год. до окончателното
изплащане на сумата, представляваща обезщетение за претърпени от страна на А.
имуществени вреди в резултат на престъплението кражба.
На основание чл. 84
от НПК И.К. Е. и М.В.А. са конституирани като граждански ищци.
В хода на съдебното
следствие е допуснато изменение на обвинението направено по реда на чл. 287,
ал.1 от НПК като на подсъдимия е
повдигнато обвинение за същото престъпление при съществени изменение на
обстоятелствената част на обвинението, а именно: обвинение за престъпление по
чл. 195, ал.1, т.2 и т.4 пр.1 и пр.2 и т.7 вр. чл.
194, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК за това, че за това, че в периода от
10.11.2015 г. до 16.05.2016 г. в град Варна, в условията на продължавано
престъпление и в условията на повторност в
немаловажни случаи, чрез използване на технически средства - крик и гаечен ключ - и чрез използване на моторно превозно
средство, лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“ с peг. №
В3950РР и моторно превозно средство, лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с peг. № В1304ВВ, отнел чужди движими вещи на обща стойност
15323.48лв., като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, както
следва:
- за времето от
10.11.2015г. до 12.11.2015г., в град Варна, чрез горепосочените технически
средства и чрез лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“ с peг.
№ В3950РР отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 16 цола със седем
лъча, 20 броя болтове и 4 броя зимни гуми „Ласа" размер 205/55Л/R16 от лек
автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ" с peг. №
СН7520АМ, всичко на обща стойност 1650.72лв - от владението на Х.Н.Х., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 10.03.2016г. до
11.03.2016г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес ЦЖ 200" с peг. № В3950РР
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 17 цола марка
„Мерцедес", 4 броя зимни гуми с неустановена марка и модел, размер
245/45/R17 от лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ" с peг.
№ В0692ВС, всичко на обща стойност 1514.66лв. - от владението на С.Ф., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 01.04.2016г. до
02.04.2016г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Хонда"
17 цола, 20 броя болтове и 4 броя зимни гуми „Континентал"
размер 225/45/R17 от лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № В7183НК,
всичко на обща стойност 1672.40лв. - от владението на М.В.А., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 02.04.2016г. до
03.04.2016г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „ Ауди" 17 цола
и 4 броя автомобилни летни гуми марка „Мишелин"
модел „Пилот спорт 4", размер 225/45/R17, от лек автомобил „Ауди A3"
с peг. № В 2117 НМ, всичко на обща стойност 1687.60
лева - от владението на С.К.К., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 09.04.2016 г. до
10.04.2016 г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 16 цола марка
„Мерцедес" и 4 броя автомобилни гуми марка „Мишелин",
модел „Кросклима", размер 225/55/R16, от лек
автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ" с peг. № У2606АС,
всичко на обща стойност 1564.94 лв. - от владението на С.И.М., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 10.04.2016г. до
11.04.2016г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В3950РР
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „ Ауди" 16 цола,
20 броя болтове, 20 броя капачки за болтове и 4 броя зимни гуми с неустановена
марка и модел, размер 205/55/R16, от лек автомобил „Ауди A3" с peг. № В8454КН, всичко на обща стойност 1475.76лв. от
владението на И.К.Е., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
- за времето от
12.04.2016г. до 13.04.2016г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства
и чрез лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. №
В3950РР отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Борбет" 16 цола и 4 броя летни гуми с неустановена
марка и модел, от лек автомобил „БМВ 525 ТДС" с peг.
№ В1811СХ, всичко на обща стойност 1467.36лв. - от владението на Б.Т.Н., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето в периода от 17.04.2016г. до
19.04.2016г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес Ц 220" с peг. № В1304ВВ,
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Опел" с пет
лъча, 17 цола , 4 броя летни гуми „Мишелин"
размер 225/45/17 от лек автомобил „Опел Астра" с
peг. № В0429ВХ, всичко на обща стойност 1544.68лв. -
от владението на Д.В.К., без негово съгласие е намерение противозаконно да ги
присвои.
- на 07.05.2016г., в гр.Варна, чрез
горепосочените технически средства и чрез лек автомобил „Мерцедес Ц 220" с
peг. № В1304ВВ, отнел чужди движими вещи - 4 броя
алуминиеви джанти марка „Avantaг.de"
17 цола, 4броя гуми с неустановена марка и модел, размер 215/45/R17 от лек
автомобил „Ауди A3" с peг. № ТХ8428АК, всичко на
обща стойност 1081.60лв. - от владението на Н.Б.Х., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
на 16.05.2016г., в
гр.Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек автомобил
„Мерцедес Ц 220" с рег.№ В1304ВВ, направил опит да отнеме чужди движими
вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Ауди" 17 цола, 4 броя гуми марка „Бриджстон" от лек автомобил „Ауди А4" с peг. № В 5231 НВ, всичко на обща стойност 1663.76лв. - от
владението на Д.В.Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца
причини.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото на подсъдимия ново
обвинение като счита, че в хода на съдебното следствие са събрани доказателства
които сочат на това, че същият е извършил и десетте деяния за които му е
повдигнато обвинение. Счита, че престъплението е със завишена степен обществена
опасност и предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер под
средния предвиден в закона.
Във фазата по
съществото на делото защитникът на подсъдимия – адв.
И.В. пледира за оправдателна присъда като изразява, че по делото не са събрани
безспорни и категорични доказателства в подкрепа на обвинението и по-конкретно
на авторство на престъплението от страна на подзащитния му. Сочи на първо
място, че нито едно от пострадалите лица не свидетелствало за момента на
кражбите, че пострадалите не давали детайлна информация за отнетите вещи. На
следващо място сочи, че обясненията на подсъдимия давани в хода на досъдебното
производство в които прави признания не могат да стоят в основата на ,осъдителна присъда тъй като няма
други доказателства които ги подкрепят. Счита, че показанията на брата на
подсъдимия не следва да бъдат кредитира тъй като били противоречиви, а
показанията на св. Т.Вълов полицейски служител провел беседа с подсъдимия били
дадени в нарушение на НПК.
В обясненията си пред
съда подсъдимият отрича да е извършил престъплението за което е предаден на
съд. Сочи, че се занимавал с търговия на гуми и джанти като купувал такива от
битака от човек с когото го бил свързал негов познат и от интернет, а след това
ги препродавал с надценка. Сочи че по някога, тъй като нямал пари да закупи
гуми бил залагал наличните такива в заложна къща „Монопол“ за да вземе пари и
да закупи други след което ги откупувал. В дадената му последна дума заявява,
че желае да бъде оправдан.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Към месец ноември
2015год. св. Х.Х. ***. Същият притежавал л.а.
„Мерцедес“ с ДК№ СН7520АМ, който към този период бил оборудван с 4 бр. зимни
гуми „Ласа“ – размер 205/55Л/R16 поставени на
оригинални алуминиеви джанти – „Мерцедес“.
На 10.11.2015год. св.
Х. паркирал посочения по-горе автомобил в близост до мястото където живеел
тогава, а именно на ул.“Студентска“ в гр.Варна в близост до бл.11.
В периода от
10.11.2015год. до рано сутринта на 12.11.2015год. подс.
В. управлявайки лек автомобил „Мерцедес ЦЛК200“ с ДК№ В3950РР се движел по ул.
Студентска в гр.Варна. Същият забелязал автомобилът паркиран от св. Х. и решил
да вземе от същия гумите и да ги продаде. В изпълнение на взетото решение
посредством крик, който носел в автомобила си, подс. В.
повдигнал всяка една гума на автомобила на св.Х., след което с гаечен ключ, който също носел в своя автомобил, отвил
болтовете на джантите (алуминиеви), които били 16 цола със седем лъча, и ги
отделил ги заедно с гумите - четирите зимни гуми марка „Ласа" с размер
205/55Л/R16. След отделянето на гумите ведно с джантите подсъдимият
поставял на тяхно място каменни блокчета, които намерил наблизо. После пренесъл
четирите гуми заедно с джантите и болтове
с които били монтирани гумите – общо 20бр. в своя автомобил и заедно с
него се отдалечил от мястото.
Сутринта на
12.11.2015год. около 08:00ч. когато св.Х. отишъл при автомобила си установил
липсата на гумите, джантите и болтовете и се тъжил в полицията.
Междувременно подс. В. обявил за продажба в интернет сайт „OLX"
отнетите от автомобила на св. Х. гуми, джанти и болтове, като в обявата
предоставил снимка, посочил цена –
220лв., , а за връзка посочил телефонния
си номер. През месец февруари 2016г. св. Х.Б.Б.
попаднал на обявата пусната от подсъдимия и му позвънил с намерение да установи
дали предлаганите гуми с джанти ще паснат на неговия
автомобил. В разговора разбрал че може да ползва вещите за своя автомобил, но
тъй като предложената цена била висока при този разговор до сделка не се
стигнало. След няколко дни подсъдимият му изпратил съобщение в което посочил
по-ниска цена – 180лв. за всичко (четири гуми, четири джанти и 20болта) и св. Б.
се съгласил да купи. Тъй като св. Б. живеел в с. Чифлика до гр.Троян двамата се
договорили подсъдимият да изпрати вещите на св.Б. чрез куриерска фирма „Еконт“ с наложен платеж. Така и станало. Подс. В. изпратил гумите, джантите и болтовете чрез
куриерска служба „Еконт" на св.Б. ***, където
той, след като ги заплатил чрез наложен платеж, ги взел и монтирал на
собствения си автомобил.
На 17.05.2016г., с
протокол за доброволно предаване, св.Б. предал гумите, джантите и болтовете,
които бил закупил от подсъдимия, в РУП-Троян. На 27.11.2017г. вещите били
върнати на св.Х. с разписка.
Св. М.В.А.
притежавала л.а. „Хонда Сивик“
с ДК№ В7183НК – цвят сив металик. На 01.04.2016год. автомобилът на св.А. ***,
на паркинга в двора на Окръжна болница – МБАЛ „Св.Анна – Варна“. Същият бил
оборудван с четири зимни гуми марка „Континетал“ с
размери 225/45/R17, поставени на
алуминиеви джанти 17 цола марка „Хонда“ прикрепени с
по четири болта.
В тъмната част на
периода 01.04-02.04.2016год. подс. В. се намирал с
автомобила си – л.а. „Мерцедес ЦЛК 200" с ДК№ В3950РР в двора на МБАЛ
„Света Анна" Варна. Същият забелязал там паркирания автомобил на св. А.
- л.а. „Хонда Сивик" с ДК№ В7183НК и решил да демонтира гумите заден
ос джантите, след което да се разпореди с тях. В изпълнение на взетото решение,
чрез крик, който носел в автомобила си, подсъдимият повдигал всяка една гума на
автомобила на св.А., след което с гаечен ключ, който
също носел в своя автомобил, отвил болтовете на четирите джанти и отделил
джантите заедно с гумите като на тяхно място поставил бетонни плочки. След това
пренесъл гумите заедно с джантите и болтовете (общо 20бр. болта) в своя
автомобил и напуснал с него района на Окръжна болница.
На следващия ден
03.04.2016годс. подс. В. отишъл в заложна къща
„Монопол“ находяща се в гр.Варна, ул. „Кап. Райчо Н.“ № 45 и заложил гумите и джантите отнети от
автомобила на св. А. за сумата от 150лв. За сделката бил оформен заложен билет
№ 9144 в който подсъдимият се подписал срещу „Декларатор“. На 05.04.2016год.
подсъдимият си откупил заложените вещи срещу сумата от 158лв.
Междувременно около
17:00ч. на 02.04.2016год. св. А. установила липсата на вещите и се тъжила в
полицията.
Св. С.М. притежавал
л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с ДК№ У2606АС. На 09.04.2016год. около 17:00ч. св. М.
паркирал автомобила си на паркинга пред бл.58 в кв.“Чайка“ на гр.Варна, където
живеел към оня момент.
В нощта на 09/10.04.2016год. подс. В. и брат му св. В.В.
обикаляли с автомобила на подс. В. – л.а. „Мерцедес
ЦЛК“ 200 с ДК№ В3950РР района на кв.“Чайка“ в гр.Варна. Подс.
В. видял на паркинга до бл. 58 автомобила на св. Ст. М. и решил да му вземе
гумите и да ги даде на св. Г.Л., негова бивша съпруга.
В изпълнение на
взетото решение, чрез крик, който носел в автомобила си, подсъдимият повдигал
всяка една гума на автомобила на св.М., след което с гаечен
ключ, който също носел в своя автомобил, отвил болтовете на четирите алуминиеви
джанти, които били 16 цола марка „Мерцедес", отделил ги заедно с четирите
гуми, които били марка „Мишелин", модел „Кросклима", размер 225/55/R16 и на тяхно място
поставил тротоарни плочки. После пренесъл четирите гуми с джантите в своя
автомобил и заедно с него напуснал мястото.
В последствие подс. В. подарил откраднатите от св.М. гуми и джанти на
бившата си съпруга - св. Г.Л., с която бил в граждански брак до 04.02.2016г.
Гумите с джантите подсъдимият предал на св. Л. на адреса на който по-рано
живели заедно, а именно гр.Варна, ул."Г. Живков" № 39А.
На 17.05.2016г., с
протокол за доброволно предаване, св.Л. предала във Второ РУП гумите и
джантите, които подсъдимият и бил подарил като на същата дата вещите били
върнати с разписка на св.М..
Св. Д.К. притежавал
л.а. „Опел Астра“ с ДК№ В0429ВХ. На 17.04.2016год.
около 17:00ч. св. К. паркирал автомобила си в кв.“Чайка“ на гр.Варна, близо до
бл.10.
В периода след
17:00ч. на 17.04.2016год. до 19.04.2019год. подс. В.
управлявайки автомобила на брат си – л.а. „Мерцедес Ц220“ с ДК№ В1304ВВ минал
през кв.“Чайка“ на гр.Варна и забелязал автомобила на св.К.. Решил да му вземе
гумите ведно с джантите. В изпълнение на намисленото с чрез крик, който носел в
автомобила, който управлявал, подс. В. повдигнал
всяка една гума на автомобила на св.К., след което с гаечен
ключ, който също носел със себе си, отвил болтовете на четирите алуминиеви
джанти, които били марка „Опел" с пет лъча, 17 цола, отделил ги заедно с
четирите летни гуми на автомобила на св.К., които били марка „Мишелин" размер 225/45/17 и на тяхно място поставил
тротоарни плочки. После пренесъл гумите с джантите в автомобила който
управлявал и заедно с него и вещите напуснал територията на кв.“Чайка“.
На 19.04.2016г. подс. В. посетил заложна къща „Монопол", находяща се
на ул."Капитан Райчо Н." № 45 и заложил там гумите с джантите, които
откраднал от автомобила на св.К. за сумата от 150лв. Изготвен бил заложен билет
№9412, в който подсъдимият се подписал срещу Декларатор" и като ръкописно
изписал името си.
Около 23:30ч. на
06.05.2016год. св. Н.Х. пристигнал в гр.Варна с автомобила на брат си - св.Н.Х.
– л.а. „Ауди А3“ с ДК№ ТХ 8482АК. Същият взел приятелката си от дума й, находящ
се в гр.Варна, ул. „Студентска“ №12 и отишли на заведение. Около 01:00ч. на
07.05.2016год. двамата се прибрали в дома на приятелката му като св. Н.Х.
паркирал автомобила на брат си на паркинга пред блока.
Същата нощ подс. Т.В., управлявайки автомобилът на брат си – л.а.
„Мерцедес Ц 220" с ДК№ В1304ВВ се придвижвал в района на ул.“Студентска“.
Същият забелязал паркираният от св. Н.Х. лек автомобил „Ауди A3" с ДК№
ТХ8428АК и решил да демонтира джантите и гумите на автомобила, след което да се
разпореди с тях. В изпълнение на това свое решение, чрез крик, който носел в
автомобила, който управлявал, подс. В. повдигнал
всяка една гума на автомобила на св.Н.Х., след което с гаечен
ключ, който също носел със себе си, отвил болтовете на четирите алуминиеви
джанти, които били марка „Avantarde" 17 цола,
отделил ги заедно с четири гуми на автомобила на св.Х., които били неустановена
марка и модел, размер 215/45/R17 и ги пренесъл в автомобила на брат си. На
мястото на гумите подсъдимият поставил каменни блокчета, които открил наблизо.
След това подс. В., управлявайки автомобила на брат
си, напуснал района на ул."Студентска" №12 в град Варна.
На 07.05.2016г. подс. В. посетил заложна къща Монопол", находяща се на
ул."Капитан Райчо Н." № 45, като заложил джантите и гумите, които е
откраднал от автомобила на св.Н.Х., за сумата от 150лева. За сделката бил
изготвен заложен билет №9736, в който подс. В. се
подписал срещу „Декларатор" и ръкописно изписал името си.
На 17.05.2016г. св.В.
– служител в заложна къща „Монопол“ предал във Второ РУ с протокол за
доброволно предаване джантите и гумите, които подс. В.
бил заложил в заложна къща „Монопол" на 07.05.2016год. като на
10.06.2016г. срещу разписка вещите били върнати на св.Н.Х..
На 10.03.2016год.,
около 23:00ч., св. Сорори Ф. паркирал лекият си
автомобил „мерцедес Е320 ЦДИ“ с ДК№ В0692ВС на ул. „Сирма войвода“ в гр.Варна и
се прибрал в дома си. Сутринта на 11.03.2016год. св.Ф. бил уведомен от съседите
си, че гумите на автомобила му ведно с джантите липсват. Свидетелят отишъл при
автомобила си действително установил липсата на гумите с джантите, както и
това, че автомобилът му бил поставен на трупчета. Подаден бил сигнал в
полицията и малко по-късно на място бил извършен оглед на местопроизшествие.
Св. С.К. притежавал л.а. „Ауди А3“ с ДК№
В2117НМ. На 02.04.2016год., около 14:00ч., св. К. паркирал автомобилът си пред
входа на блока в който живеел, а именно на ул. „Железни врата“ №3 в гр.Варна.
На 03.04.2016год. около 18:00ч. св.К. минал покрай автомобила си и видял, че
всичко по него е наред. Сутринта на 04.04.2016год.,
около 06:15ч., св. К. излязъл да разходи кучето си и установил, че гумите на
автомобила му ведно с джантите ги няма, а автомобилът бил поставен на тротоарни
плочки подложени под барабаните. Автомобилът му бил заключен като други липси и
повреди свидетелят не констатирал. Веднага св. К. сигнализирал за станалото в
полицията и в рамките на час на място пристигнал полицейски екип. Бил извършен
и оглед на местопроизшествие.
Св.И. ***. Фирмата на
която св. Ефтимов бил собственик и управител притежавала л.а. „Ауди А3“ с ДК№
В8454КН като автомобилът се управлявал само от св. Ефтимов. На 10.04.2016год.
около 22:00ч. св. Ефтимов паркирал посочения по-горе автомобил на паркинга пред
блока в който живеел. Сутринта на 11.04.2016год. около 08:45ч. св. Ефтимов
установил, че четирите гуми на автомобила ведно с джантите, болтовете и
капачките липсват - не са на автомобила
му, като предните спирачни дискове били поставени върху два камъка, а в задната
част на автомобила под купето също имало поставени камъни. Веднага св. Ефтимов
сигнализирал за кражбата и на място пристигнал полицейски екип. Извършен бил и
оглед на местопроизшествие.
Св. Б.Т.Н. притежавал
л.а. „БМВ 525 TDS“ с ДК№ В1811СХ. На 09.04.2016год. около 10:00ч. св. Н.
паркирал посочения по-горе автомобил на паркинга пред бл. 1а, находящ се на
бул. „В.Левски“ в гр.Варна където живеел. След като паркирал автомобила си св. Н.
ежедневно минавал покрай него за да го проверява. Последно св.Н. бил при
автомобила си около 13:00ч на 12.04.2016год. като тогава всичко по автомобила
било наред.
На 13.04.2016год.
около 08:10ч. св.Н. установил, че от автомобила че липсват четирите гуми ведно
с джантите като МПС-то под спирачните дискове на МПС-то били поставени
тротоарни плочки. Св.Н. веднага сигнализирал за станалото като на място
пристигнал полицейски екип. Извършен бил оглед на местопроизшествие.
Вечерта на
15/16.05.2016год. подс. В. и брат му - св. В.В. с лекият автомобил на св. В.В.
- „Мерцедес“ с ДК№ В1304ВВ се намирали в района на ул.“Александър Дякович“ в гр.Варна. Там на паркинга близо до № 26 бил
паркиран л.а. „Ауди А4“ с ДК№ В5231НВ собственост на св. Д.В.Д.. Подсъдимият
взел гаечен ключ, отишъл при автомобила и започнал да
развива болтовете на гумите. Виждайки го
какво прави брат му св. В.В. отишъл при него и му
казал да спре да прави глупости. Подсъдимият решил да го послуша. Същият
преустановил дейността си и двамата със св. В. се отдалечили от автомобила на
св. Д. без подсъдимият да вземе нещо от него. Междувременно обаче св.Б.И.
(съсед на св. Д.) чул шум от скърцане като развиване на болтове и погледнал
през прозореца. Същият видял две лица до автомобила на св. Д. като едно от
лицата развивало болтовете на гумите и веднага подал сигнал за видяното в
полицията. На място били изпратени два полицейски екипа от първо РУП. Единият
екип в състав свидетелите П.Д. и Е.Б., а вторият в състав свидетелите Р. Лалев
и Д.М..
Когато свидетелите М.
и Лалев отишли на мястото св. Лалев слязъл от служебния автомобил и започнал да
се предвижва пеша, а св. М. продължил със служебния полицейски автомобил да се
предвижда от долната страна на блоковете. До №28 на ул.А.Дякович“
св. М. видял подсъдимият и брат му които тъкмо се качвали в автомобила си.
Установен бил и автомобилът за който бил подаден сигнал, че му се развиват
болтовете като при оглед на същия било установено, че болтовете на всички гуми
са на местата си, но са развити.
Полицейските
служители попитали подсъдимият и брат му за причината поради която се намират в
района посред нощ и след като не получили разумно обяснение от тях ги задържали
и ги отвели в І РУП като ги уведомили за подадения сигнал.
С протокол за
доброволно предаване от 17.05.2017год. Н.К.В. предал в хода на разследването
общо 12бр. заложни билети, както 1бр. разписка (т.5 л. 103-115 от д.п.) .
От заключението на назначената в
хода на съдебното следствие тройна съдебно оценителна експертиза се установява,
че общата стойност на вещите отнети от автомобила на св. Х.Х.
възлиза на 1650.72лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на св. Ф.
възлиза на 1514.66лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на св. А.
възлиза на 1672.40лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на К.
възлиза на 1687.60лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на св. М.
възлиза на 1564.94лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на св. И.
Ефтимов възлиза на 1475.76лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на
св.Б.Н. възлиза на 1467.36лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на
св. Д.К. възлиза на 1544.68лв. Общата стойност на вещите отнети от автомобила на св. Х. възлиза на
1081.60лв. Общата стойност на четирите гуми и и джантите на автомобила на св. Д.В.Д.
възлиза на 1663.76лв.
Видно от заключението на
назначената в хода на д.п. съдебно графологична
експертиза изготвена от в.л. С.С. ръкописния текст и
подписите в оригинали на 1бр. оригинал на заложен билет № 9736/07.05.2016год.
издаден от заложна къща „Монопол“ ЕООД; 1бр. оригинал на заложен билет №
8741/11.03.2016год. издаден от заложна къща „Монопол“ ЕООД; оригинал на заложен
билет № 9144/03.04.2016год., както и 1бр. оригинал на заложен билет 9144 с
положен подпис само за заложна къща /текста и подписа на гърба/, оригинал на
заложен билет № 9463/22.04.2016год. , както и оригинал на 1бр. заложен билет
9463 с подпис само за заложна къща (текста и подписа на гърба), 1бр. оригинал
на заложен билет №9412/19.04.2016год. издаден от заложна къща „Монопол“ ЕООД,
както и оригинал на заложен билет № 9412 с поставен мастилен отпечатък печат на
заложна къща „Монопол“ (текста и подписа на гърба), 1бр. оригинал на заложен билет
№ 9324/13.04.2016год. издаден от заложна къща „Монопол“ ЕООД, 1бр. оригинал на
заложен билет № 9288/11.04.2016год. както и 1бр. разписка по билет №
9288/11.04.2016год. и 1` бр. оригинал на
касов ордер товарителница № 12030801 са положени от подсъдимия Т.Н.В..
Видно от приложената
по делото справка за съдимост на подс. Т.В. същият е
осъждан.
Изложените
обстоятелства съдът счита за установени въз основа на обясненията на подс. В. давани в хода на досъдебното производство в протокол
за разпит на обвиняем от 27.12.2016год. (л.24 т.1 от д.п.) и приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 279, ал.2 от НПК, показанията на св.
В.В. давани в хода на досъдебното в протокол за
разпит на свидетел от 26.01.2017год. (л.43, т.1 от д.п.) приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 281 от НПК, както и тези от д.п.
давани в протокол за разпит на свидетел от 23.06.2016год. – л.119, т.2 от д.п.)
приобщени по реда на чл. 281 от НПК, показанията на свидетелите И. Е. (в това
число и тези от д.п. приобщени по реда
на чл. 281 от НПК), М.А., Х.Б. (в това число и показанията му от д.п. приобщени
по реда на чл.281 от НПК), Г.Л. (в това число и показанията от д.п. приобщени
по реда на чл. 281 от НПК), И.К., Г.Н., Т. Вълов в това число и тези давани в
хода на д.п. и приобщени по реда на чл.281 от НПК), Д.М. (в това число и тези
от д.п. приобщени по реда на чл.281 от НПК), Р. Л., в това число и тези от д.п.
и приобщени по реда на чл.281 от НПК, Е.Б., П.Д., Б.Х.И., Н.Х. в това число и
тези от д.п. приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281 от НПК,
Н.Х., Д.К. (в това число и показанията от д.п. приобщени по реда на чл. 281 от НПК), Д.В.Д. (в това число и показанията от д.п. приобщени по реда на чл. 281
от НПК), Н.В., С.К. (в това число и показанията му от д.п. приобщени по реда на
чл. 281 от НПК, С.М. (в това число и показанията му от д.п. приобщени по реда
на чл. 281 от НПК), Х.Х. в това число и показанията
му от д.п. приобщени по реда на чл. 281 от НПК, С. Ф. в това число и
показанията му от д.п. приобщени по реда на чл. 281 от НПК, показанията на св. Б.Т.Н.
давани в хода на д.п. на 13.04.2016год. – т.3 л. 13/14), Й.А.М., показанията на
вещите лица С.С., Д.Й., А.В. и Й.М., заключение по
назначени съдебни експертизи – СГЕ изготвена от в.л. С.С.
и тройна съдебно оценителна експертиза изготвена от вещите лица Д.Й., Й.М. и А.В., както и всички събрани в хода на наказателното
производство писмени доказателства - справка за съдимост, заложни, билети,
разписки, протоколи за доброволно предаване на вещи, товарителници, справки за
актуални трудови договори, заповеди за задържане по ЗМВР и др. като така
посочените доказателства са непротиворечиви взаимнодопълващи се и не водят на
различни правни изводи.
В хода на съдебното
производство, а и в хода на една част от д.п. (обяснения от 28.03.2017год.
доразвити на 15.06.2017год. и двете ПСД извършени в присъствието на упълномощен
адвокат) подсъдимият отрича виновно поведение. В хода на съдебното следствие
подсъдимият твърди, че не е извършил кражби на гуми с джанти. Сочи, че през
този период за който е обвинен извършвал търговия с гуми, които купувал от
човек от битака с който го бил свързал негов колега от работата му - Васил
(после уточнява Данчо), които гуми в последствие продавал включително и чрез
интернет платформа, като имало и случаи в които залагал гумите в заложна къща
срещу пари за да може да купи нови гуми, а след това като намирал купувачи ги
откупувал. Не оспорва че е продавал гуми чрез „Еконт“
на човек от Троян, но сочи, че това били гуми които той бил купил за неговия
автомобил. За момента в който бил задържан заедно с брат си сочи, че тогава му
се обадили го закара до бизнес хотела който се намира под „Полиграфия“ за да се
срещне с няколко негови приятели. Блока се намира някъде на ул. “Батак“ или
„Балчик“. Брат му го завел до мястото, но паркинга бил пълен и успял да паркира
чак в края на улицата. После отишли на гости в един от приятелите му и след
полунощ когато се прибирали тъкмо като се качвали в автомобила на брат му,
полицаите ги видели пуснали сирени и им казали да останат на място. После ги
задържали в І РУП за 24 часа. Там под натиск и заплахи и след обещание, че ако
каже каквото искат ще го пуснат той бил си признал пред полицаите.
Съдът не кредитира
обясненията на подсъдимия дадени непосредствено пред съда както и обясненията
му от д.п. дадени на посочените по-горе дати – 28.03.2017год. и
15.06.2017год. тъй като на първо място
тези му обяснения в една част са противоречиви – за момента на задържането в
средата на месец май 2016год. в показанията си пред съда подсъдимия сочи, че
бил помолил брат си да го закара на среща с приятели, а в д.п. (в протокол за
разпит на обвиняем от 28.03.2017год. сочи, че тогава били излезли на разходка с
жените си).
На следващо място
обясненията му, че бил купувал гумите с джанти от битака от лице с което бил
запознал Д. и от самия Д. се опровергават по категоричен начин от показанията
на св. Й.П. (установен в хода на съдебното следствие като лицето упоменато от
подсъдимия). От показанията на последния се установява, че двамата наистина са
били колеги и подсъдимият го обучавал, но никога не е знаел ,че Т. търси гуми и
джанти, както и че не е имал приятели които да предлагат гуми с джанти. Сочи,
че след като е напуснал работа не е виждал подсъдимия и не е поддържал какъвто
и да било контакт с него. Заявява, че е работил в гумаджийница,
но самият той нито е купувал, нито е продавал гуми.
На следващо
място обясненията на подсъдимия давани в
хода на съдебното следствие както и тези давани в хода на д.п. на цитираните
по-горе дати са в противоречие и с обясненията на подсъдимия давани в хода на
досъдебното производство в присъствието на адвокат на 27.12.2016год. В тези
обяснения подсъдимият сочи, че признава, че е извършил това в което го
обвиняват, но е бил сам при всички дейния. Сочи, че за последните две деяния -
кражбите на 4бр. алуминиеви джанти „ „Avantarde“
17 цола ведно с 4 бр. гуми размер 215/42/17 от лек автомобил Ауди А43 с
добричка регистрация и от 4бр. алуминиеви джанти марка „Опел“ с пет лъча 17
цола с 4бр. гуми „Мишелин“ от лек автомобил „Опел“ с
варненска регистрация бил с автомобила на брат си. По отношение на деянието с
предмет гумите от автомобила на св. Д. *** подсъдимият сочи, че брат му не
знаел за намеренията му и когато го видял какво прави му се скарал и поради
това подсъдимият се отказал.
Действително
подсъдимия не поддържа тези си обяснения пред съда като сочи, че ги бил дал по
указания на защитника си, за да „оневини“ брат си. Доколкото обаче тези
обяснения са били дадени в присъствието на защитник, в период в който
подсъдимият не е бил задържан (горното съдът намира за нужно изрично да упомене
с оглед наведените твърдения за даване на обяснения под натиск) и при липса на
каквито и да било данни за ангажиране наказателната отговорност на брат му, то
съдът дава вяра на тези обяснения и ги кредитира.
На следващо място
обясненията на подсъдимия в които същият отрича да извършвал кражби на гуми с
джанти са в противоречие с показанията на неговия брат В.В.
давани в хода на д.п. Видно от същите брат му сочи, че на няколко пъти е бил с
него докато е извършвал кражби на гуми с джанти – в кв.“Чайка“ от мерцедес с
ямболска регистрация, които гуми подсъдимият бил дал на Г. (бившата му жена) и
в момента когато били задържани през месец май 2016год. когато били развити
само болтовете, но гумите и джантите не били взети.
Вярно е, че св. В.
дава противоречиви показания в хода на досъдебното производство по отношение на
деянието извършено към момента на задържането им от полицията на 16.05.2016год.
– веднъж сочи, че двамата с подсъдимия са решили да извършат кражба на гумите
от автомобила на св. Д. *** и сам е участвал в развиването на болтовете, но
после се отказали, а след това сочи, че горното е сторено само от подсъдимия
като той (св. В.) не бил предварително наясно и когато видял брат му какво
прави му се скарал и т.н.). Доколкото обаче св. В. още в хода на досъдебното
производство се е отрекъл от показанията си в които сочи лично участие в отвиването
на болтовете на автомобила на св. Д. като заявява, че това е било сторено от
подсъдимия и този факт се потвърждава от последния в самопризнанията му дадени
на 27.12.2016год. в присъствието на адвокат то съдът не кредитира показанията
на св.В. от 16.05.2016год. дадени в хода на д.п. в коментираната по-горе част
касаеща негово лично участие и намерение за отнемане на гумите.
По отношение на
показанията си от д.п. в които св.В. разказва за кражбата на гуми от
кв.“Чайка“ които после били дадени на Г.
(бившата жена на брат му) св. В. заявява, че ги поддържа но твърди, че тези
показания били дадени под натиск от полицията. Данни още по-малко пък
доказателства за осъществен такъв натиск по делото липсват. В тази връзка
следва да се отбележи, че към момента на даване на тези показания св.В. не е
бил задържан, разпитван е като свидетел и не би могъл да възпроизведе факти
касаещи кражбите за които е разказал (в това число място регистрация цвят на
автомобила и т.н.), и то с негово лично участие, ако не е бил наясно за тези
факти, не е участвал или не е бил свидетел на действията. Отделен е въпроса, че факти съобщени от св. В.
в тези показания (например че гумите били дадени на Г.) се подкрепят от
показанията на последната (тази свидетелка в хода на наказателното производство
сочи, че подсъдимият и дал четири гуми, които в последствие тя била предала в
полицията тъй като било установено, че били крадени), а и от показанията на св.
Вълов давани в хода на досъдебното производство в които същият потвърждава, че
в проведената с подсъдимия беседа той заявил, че едни от откраднатите гуми бил
дал на бившата си жена Г..
По изложените по-горе
съображения съдът кредитира показанията на св.В. от д.п. изключая
тези от 26.05.2016год. в коментираната по-горе част (по посочените по-горе
съображения) и съответно не кредитира тези дадени непосредствено пред съда, тъй
като от една страна са давани в период значително по-близък до инкриминирания и
от друга кореспондират с други събрани в хода на съдебното следствие гласни
доказателства – самопризнанията на подсъдимия дадени в хода на досъдебното
производство в присъствието на адв. Н.Н., показанията на св. Г.Л., показанията на св.Вълов,
показанията на св. С.М., фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие –
л. 103-105 от т.ІІ на д.п.
Показанията на всички
останали разпитани по делото свидетели в това число и показанията на св.Вълов
(полицейският служител извършвал беседа с подсъдимия след неговото задържане на
16.05.2016год.) съдът кредитира изцяло като последователни, логични и
взаимнодопълващи се.
Що се касае до становището на защитата, че
показанията на св. В. не следвало да бъдат кредитирани, съответно следвало да
бъдат изключени от доказателствения материал, тъй като действията му по снемане
на обяснения било в нарушение на НПК и той на практика бил извършвал действия
по разследването, то не се споделя от съда доколкото в случая по отношение на
тях не е забраната по чл. 118, ал.2 от НПК. В случая св. Вълов е извършвал
оперативна дейност преди и паралелно на започналите наказателни производства
(доколкото се касае за няколко производства обединени в последствие в едно). В
този смисъл решение №76/12.03.2013год. на ВКС по н.д. № 2310/2012год. ІІ н.о.,
Решение № 198/18.06.2013год. на ВКС по н.д. № 248/2013год. на І н.о., Решение №
299/14.07.2011год. на ВКС по н.д. № 1620/2011год. ІІ н.о.
Заключението по
назначената в хода на съдебното следствие тройна СОЕ, както и назначената в
хода на д.п. СГЕ както и показанията на изготвилите я вещи лица съдът кредитира
изцяло като обективно, компетентно и безпристрастно дадени. Същите са дадени от
експерти в съответните области и покриват в пълнота изискването на чл. 152, ал.
от 1 от НПК.
По отношение на
изготвените в хода на д.п. множество единични СОЕ изготвени съответно от в.л.
Д.Й. и Ст.п. съдът не кредитира същите, тъй като те не отговарят на
изискванията на чл.152, ал.1 от НПК – липсва конструктивно съобразителна част в
която да са посочени изследванията които са били направени, методите които са
ползвани и т.н. На практика е налице само заключение без каквато и да било
мотивировка как, на каква база по какви методи е достигнато до него.
Всички събрани в хода
на съдебното следствие писмени доказателства съдът кредитира изцяло с оглед
липсата на данни за тяхната компрометираност или
недостоверност.
Обясненията на
подсъдимия давани в хода на досъдебното производство в протокол за разпит на
обвиняем от 27.12.2016год. (т.1, л.24 с червено мастило) съдът кредитира
доколкото същите са дадени в присъствието на защитник и кореспондират с
останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Съобразно така
установената фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна
следното:
Подсъдимият подс. Т.Н.В. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл.195 ал.1 т.2 и т.4, пр.1 и пр.2 и т.7, вр.
чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като в периода
от 10.11.2015 г. до 07.05.2016 г. в град Варна, в условията на продължавано
престъпление и в условията на повторност в
немаловажни случаи, чрез използване на технически средства - крик и гаечен ключ - и чрез използване на моторно превозно
средство, лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“ с peг. № В
3950 РР и моторно превозно средство, лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с peг. № В 1304 ВВ, отнел чужди движими вещи на обща стойност
7514,34 лева, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, както
следва:
- за времето от
10.11.2015 г. до 12.11.2015 г., в град Варна, чрез горепосочените технически
средства и чрез лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“ с peг.
№ В 3950 РР отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 16 цола със
седем лъча, 20 броя болтове и 4 броя зимни гуми „Ласа" размер 205/55Л/R16
от лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ" с peг. №
СН 7520 АМ, всичко на обща стойност 1650,72 лева - от владението на Х.Н.Х., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 01.04.2016 г. до
02.04.2016 г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В 3950 РР
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Хонда"
17 цола, 20 броя болтове и 4 броя зимни гуми „Континентал"
размер 225/45/ R17 от лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № В 7183 НК,
всичко на обща стойност 1672,40 лева - от владението на М.В.А., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 09.04.2016 г. до
10.04.2016 г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200" с peг. № В 3950 РР
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти 16 цола марка
„Мерцедес" и 4 броя автомобилни гуми марка „Мишелин",
модел „Кросклима", размер 225/55/ R16, от лек
автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ" с peг. № У 2606
АС, всичко на обща стойност 1564,94 лева - от владението на С.И.М., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- за времето от 17.04.2016 г. до
19.04.2016 г., в град Варна, чрез горепосочените технически средства и чрез лек
автомобил „Мерцедес Ц 220" с peг. № В 1304 ВВ,
отнел чужди движими вещи - 4 броя алуминиеви джанти марка „Опел" с пет
лъча, 17 цола , 4 броя летни гуми „Мишелин"
размер 225/45/17 от лек автомобил „Опел Астра" с
peг. № В 0429 ВХ, всичко на обща стойност 1544,68
лева - от владението на Д.В.К., без негово съгласие е намерение противозаконно
да ги присвои.
- на 07.05.2016 г., в гр. Варна, чрез
горепосочените технически средства и чрез лек автомобил „Мерцедес Ц 220" с
peг. № В 1304 ВВ, отнели чужди движими вещи - 4 броя
алуминиеви джанти марка „Avantaг.de"
17 цола, 4броя гуми с неустановена марка и модел, размер 215/45/R17 от лек
автомобил „Ауди A3" с peг. № ТХ 8428 АК, всичко
на обща стойност 1081,60 лева - от владението на Н.Б.Х., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Изпълнителното деяние
е осъществено и се изразява в отнемането на вещи от страна на подсъдимия ( гуми
с джанти и болтове подробно описани по-горе), което представлява
преустановяване на владението върху тях на досегашните владелци.
Квалификацията по чл.
195, ал.1, т.2 от НК се обуславя от това, че всички отнети вещи, а именно гуми,
джанти и болтове, са били оставени на обществено доверие на улицата и не са
били под постоянен надзор. В горната
насока е налице достатъчно константна съдебна практика на ВС и ВКС по идентични
казуси, в това число ТР № 54/16.09.189год. по н.д. № 49/89 на ОСНК на ВС.
Квалификацията по т.4
на чл. 195 се обуславя от това, че при извършване на всяко едно от деянията
подсъдимият е използвал МПС с което се е предвижвал до инкриминираните вещи, а
след отнемането им е използвал автомобила за отдалечаване от мястото с оглед
установяване на трайна фактическа власт върху тях. При извършване на деянията
подсъдимият е използвал и технически средства – крик, с която е повдигал
автомобила и гаечен ключ с който е развивал болтовете
с които гумите са били монтирани към него.
Квалификацията по чл.
195, ал.1, т.7 от НК се обуславя от предходната съдимост на подсъдимия. Видно
от приложената към делото справка за съдимост преди инкриминирания период
подсъдимият е бил осъждан за същото престъпление. С присъда постановена от ВРС
по НОХД № 792/2015год., влязла в сила на 15.04.2015год. подсъдимият е бил
признат за виновен в извършване на престъпление кражба за което престъпление му
е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, чието
изпълнение е било отложено с изпитателен срок от три години.
Престъплението
предмет на настоящото производство е било извършено от подсъдимия преди
изтичане на срока по чл.30 от НК.
Немаловажността на
случая се обуславя от броя на деянията, времето и начина на тяхното извършване
както и от общата стойност на инкриминираното имущество.
От субективна страна
подсъдимия действал умишлено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е
предвиждал общественоопасните последици на деянията и ги желаел. Налице е и
намерението за своене доколкото с отнетото имущество
подсъдимият се е разпореждал в свой личен интерес.
Квалификацията по чл.
26 от НК – „продължавано престъпление“ се обуславя от това, че в един
непродължителен период от време – в рамките на около пет месеца, при една и
съща фактическа обстановка и форма на вината, подсъдимият е осъществил 5 деяния
осъществяващи състава на едно и също престъпление като последващите
деяния представляват от обективна и субективна страна продължение на
предходните.
Първото деяние
включено в продължената престъпна дейност на подсъдимия – това с пострадал св. Х.
се доказва от самопризнанията на подс. В. направени в
хода на д.п. (протокол за разпит на обвиняем от 27.12.2016год. – т.1 л. 24
червена химикална паста – л.14 с молив), показанията
на св. Вълов давани в хода на досъдебното производство – т.4, л.9 от д.п.,
показанията на свидетелите Х. и Б., касов бон по товарителница № *********,
товарителница с този номер, заключение по назначена СГЕ, протокол за доброволно
предаване на вещи от 17.05.2016год. (т.1 л. 74 червено мастило), разпечатка от
мобилно приложение OLX, справка от зам
.директор качество на куриерска фирма Еконт (т.1,
л.151 червена химикална паста) и приложенията към
нея, разписка за върнат вещи от 27.11.2017год. (т.1, л.71 от д.п.).
От показанията на св.
Х. (както тези от д.п. така и тези дадени непосредствено пред съда) се
установява, мястото на инкриминираните вещи, тяхната индивидуализация вид
количество, както периода на извършване на кражбата. Посоченият свидетел сочи,
че бил паркирал автомобила си марка „мерцедес“ с ДК№ СН7520АМ на 10.11.2015год.
вечерта, на ул. „Студентска“ до бл. 11, в гр.Варна като на 12.11.2015год.
сутринта установил, че четирите гуми ведно с джантите и 20бр. болта ги нямало
като колата била поставена върху камъните. Сочи, че гумите били марка „Ласа“ 16
цола, джантите били оригинални на мерцедес както и болтовете.
Авторството на
деянието и начина на извършване на същото се установява показанията на св. В.
давани в хода на д.п.. От показанията на цитирания свидетел се установява, че в
проведената беседа подсъдимият признал за множество извършени кражби на гуми с
джанти в тъмната част на денонощието като при първата кражба на ул.
„Студентска“ намерил блокчета които били в близост до автомобила, които
блокчета поставил под спирачните дискове на автомобила след свалянето на всяка
гума. Посочил, че след свалянето на
гумите ги поставял в своя автомобил, а
след това ги продавал в заложна къща „Монопол“, едни гуми е продал в гр. Троян
чрез Еконт. Съобщеното от подсъдимия пред св. Вълов
се потвърждава от показанията на св. Б., справката от куриерска фирма „Еконт“, товарителницата, както и от заключението на
назначената в хода на д.п. СГЕ. От показанията на св. Б. се установява, че той
е купил гуми идентични с отнетите от автомобила на св. Х. чрез интернет платформа
за продажба, че пратката е била получена от него в офис на фирма Еконт в гр.Троян, че в последствие е предал доброволно
гумите които е закупил на полицията. От справката от Еконт,
и товарителницата описана по-горе се установява, че изпращач на стоката е бил
именно подсъдимия. От протокола за доброволно предаване с който св. Б. е предал
гумите с джантите и болтовете в полицията, показанията на св. Х. и разписката с
която същият е получил от полицията четири гуми с джанти и 20болта се установява
че върнатите му вещи са идентични с отнетите му. Свидетелят е разпознал във
върнатите му вещи своите. Действително видно от показанията на св.Х. отнетите
му вещи са нямали някакви специфични белези по които да ги разпознае (то е и
съвсем разбираемо - касае се гуми джанти и болтове) но факта, че гумите,
джантите и болтовете по марка вид и размер
съвпадат с отнетото му имущество, наред с факта, че същите са били
предадени от лице, за което няма спор, че е купило гумите от подсъдимия чрез
куриерска фирма Еконт, както е твърдял и той пред св.
Вълов, че пратката е получена в гр.Троян както е съобщил подсъдимия пред същия
свидетел не води до каквото и да било съмнение, че върнатите вещи на св. Х. са
именно отнетите му от подсъдимия по-рано.
По отношение на
деянието с пострадала М.А. обвинението се доказва от показанията на св. В. от
д.п. (т. 3, л.93), показанията на св. А., заложен билет №
9144/03.04.2016год. Св. А. свидетелства
за времето, и мястото на извършване на кражбата, за гумите и джантите с които е
бил оборудван автомобила. На свой ред от показанията на св.В. се установява, че
пред него подсъдимият е разказал подробно за тази кражба – посочил е мястото на
извършване на кражбата, описал е начина на извършване включително е индвидуализирал и вещите, като е посочил и какво е направил
с тях след това – заложил ги за 150лв. после ги откупил. Мястото съобщено от
подсъдимия като такова където е бил паркиран автомобила от който е взел гумите
с джанти, самия автомобил, размера на гумите марката на джантите, периода на
отнемане съответно на залагане и откупуване след това, кореспондират в пълна
степен с показанията на св. А. и съдържанието на приложените към д.п. заложни
билети за които е установено, че подписът срещу декларатор и ръкописния текст и
подпис на гърба на билета са изпълнени от подсъдимия.
Безспорно в
конкретния случай показанията на св.Вълов на практика представляват
възпроизвеждане на извънпроцесуални самопризнания на
подсъдимия, но доколкото тези признания кореспондират и с други доказателства,
а не са единствени то съдът счете, че авторството на тези деяния от страна
подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен начин.
По отношение на
деянието с пострадал С.М. обвинението се доказва от показанията на св. В.В. давани в хода на досъдебното производство в протокол за
разпит на свидетел от 23.06.2016год., показанията на св. М., показанията на
св.В., показанията на св. Г.Л., протокол за доброволно предаване на вещи от
17.05.2016год., разписка за връщане на вещи от същата дата, протокол за оглед
на местопроизшествие от 10.04.2016год и фотоалбум към него.
Св. М. свидетелства
за времето, мястото, отнетите вещи и автомобила от който са отнети. Сочи, че
бил паркирал автомобила си – Мерцедес Е270 с ДК№ У2606АСН на 09.04.2016год.
около 17:00ч. в кв.Чайка пред бл.58 и сутринта на 10.04.2016год. около 11часа
установил, че четирите гуми на МПС-то – марка „Мишлен“
модел „Кросклима“ с размер 225/55/16 както и ал.
джанти с размер 16 цола с пет лъча, оригинални, както и закрепващите 20бр.
болтове липсват.
Авторството на
деянието се установява от показанията на св. В.
дадени в протокол за разпит на свидетел от 23.06.2016год, в които същия
сочи, че заедно с брат си (подсъдимия) с колата на последния обикаляли
кв.“Чайка“ в района над спортното училище (точно там се намира и бл.58) където
видели мерцедес Е класа, черен на цвят, с ямболска регистрация с гуми 17 цола,
с лети джанти „мерцедес“ и решили да ги вземат за Г.. Брат му развил болтовете
а той се опитал да изкара джантите но не могъл, изтървал и колата паднала от
крика. После брат му (подсъдимият) отстранил гумите с джантите от автомобила.
После поставили камъни под спирачните дискове, а гумите качили в автомобила на
брат му който после ги бил дал на Г..
От показанията на св.
Г. Л. се установява, че подсъдимият действително и бил дал четири гуми с
джанти, които вещи видно от протокола за доброволно предаване с който Лалева ги
е предала в полицията, разписката за върнати вещи и показанията на св.М. са
точно отнетите от автомобила на последния. Мястото където е бил паркиран
автомобила на св.М., неговият вид и модел, ямболската регистрация, вида на
джантите съобщени от М., са в пълен унисон с показанията на св.В.. Показанията
на В. досежно мястото, вида модела на автомобила, регистрация и цвят,
поставените под автомобила камъни кореспондират в пълна степен и с протокола за
оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него. Съобщеното от св. В., че
гумите били дадени на Г. се потвърждава в пълна степен от показанията на
последната, а предадените от нея гуми са идентични с тези за които е съобщил
св.М.. В подкрепа на горното са и показанията на св.Вълов от д.п. в които
същият сочи, че пред него подсъдимия е разказал, че някой от кражбите е
извършил съвместно с брат си, като едни от откраднатите гуми бил дал на бившата
си жена Г..
Действително в
цитираните по-горе показания на св.В. същият признава и собствено участие при
тази кражба, но този факт не влияе по никакъв начин на установяване на
авторството от страна на подсъдимия.
По отношение на
деянията с пострадали свидетелите Д.К. и Н.Х. обвинението се доказва от
самопризнанията на подсъдимия направени в хода на досъдебното производство в
протокол за разпит на обвиняем от 27.12.2016год., показанията на посочените
по-горе двама свидетели, показанията на св. Н. Х., протокол за доброволно
предаване на вещи от 17.05.2016год., разписка за връщане на вещи от
10.06.2016год., заложен билет № 9736, показанията на свидетелите Вълов и Н.В..
В обясненията си
дадени в хода на досъдебното производство в протокола цитиран по-горе
подсъдимият признава, че е извършил посочените две деяния като описва
автомобилите от които е извършил кражбите, в това число марка и
регистрация и самите вещи – гуми и
джанти като сочи марки и модели, както и че тогава е ползвал автомобила на брат
си.
Обясненията на
подсъдимия се подкрепят от показанията на свидетелите Д.К. и Н. Х. които потвърждават, че точно
такива вещи са били отнети, от същите автомобили. От показанията на тези двама
свидетели се установява също времето и мястото на извършване на престъплението.
В подкрепа на самопризнанията на подсъдимия са и показанията на св. В. от д.п.
в които той потвърждава, че пред него подсъдимият е сподели за множество
извършени кражби на гуми с джанти, както и че продавал (залагал ) отнетото в
заложна къща „Монопол“. Последното се потвърждава от приложения към делото
заложен билет № 9736 (л.92, т.5), протокол за доброволно предаване на вещи от
св. Н.В. и разписка за върнати на св.Х. гуми от които се установява, че вещите отнети от автомобила на св. Х.
подсъдимият е заложил в заложна къща „Монопол“ на датата, на която е била
извършена кражбата, които вещи са били и върнати на св. Х. от полицейските
служители. Видно от разписката върнатите на този свидетел вещи са идентични с
тези които св. Н.Х. (собственик на л.а. „Ауди А3“ с ДК№ ТХ8628АН) и за които е
съобщил, че е бил оборудван автомобила към момента на кражбата и идентични със
съобщените от подсъдимия в самопризнанията му направени в хода на д.п. в
протокол за разпит на обвиняем от 27.12.2016год.
Като смекчаващо
наказателната отговорност обстоятелство съдът отчете оказаното от подсъдимия
съдействие на правоохранителните органи и направеното
от него частично признание в хода на досъдебното производство, които стоят в
основата на разкриване на авторството на деянията включени в продължената
престъпна дейност и на възстановяване на щетите на някой от деянията доколкото
с направените извънпроцесуални признания подсъдимият
е съдействал и за откриване на част от отнетото имущество, съответно връщане на неговите собственици.
Като отегчаващо
наказателната отговорност обстоятелство съдът отчете високият интензитет с
който е осъществена продължаваната престъпна дейност – шест деяния в рамките на
по-малко от шест месеца като пет от деянията са били извършени в рамките на
няколко дни едно след друго, както и характера на отнетото имущество (четирите
гуми на всеки от автомобили), което на практика прави неизползваем автомобила.
При определяне
наказанието на подсъдимия в хипотезата на чл.54 от НК, съдът обсъди степента на
обществена опасност на конкретното престъпление както и тази на дееца и прие,
че както дееца, така и самото престъпление са със завишена обществена опасност.
От една страна се касае за едно от най-често извършваните престъпления и то в
условията на продължена престъпна дейност и при множество квалифициращи белези,
а от друга се касае за деец който вече е бил осъждан за такова престъпление,
като това предмет на настоящото производство е извършено в изпитателния срок
определен му предходната присъда. Високата степен на обществена опасност се
извежда и от предмета на посегателство, който на практика лишава собствениците
от възможността да ползват не само отнетото имущество, а и целите автомобили. И
като отчете баланс на смекчаващите и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства и съобразявайки факта, че в случая авторството
на престъплението е установено изключително след оказано съдействие от страна
на подсъдимия наложи на подс. Т.В. наказание лишаване
от свобода в размер към минималния предвиден в закона, но над него - две
години, което наказание счете за съответно на извършеното престъпление и
прецени че ще постигне в пълнота целите на наказанието предвидени в нормата на
чл. 36 от НК.
След като се запозна
със справката за съдимост на подс. Т.В. съдът
констатира, че същият е бил осъждан след инкриминирания период както следва:
С присъда постановена
от ВРС по НОХД № 1947/2018год., влязла в сила на 09.04.2019год., за
престъпление наказуемо по чл. 195, ал.1, т.2, т.4 и т.7 вр.
чл. 194, ал.1 от НК извършено на 27/28.02.20196год. на подсъдимия е било
наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим. Със същата присъда съдът е привел в
изпълнение и наказанието наложено на подс.Т. В. с
присъда постановена от ВРС по НОХД № 792/2015год. – четири месеца лишаване от
свобода при първоначален общ режим.
С определение
постановено от ВРС по НОХД № 5551/2018год., влязло в сила на 13.05.2019год., съдът е одобрил споразумение
за прекратяване на наказателното производство съгласно което за престъпление
извършено в периода м.януари 2015год. до 15.06.2015год., наказуемо по чл. 195,
ал.1, т.4, пр.2 вр. чл. 194, ал.1 вр.
чл. 26, ал.1 от НК на подсъдимия е било наложено наказание лишаване от свобода
за срок от осем месеца при първоначален общ режим.
Като съобрази, че
престъпленията предмет на цитираните по-горе два съдебни акта (НОХД №
1947/2018год. и НОХД № 5551/2018год.) и то предмет на настоящото наказателно
производство са били извършени от подсъдимия в условията на реална съвкупност,
преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът на
основание чл. 25, ал.1 вр. чл. 23, ал.1 от НК на
подсъдимия едно общо за съвкупността най-тежко наказание, а именно лишаване от
свобода за срок от две години. И като отчете, че всички престъпления включени в
групата са били извършени в изпитателния срок на условното осъждане с присъда
постановена по НОХД № 792/2015год. по описа на ВРП както и че сбора от двете
наказания (това за групата в размер на две години и условното в размер на
4месеца) надвишава две години съдът постанови на така наложеното за
съвкупността наказание да бъде изтърпяно от подсъдимия ефективно при
първоначален строг затворнически режим в хипотезата на чл.57, ал.1, т.2 б.“В“
от ЗИНЗС като при изтърпяването му да бъде зачетена изтърпяната до момента част
от наказанието лишаване от свобода по присъдите включени в групата.
На основание чл. 304
от НПК съдът оправда подс. В. по повдигнатото му
обвинение да е извършил престъплението след 07.05.2016год., както и да е отнел
вещи от лицата С. Ф., С.К., И. Е. и Б.Н., както и да е направил опит да отнеме
вещи собственост на Д.В. Д., съответно
да е отнел вещи на стойност над 7514.35лв. по следните съображения, тъй като
доказателства в подкрепа на така повдигнатото обвинение не са налице:
На първо място липсват преки доказателства
досежно авторството на деянията от страна на подсъдимия – липсват показания на
свидетели очевидци, както и самопризнания от страна на подсъдимия досежно тези
деяния. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че не споделя
изложеното от прокурора във фазата по същество становище за самопризнание
досежно тези деяния. Вярно е, че в хода на д.п. подс.
В. в обясненията си дадени на 27.12.2016год. е заявил, че се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение. Това изявление обаче само по себе си нищо
не значи. Налице е достатъчно константна съдебна практика на ВКС, че простото
изявление „признавам се за виновен” не се ползва с доказателствена сила. Такава
имат фактите и обстоятелствата съобщени от подсъдимия (обвиняемия) които сочат
на извършено престъпление. В случая обяснения по повдигнатото му обвинение за
деянията с пострадали свидетелите С. Ф., С.К., И. Е. и Б.Н. подс.
В. не е давал в хода на цялото наказателно производство, както в досъдебната,
така и в съдебната фаза. Деяния с предмет гумите на автомобилите на посочените
свидетели не описва в показанията си и св.В. като съобщени от подсъдимия при
проведената беседа.
На следващо място
липсва и съвкупност от косвени доказателства които да установят авторство на
деянията от страна на подсъдимия.
Действително в хода
на съдебното следствие бе установено, че на датите на установяване на кражбите
на вещите от техните собственици или на дати близко до тях след това
подсъдимият е залагал в заложна къща „монопол“ гуми с джанти. В горната насока
са приложените към делото заложни билети с № 8741, 9463, 9288, 9324. Тези
писмени доказателства обаче нямат пряко отношение и не установяват по
категоричен начин авторство на деянията от страна на подсъдимия от една страна,
доколкото принципно вещите могат да бъдат заложени и от лице нямащо каквото и
да било касателство към фактическото отнемане, а от
друга не установяват по категоричен начин дори и факта, че заложените вещи са
били точно тези които са били отнети от автомобилите на Ф., К., Е. и Н.. Видно
от заложните билети в тях заложените вещи са описани като гуми с джанти и марка
(вероятно на джантата) като такова описание може да бъде отнесено към множество
такива вещи поставени на автомобили от съответните марки.
По отношение на
последното деяние вменено на подсъдимия от обвинителната власт, а именно
деянието с пострадал Д.В.Д. прокурорът е повдигнало обвинение за опит за кражба
като е посочил, че деянието е останало недовършено по независещи от волята на
дееца причини. Доказателства обаче които да установят последния факт, а именно
прекъсване изпълнението на деянието по независещи от волята на дееца причини в
хода на съдебното следствие не бяха събрани. В обст.
част на ОА прокурорът е посочил, че подсъдимият се отказал да довърши
намисленото след като видял полицейски автомобил, който факт е относим и към измененото обвинение, което касае единствено
стойността на инкриминираното имущество. Досежно този
факт обаче по делото не са налице каквито и да било доказателства.
Напротив видно от показанията на св.В.
давани в хода на досъдебното производство кредитирани от съда (показания от 26.01.2017год.) така и от
обясненията на подсъдимия давани в хода на досъдебното производство на
27.12.2016год. в присъствието на адв.Н.(кредитирани
изцяло от съда) последния е преустановил престъпната си дейност под давлението
на брат си, а не поради това, че е видял полицейски автомобил. От друга страна
доказателства които да опровергават тези твърдения по делото липсва.
Действително видно от показанията на св.Б. същият е възприел как две лица седят
до автомобила на съседа му и едното развива болтовете на гумите и сигнализирал
за това в полицията. Същият обаче
заявява, че когато полицаите дошли двете лица вече ги нямало на мястото. От
друга страна от показанията на свидетелите М. и Л. се установява, че след
получаване на сигнала двамата са се отправили към мястото, но не са установили
подсъдимия там. В показанията си пред съда св. М. сочи, че е видял подсъдимия и
брат му вече при техния автомобил което било до един блок по-надолу от
посочения в сигнала. На свой ред св.Л. сочи, че когато приближили адреса
подаден в сигнала той слязъл и видял как две лица идват от тази посока, Сочи че
в последствие действително установили, че от мястото от където видял да излизат
лицата установили автомобил с отвити болтове на гумите, но не били възприели
преди това действия по развиване на гуми от тези лица. Горното всъщност
потвърждава твърденията на подсъдимия и неговия брат, че подсъдимият е
преустановил действията по отнемане на вещи още преди изобщо полицаите да се
появят в района. От показанията на св. При това положение според настоящия
съд действията на подсъдимия попадат в
обхвата на чл. 18, ал.3, б.“а“ от НК – подсъдимият сам се е отказал да довърши
изпълнението на деянието (престъплението). Налице е доброволен отказ от
довършване на престъплението който е ненаказуем съобразно цитираната по-горе
норма.
Оправдаването на
подсъдимия да е извършил деянията с пострадали лица С. Ф., С.К., И. Е. и Б.Н.,
както и да е направил опит да отнеме вещи собственост на Д.В. Д. влече само по себе си и оправдаване
досежно обвинението за извършена престъпна дейност след 07.05.2016год.
(доколкото за последното включено в обвинението деяние – това на 16.2016год.
подсъдимият бе оправдан), както и оправдаване досежно левовата равностойност на
вещите за които подсъдимият бе оправдан че е отнел съответно, че е направил
опит да ги отнеме.
По отношение на
гражданските искове.
Досежно гражданския иск
предявен от гр. ищец И.К. Е. съдът след като оправда подсъдимия да е отнел вещи
от този ищец прецени, че искът не е доказан по основание и го отхвърли изцяло.
Досежно предявения от гр.
ищца М.А. граждански иск за сума в размер на 1548.76лв. ведно със законната
лихва от датата на увреждането 02.04.2016год. до окончателното изплащане на
сумата съдът като призна подсъдимият да е отнел вещи собственост на тази
свидетелка, а именно - 4 броя алуминиеви джанти марка „Хонда"
17 цола, 20 броя болтове и 4 броя зимни гуми „Континентал"
размер 225/45/ R17 от лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № В 7183 НК на
обща стойност 1672.40лв, съдът счете предявения от гр. ищца А. срещу подсъдимия
Т.В. граждански е доказан както по основание така и по размер, поради което и
го осъди да заплати на ищцата сумата от 1548.76лв. ведно със законната лихва от
датата на увреждането 02.04.2016год. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 189,
ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените в хода на наказателното
производство разноски като го осъди да заплати в полза на Държавата по сметка
на ОД на МВР сума в размер на 442.90лв. (разноски направени в д.п.) и сума в
размер на 1229.38лв. в полза на Държавата по сметка на ВРС (разноски направени
в хода на съдебното производство) като го осъди да заплати и държавна такса
върху уважения граждански иск в размер на 61.95лв. в полза на Държавата по
сметка на ВРС.
Водим от горното
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: