№ 12104
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110139772 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.266 ал.1, чл. 79, ал. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„БАЛГЕРИЪН ТРАК СЪРВИС“ ООД , ЕИК *********, срещу „ММ КОМПАНИ“ ООД,
ЕИК *********, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати следните суми:
-1753,63 лв., представляваща парично задължение за изплащане на възнаграждение
по фактура **********/11.12.2019 г. за извършен ремонт на товарен автомобил марка
„Рено“, модел „Премиум“, с ДКН СА5417СХ, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда - 07.07.2021 г., до окончателното изплащане на
главницата;
- 279,14 лв., представляваща мораторна лихва върху възнаграждението за извършен
ремонт за периода на забава от 11.12.2019 г. до 05.07.2021 г.,
- 2 160 лв., представляваща претендирано обезщетение за претърпените от ищеца
вреди, във вр. с престоя на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Премиум“, с ДКН
СА5417СХ, на територията на сервиза за периода от 11.12.2019 г. до 05.07.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 07.07.2021 г., до
окончателното изплащане на главницата.
Ищецът „БАЛГЕРИЪН ТРАК СЪРВИС“ ООД , ЕИК *********, твърди, че на
07.12.2019 г. ответникът „ММ КОМПАНИ“ ООД, ЕИК *********, му възложил
извършването на ремонт на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Премиум“, с ДКН
СА5417СХ, като последният бил предаден в сервиза на ищеца. Ищецът твърди, че всички
извършени ремонтни дейности, подмяна на части, време за ремонт и стойността им са били
отразени в работна карта № **********/08.12.2019 г. За стойността на извършените
дейности по ремонта на процесния автомобил ищецът издал фактура №
**********/11.12.2019 г. на стойност 1 753,63 лв., които не били погасени на падежа, а и
към датата на подаване на исковата молба. Освен това ответникът не съдействал при
получаване на отремонтираното МПС, като изпаднал в забава по отношение на това си
задължение, с оглед на което последното останало на съхранение и отговорно пазене в
сервиза на ищеца. Ищецът твърди, че нежелания престой на процесния автомобил на
1
паркинга в сервиза, след ремонта му, представлява за него вреда, която той остойностява в
размер на 2160 лв. с ДДС, дължима за периода на престой от 11.12.2019 г. до 05.07.2021 г. и
която сума претендира ответника да му заплати. Посочва, че обезщетението е изчислено на
месечна база / 100 лева на месец без ДДС/. Твърди, че до ответника била изпратена покана
за доброволно плащане, получена на 01.04.2021 г., но не постъпило плащане. Претендира се
и обезщетение за забава върху възнаграждението за ремонт. Претендира разноски.
Ищецът прилага писмени доказателства и прави доказателствено искане за допускане
на съдебно-счетоводна и съдебно-оценителна експертизи.
Ответникът „ММ КОМПАНИ“ ООД, ЕИК *********, в срока по чл. 131 ГПК, не е
подал отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е в
договорни отношения с ответника, както и че е изпълнил задълженията си по договора, т.е
че е изправна страна, че вземането за незаплатена цена за доставените услуги е изискуемо,
както и какъв е неговият размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника да докаже плащане на претендираната сума.
І. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и относими
подлежат на приемане.
Следва да бъде отложено произнасянето по направеното доказателствено искане на
ищеца за допускане съдебно-счетоводна и съдебно-оценителна експертизи за първото по
делото о.с.з. в зависимост от процесуалното поведение на ответника.
Съдът констатира нередовност на ИМ, а именно в частта относно претендираното
обезщетение в размер на 2 160,00 лв., като счита, че от обстоятелствената част на ИМ не
става ясно основанието, на което претендира посочената сума от 2160 лв.- дали се
претендира като обезщетение за вреди от неизпълнен договор, ако да- дали твърди, че въз
основа забавата на ответника е пропуснал да реализира ползи или е претърпял преки и
непосредствени вреди, ако да- в какво се изразяват същите? Ако пък не твърди
обезщетението да е за претърпени вреди, да конкретизира дали твърди, че ответникът се е
обогатил неоснователно за негова сметка, ползвайки чуждия имот и спестявайки разходи от
наем на гараж/ паркомясто?
С оглед процесуална икономия съдът следва да насрочи делото за разглеждане в о.с.з.,
а на ищеца да даде указания по реда на чл.101 от ГПК за изправяне на нередовностите на
ИМ в определен срок. При неизпълнение на указанията, ИМ подлежи на връщане в тази
част, а производството на частично прекратяване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „БАЛГЕРИЪН ТРАК СЪРВИС“ ООД , в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за ответника да
конкретизира фактическите твърдения, въз основа на които претендира сумата от 2160
лв., като съобрази гореизложените мотиви на съда. При неизпълнение на указанията,
ИМ в тази й част подлежи на връщане, а производството на частично прекратяване.
2
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.10.2022 г., от 15,20 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а призовката до ответника да
се приложи по делото.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ОТЛАГА за първото по делото о.с.з. произнасянето по направеното доказателствено
искане на ищеца за допускане съдебно-счетоводна и съдебно-оценителна експертизи, в
зависимост от становището и процесуалното поведение на ответника.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и представят
или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до
момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3