№ 336
гр. Попово, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря И.Д.Б.
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело №
20223520100435 по описа за 2022 година
Производството е за делба на недвижим имот, в първа фаза – по допускане на
делбата.
Ищецът- Л. С. Н. от с.К., общ.П., действащ чрез адв.Г.Б. от ШАК твърди в исковата
си молба, че с нотариален акт за покупко-продажба от 2008г. придобил в режим на СИО със
съпругата си М.Й. Н., от своите родители, 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: ПИ с кад. №
86, целия с площ от 1 060 кв.м., за който е отреден УПИ V, с кад. № 861, с площ от 765 кв.м.,
ведно със застроена в него масивна жилищна сграда, пристройки и стопански постройки, от
кв. 80 по плана на с. К., общ.П., при съответни граници и съседи.
След смъртта на М.Й. Н., нейни наследници били ищеца , както и децата й Д. П. Т.,
А. Е. К. и Х. П. Т..
Твърди се, че страните не могат да поделят доброволно описания недвижим
имот.Поради което ищецът моли да се допусне делба между него и ответниците при
посочени квоти за всеки от тях.
Редовно призован за с.з., не се явява. От упълномощения представител- адв.Г.Б. от
ШАК е депозирана молба, в която по същество се излагат доводи за допускане на делба на
процесния имот, посочвайки квоти за всеки един от страните по делото.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от
ответника Д. П. Т. от гр.П.. Редовно призована в с.з. се явява лично и изразява желание
имота да се подели..
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от
назначения особен представител на ответника А. Е. К. от гр.Т.- адв.Р.Р. от ТАК, в който
изразява доводи за допустимост и основателност на предявения иск. Редвоно призован за с.з.
се явява адв.Р.Р. от ТАК, който по същество поддържа депозирания отговор по исковата
молба
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от
ответника Х. П. Т. от гр.П. Редовно призован в с.з. се явява лично и изразява желание
1
имота да се подели.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от
ответника Д. С. Н. от гр.В.. Редовно призован за с.з. не се явява, не изплаща представител.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от
ответника Б. С. Н. от гр.Ш. Редовно призована за с.з. не се явява, не изплаща представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №69, т.VIIІ, н.д.
№1468/2008г., на нот.Ю.Й., рег.№497 на НК, с район на действие Районен съд-Попово,
ищеца Л. С. Н. и ответниците- Д. С. Н. и Б. С. Н. са придобили следния недвижим имот: ПИ
с кад. № 86, целия с площ от 1 060 кв.м., за който е отреден УПИ V, с кад. № 861, с площ от
765 кв.м., ведно със застроена в него масивна жилищна сграда, пристройки и стопански
постройки, от кв. 80 по плана на с. К., общ.П., при съответни граници и съседи.
Не се спори, че по време на придобиване на този имот, ищеца Л. Н. е бил в гр.брак с
лицето М.Й. Н., б.ж. на гр.П., поч. на 21.07.2011г. От представеното удостоверение за
наследници, изх.№****/02.06.2022г. на Община П., се установява, че след смъртта си М. Н.
е оставила следните законни наследници: Л. С. Н. - съпруг и ищец по делото; Д. П. Т. -
дъщеря и ответник по делото; А. Е. К. - син и ответник по делото и Х. П. Т. - дъщеря и
ответник по делото.
От представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена, изх.
№***/02.06.2022г. на Община П., се установява, че имената Л. С. Н., Л. С. Н. и Л. С. Й. са
имена на едно и също лице.
За процесния недвижим имот по делото са приложени и приети скица на имота, изд.
от Дирекция ТСУ при Община П., както и удостоверение за данъчна оценка на имота
При така установената фактическа обстановка, съдът, от правна страна, намира
следното:
Настоящият състав на съда приема, че тъй като е предявен от легитимирано лице,
разполагащо с интерес от предявяването му, искът за делба на съсобствени ПИ, ведно с
построените в него сгради, е допустим.
Разгледан по същество, съдът намира иска за основателен.
Съгласно чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ или
вещи, като за да бъде уважено искането за делба в процеса следва да се докаже безспорно
наличието на съсобственост върху имота, предмет на делбата. Това е така, тъй като
съгласно чл.344 ал.1 ГПК, в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по
въпросите : между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на
всеки съделител.
В конкретният случай се иска делба на поземлен имот ПИ с кад. № 86, целия с площ
от 1 060 кв.м., за който е отреден УПИ V, с кад. № 861, с площ от 765 кв.м., ведно със
застроена в него масивна жилищна сграда, пристройки и стопански постройки, от кв. 80 по
плана на с. К., общ.П.
Съдът намира, че с оглед на всички събрани доказателства се установява по
безспорен начин, че процесният имот, ведно с построените в него сгради е съсобствен
между всички съделители и страни по делото. Това се установява и доказва от представения
и приложен документ за собственост-нотариален акт за покупко-продажба, по силата на
който ищеца Л. Н. и двама от ответниците-Д. Н. и Б. Н. са придобили този имот -всеки един
от тях по 1/3 ид.ч. от него. Тъй като покупко-продажбата на имота е извършена през време
на гражданския брак на ищеца с лицето М. Н., то неговите 1/3ид.ч. са придобити от двамата
2
съпрузи в режим СИО. След смъртта на съпругата, по силата на чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗН,
нейната ид.ч., която е 1/6 ид.ч., се поделя между наследниците й по закон-ищеца и трите й
деца-ответниците Д. Т., Х. Т. и А. К., т.е. всеки един от тях е получил по 1/24 ид.ч. от този
имот по наследство.
Така дела на ищеца Л. Н. върху процесния имот е в размер на 5/24 ид.ч. (1/6 ид.ч. на
собствено основание+1/24 ид.ч. по наследство), Д. Н. и Б. Н. имат право на по 8/24 ид.ч. от
него (или по 1/3 ид.ч.), а Д. Т., Х. Т. и А. К. имат право на по 1/24 ид.ч. от този имот
Поради изложеното съдът приема, че недвижимият имот, предмет на делбата е
съсобствен между страните по делото , т.е. всеки има права и същия следва да бъде
допуснат до делба, при посочените по горе от съда квоти.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши делба между Л. С. Н., ЕГН ********** от с.К., общ.П.,
ул.“*****0, Д. П. Т., ЕГН ********** от гр.П., ул.“****, А. Е. К., ЕГН **********, от гр.Т.,
ул.“*****, Х. П. Т. , ЕГН **********, от гр.П., ж.к.“*****, Д. С. Н., ЕГН ********** от
гр.В., ул.“**** и Б. С. Н., ЕГН ********** от гр.Ш., ул.“*****, на следният недвижим
имот, находящ се в урабнизирана територия за жилищни нужди на с.К., общ.П., ул.“****, а
именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кад. № 861 (осемстотин шестдесет и един ), целия с площ от 1
060 кв.м. (хиляда и шестдесет квадратни метра), за който е отреден УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЕЛН ИМОТ V (пети), с кад. № 861 (осемстотин шестдесет и един), с площ от 765
кв.м. (седемстотин шестдесет и пет), ведно със застроена в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, ПРИСТРОЙКИ И СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, от кв. 80 (осемдесети) по плана
на с. К., общ.П., при граници и съседи: от две страни улици, ПИ с кад.№830-на В.М.П., ПИ с
кад.№527-на А.А.Ч. и Д. Й. М., при КВОТИ, както следва:
-за Л. С. Н. -5/24 ид.ч.
-за Д. С. Н. -8/24 ид.ч.
-за Б. С. Н. -8/24 ид.ч.
-за Д. П. Т. -1/24 ид.ч.
-за Х. П. Т. -1/24 ид.ч.
-за А. Е. К. -1/24 ид.ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от връчването му
на страните , пред Окръжен съд гр. Търговище.
След влизане в сила на решението делото да се докладва за продължаване на
делбата.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
3