РЕШЕНИЕ
№ 826
гр. София, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110211337 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. К. Г. от гр. ********* чрез пълномощника
му –адв.******** – АК - Благоевград срещу Eлектронен фиш, Серия К, №
2586574, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ жалбоподателят е
санкциониран с налагане на "глоба" в размер на 100 (сто) лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
На първо място, в жалбата се сочи, че в обжалвания електронен фиш
липсвала дата на издаването му, като можело да се направи обоснован извод,
че същият е издаден в нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Твърди се още, че
мястото на нарушението не било индивидуализирано правилно и не ставало
ясно дали се касае за населено или извън населено място. Непрецизна била и
правната квалификация на нарушението.
В условията на алтернативност се прави искане за приложение на
хипотезата на чл.28 от ЗАНН и определяне на нарушението, като маловажно
такова.
В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят – редовно
1
призован не се явява и не изпраща процесален представител. В съда е
депозирано писмено становище от адв.Тенев по хода и по същество на
делото. Претендира присъждане на сторените разноски за адвокатско
възнаграждание.
Въззиваемата страна – СДВР - ОПП, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по основателността на
жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
На 06.03.2019 г. в 11:29 ч. в гр. София по Околовръстен път с посока на
движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Св.Климент Охридски“ до
София Ринг МОЛ с техническо средство –мобилна система за видеоконтрол
тип „TFR1-M” № 613 била засечена скорост на движение на МПС – лек
автомобил „Ауди А4” с рег. № СО 0546 ВВТ от 101 км./ч., при разрешена
такава – 80 км./ч. в населено място, въведена с пътен знак В-26, т.е.
превишение на скоростта от 21 км./ч. Регистриран собственик на лекия
автомобил бил жалбоподателя АЛ. К. Г..
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия
Серия К, № 2586574 срещу жалбоподателя Г., с който същият е санкциониран
с налагане на глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр.ал.1 от ЗДвП. Фишът бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на
09.07.2021 г.
От приложения към делото снимков материал -клип № 3968 (заснет с
мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M”, радар № 613), който е
веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15
ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 06.03.2019 г., в 11:29:56 ч., в
район с координати EL 23°21.0313 и NL 42°37.5532 е измерена скорост на
движение от 104 км/ч., като са записани датата, часа (включително и
секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман
регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този,
регистриран на името на жалбоподателя.
Към материалите на делото е приложен и протокол от 06.03.2019 г. за
използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
2
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП –
СДВР.
Техническото средство- мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M”, №
613 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност на одобряването 24.02.2020 г.
Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година,
като мобилната система за видеоконтрол„TFR1-M” е преминала проверка на
07.11.2018 г. От приложения по делото протокол № 6-38-18/07.11.2018 г. на
лаборатория „Полицейска техника” е видно, че мобилната система за
видеоконтрол„TFR1-M”, № 613 отговаря на изискванията и дава допустима
грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100
км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на
уреда.
Изложеното, съдът приема за безспорно установено от писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН -
свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
ежедневна форма на отчет, протокол за използване на АТСС от 06.03.2019 г.,
протокол № 6-38-18/07.11.2018 г. на лаборатория „Полицейска техника”,
копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните
работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на
образец на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 4835, справка от КАТ за собственик на превозно средство.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол,
поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
3
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
4
начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се
направи извод, че към датата на извършване на нарушението-06.03.2019 г.,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
"TFR - 1M" с № 613, представляваща одобрен тип средство за измерване, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че процесната система за
контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Видно от представения клип № 3968/06.03.2019 г. измерената скорост на
движение на автомобила на жалбоподателя е била 104 км/ч., в който случай
допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което правилно във
5
фиша е отразена скорост от 101 км/ч. Именно тази скорост е била
съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената
такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш
е съобразен т. нар. „толеранс”, като инкриминираната скорост е намалена на
101 км./ч., т.е. отчетено е превишение от 21 км./ч., което обстоятелство е в
полза на нарушителя и именно за това превишение същият е бил
санкциониран.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото
протокол № 6-38-18/07.11.2018 г. на лаборатория „Полицейска техника” и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 4835.
Към материалите на делото е приложен и протокол за използване на
АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в служебен автомобил с №
СА 64 08 ММ, че се е извършвал контрол на Околовръстен път до София
Ринг Мол, като посоката на движение на контролираните МПС е била от
бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Св.Кл.Охридски“, че режимът на
измерване е бил стационарен, а посоката на задействане-приближаващи
автомобили, и че контролът се е извършил за времето от 10:00 ч. до 12:00 ч.
В издадения ЕФ са посочени времето и мястото, където е извършено
нарушението, а именно – 06.03.2019 г., в 11:29 ч., по бул.“Околовръстен път“,
където се е намирало и АТСС за контрол на скоростта, като точните
координати на мястото са: EL 23°21.0313 и NL 42°37.5532, и същите са
посочени в заснетия и показан на нарушителя видео клип. На задната страна
на клип № 3968 е приложена карта, от която се установява мястото на
извършване на контрол на скоростта на движение. Само за пълнота на
изложението съдът намира за нужно да посочи, че представените с писменото
становище на адв.Тенев разпечатки от Гугъл карти за некоректни, тъй като
след извършване на собствена проверка съдът установи, че мястото с
6
посочените в обжалвания електронен фиш GPS –координати се намира до
„София Ринг Мол“, а не както се твърди в писменото становище до с.Дрен,
общ.Радомир.
Нарушението е точно и ясно описано, като са отразени обстоятелствата,
при които е било извършено. Нарушителят е бил запознат с всички
съществени факти от значение за реализиране правото му на защита срещу
административнонаказателното обвинение, което право в действителност е и
осъществил.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира направеното
възражение относно липсата на отбелязване в изготвения протокол за
използване на АТСС дали е приложена дигитална снимка на разположението
на уреда (само за временно монтирани АТСС), респ. липсата на такава снимка
за основателно. Действително към материалите на административно –
наказателната преписка е приложена снимка, но същата по никакъв начин не
може да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното
АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола,
и къде е било разположено мобилното АТТС спрямо посоката на сработване
и позиционирането на автоматизираните технически средства и системи.
Изложеното представлява съществено процесуално нарушение на
административно -производствените правила и е нарушение на чл.10, ал.3 от
Наредбата.
Ето защо, съдът намира, че от материалите на делото не може по
категоричен начин да се установи точното местоположение на мобилното
АТСС, т.е. дали същото се е намирало на посоченото в протокола и ЕФ място,
тъй като липсва снимка, от която да се обоснове извод в тази насока, а и от
приложените снимки не може да се направи категоричен извод за
местоположението на мобилното АТТС.
Посоченото нарушение не може да бъде отстранено от съда, то касае
съставомерен факт относно самото нарушение, а именно мястото на
извършването на същото.
По така изложените аргументи съдът намира жалбата, с която е сезиран
за основателна, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен, като незаконосъобразен.
7
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
право на разноски има жалбоподателя. Същият е доказал заплащане на 500
(петстотин) лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в
производството, доколкото съгласно т. 1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС,
договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за
изплатената в брой сума.
Действителната фактическа и правна сложност на делото, която е ниска и
не се отличава от типичната за подобен вид нарушения; обжалваният
материален интерес – глоба в размер от 100 лева, като на жалбоподателя не е
налагано наказание лишаване от права; обема от извършени процесуални
действия - събиране само на писмени доказателства, но не и разпит на
свидетели, мотивират настоящия съдебен състав да присъди разноски в полза
на жалбоподателя в минималния размер съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
адвокатска защита и съдействие, като искането за заплащане до пълния
размер на претендираните разноски от 500 лева, следва да се остави без
уважение, като неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл.3 и ал.3 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К, № 2586574, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на АЛ. К. Г. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение по чл.
21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР-ОПП да заплати на АЛ. К. Г., ЕГН **********
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 300
(триста) лв., като ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за заплащане до пълния размер на
претендираните разноски от 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
8
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9