№ 499
гр. София , 17.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500245 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1,във вр. с чл.435,ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ИЛИПРА”-ЕООД против определение №518 от
07.09.2020 г. по гр.д. №547/2020г. на Софийски окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане жалбата на дружеството против Постановление за възлагане на недвижим имот
по изп.д.№20189260400978 по описа на ЧСИ В. Ц.,рег.№926 и е прекратено производството
по делото, а жалбоподателят е осъден да плати на „ОББ”-АД и Б. З. разноските по делото.
Жалбоподателят чрез законния му представител и управител И. Н. излага доводи за
неправилност и незаконосъобразност на определението. Твърди, че дружеството не е трето
лице по делото, тъй като по силата на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижимия имот от 19.10.2018 г., който е обект на изпълнителните действия и е възложен с
обжалваното постановление за възлагане,Твърди също така, че цялото изпълнително
производство е образувано и протекло въз основа на нищожни изпълнителни листове, тъй
като са издадени по отменената Наредба №6, с която са въведени старите образци, по което
е провеждано заповедното производство.Оспорва също така представените от заявителя в
заповедното производство писмени доказателства /документите/, въз основа на които е
издадена заповедта за изпълнение. Моли за отмяна на определението и издаденото
постановление за възлагане.
В законния срок са постъпили отговори от взискателя в изпълнителното производство
„ОББ”-АД и лицето, обявено за купувач – Б. В. З.. В отговорите са изложени подробни
доводи за неоснователност на частната жалба с молба за потвърждаване на определението
като законосъобразно и правилно.
Останалите ответници по частната жалба – дружествата- солидарни длъжници, не са
1
депозирали отговори.
Софийският Апелативен съд, като провери обжалваното определение във връзка със
събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок и е процесуално допустима.
Разгледана обаче по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Видно от данните по изпълнително дело, същото е образувано по молба на „ОББ”-АД въз
основа на изпълнителен лист от 3.08.2018 г., издаден по ч.гр.д.№1901/2018 г. по писа на РС-
Монтана срещу солидарните длъжници „ЛОРЕЛАЙ”-ЕООД, „СИНЕРГОН ИНВЕСТ”-ООД
и „СИНЕРГОН”-ООД.
ЧСИ е наложил възбрана върху недвижимия имот – магазин и склад с площ от 280 кв.м.,
находящ се в гр.***,разположени на първия етаж от жилищна сграда, построена в УПИ
VII,кв.105А по ПУП на гр.***.Възбраната е вписана в Служба по вписванията на 21.08.2018
г.
На 17.09.2018 г. е извършен опис на движими вещи и оборудване, както и касова наличност
в магазина, предмет на проданта.Вещите по опис са предадени за съхранение от
взискателя.Извършена е съдебно-оценъчна експертиза, която е оценила имота и вещите,
предмет на проданта. Насрочена е и е проведена публична продан.Наддаването е надлежно
проведено, постъпило е валидно наддавателно предложение,постъпило в срок,налице е
своевременно внесен задатък, цената на продадения имот е внесена изцяло и в
срок.Издадено е постановление за възлагане на имота от 2.07.2020 г. Дружеството-
жалбоподател не е участвало в проданта.
Жалбата на „ИЛИПРА”-ЕООД е насочена именно срещу издаденото Постановление за
възлагане на имота.
Според разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
Според разпоредбата на чл.435,ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено срещу вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ,се намират във владение
на това лице.Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагане на запора или възбраната.
Видно е от данните по изп.дело, че жалбоподателят не е сред изброените категории лица,
които могат да обжалват постановлението за възлагане и въобще действията на съдебния
2
изпълнител. „ИЛИПРА”-ЕООД е трето за изпълнителното производство лице, което към
деня на налагане на възбраната - 21.08.2018 г., не е било във владение на имота.
В жалбата се поддържа, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба от
19.10.2018 г., сключен между „Илипра”-ЕООД като купувач и „Синергон”-ООД като
продавач, фактическата власт върху имота е предадена на купувача при подписване на
предварителния договор.Поради това е учредено и право на ползване, обективирано в НА
№24 от 19.10.2018 г. Това твърдение обаче е още едно доказателство, че към момента на
възбраната -21.08.2018 г., дружеството не се е намирало във владение на имота – магазин и
склад, срещу който е насочено принудителното изпълнение.
При тези факти правилно окръжният съд е приел жалбата за недопустима за разглеждане и е
прекратил производството по делото. Чл.435 от ГПК в пет алинеи визира кръга на лицата,
които могат да обжалват действията на съдия-изпълнителя, както и конкретните действия,
които могат да се обжалват. Действията, които подлежат на обжалване, са изчерпателно
изброени и в случая няма място за разширително тълкуване.Изрично е очертан и кръга от
лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане. Несъмнено жалбоподателят
не е сред тези лица. Целта на законодателя с това изменение на нормата на чл.435 ГПК е
била да се осигури стабилност на публичните продани, като в максимална степен са
защитени правата на длъжника и неговите взискатели. Трети лица, черпещи права от факти
и обстоятелства, възникнали след налагането на възбраната по изп.дело са
непротовопоставими на извършените изпълнителни действия. Имотният регистър към
Агенцията по вписванията е публичен и всяко трето добросъвестно лице е могло да извърши
справка и да провери определен недвижим имот за наличие на вписани тежести върху него,
каквито несъмнено се явяват възбраната и учредената договорна ипотека в полза на
взискателя „ОББ”-АД, който е ипотекарен кредитор.Противопоставянето на права,
възникнали след вписаните обезпечителни мерки, е невъзможно.
Изложените в жалбата твърдения за нарушения в заповедното производство, нищожност на
образците от документи, както и некомпетентност на съдилищата, които са издали актовете
в заповедното производство, не биха могли да бъдат разглеждани в настоящото
производство по обжалване действията на съдебния изпълнител.Освен това, за
жалбоподателя, който е трето за изпълнителното производство лице, липсва правен интерес
да обжалва възникването на задължението на длъжника по него, та дори и да има качеството
на ипотекарен длъжник, което в случая обаче не е налице.
С оглед изложеното съдът намира частната жалба за неоснователна, което налага
отхвърлянето й. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Купувачът - въззиваем, комуто е възложен имота – Б. В. З. претендира разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева в частното производство по разглеждане на
жалбата на „Илипра”-ЕООД. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК и Договор за
3
правна защита и съдействие с адв.З. Н., от който е видно, че са заплатени в брой 400 лева.
Съдът намира, че с оглед изхода на делото по частната жалба и на основание чл.78,ал.3 ГПК,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна Б. З. разноските за
тази инстанция в размер на 400 лева платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №518 от 07.09.2020 г. по гр.д. №547/2020г. на Софийски
окръжен съд.
ОСЪЖДА „ИЛИПРА”-ЕООД, ЕИК-*********, представлявано от управителя И. Л. П.-Н.
да заплати на Б. В. З., ЕГН-********** от с.***, *** област, сумата 400 лева разноски за
адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280,ал.1 и 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4