№ 155
гр. Разград, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20243330101096 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е установителен иск с правна квалификация по чл. 422 ГПК
вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 228 ЗЕС и чл. 86 ЗЗД за
признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги.
Предявен е установителен иск с правна квалификация по чл. 422 ГПК
вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. с чл.
232, ал. 2 ЗЗД.
Предявени са установителни искове с правна квалификация по чл. 422
ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответника дължи на ищцовото дружество неустойка за
предсрочно прекратяване на сключените между страните договори – за
мобилни услуги и лизинг.
Производството е образувано е по искова молба от „Йеттел България“
ЕАД (предходно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост
4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън
Кристос Кинг, чрез процесуалния им представител, срещу Д. Р. Р. с ЕГН-
********** от гр. Разград, ***, с която се моли съдът да признае за
установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи посочените в
Заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 163/2024 г. суми, а
именно: 410,60 лв. (четиристотин и десет лв. и 60ст.), представляващи
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги по договори за мобилни услуги, дължими за периода от
05.09.2021 г. до дата 04.01.2022 г. ведно със законната лихва за забава, считано
от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното
плащане на сумата; 459,61 лв. (четиристотин петдесет и девет лв. и 61 ст.) по
1
Договор за лизинг от дата 24.08.2021 г., сключен във връзка с договорен
абонамент за номер ***, по силата на който абонатът взел мобилно устройство
ACCESSORIES GARMIN Venu Black Gold на изплащане посредством 23
месечни лизингови вноски в размер на 24,19 лв. (двадесет и четири лв. и 19
ст.) всяка, незаплащайки 18 бр. лизингови вноски на обща стойност в размер
на 435,42 лв. (четиристотин тридесет и пет лв. и 42 ст.), дължими за периода
от месец 2/2022 г. до месец 8/2023 г., нито е върнал мобилното устройство на
лизингодателя при условията на чл. 1, ал. 3 от договора за лизинг, поради
което дължи допълнително 24,19 лв. (двадесет и четири лв. и 19 ст.) по чл.1,
ал.2 от договора; 125,97 лв. (сто двадесет и пет лв. и 97 стотинки),
представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на договорни
абонаменти за мобилни услуги от дата 24.08.2021 г. за мобилен номер +***,
представляваща стойността на три месечни абонаментни такси. Претендира
направените разноски.
Твърди се, че ответникът Д. Р. Р. е абонат на дружеството-доставчик на
мобилни услуги „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със сключен Договор за
мобилни услуги от дата 24.05.2021 г. с предпочетен мобилен номер +***,
уговорен краен срок на действие до 24.05.2023 г., с предпочетена абонаментна
такса Тотал 41,99 лв. Между страните бил сключен договор за лизинг от дата
24.05.2021 г., съгласно който му било предоставено мобилно устройство
ACCESSORIES GARMIN Venu Black Gold, с уговорена месечна лизингова
вноска за 23 месеца в размер на 24,19 лв. Твърди се, че въз основа на договора
за мобилни услуги ищецът му е предоставил такива, а потреблението било
фактурирано под клиентския номер на абоната № *********. За потребените
от абоната-ответник услуги за периода 05.09.2021 г. до 04.01.2022 г. ищецът
издал Фактура № **********/05.10.2021 г. за отчетния период на
потребление от 05.09.2021 г. - 04.10.2021 г. с дължима стойност за плащане в
размер на 333,59 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната
по договора услуги; Фактура № **********/05.12.2021 г. за отчетния период
на потребление от 05.11.2021 г. - 04.12.2021 г. с дължима стойност за плащане
в размер на 61,17 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната
по договора услуги. С кредитно известие Фактура № **********/05.01.2022 г.
за отчетния период на потребление от 05.12.2021 г. - 04.01.2022 г. била
редуцирана дължимата сума с 8,35 лв., като са начислени и лизинговите
вноски в размер на 24,19 лв., общо задължение в размер на 410,60 лева, което
задължение следвало да се заплати до 20.01.2022 г. Към фактурата било
приложено извлечение за потребените услуги.
Твърди се неизпълнение на ответника – незаплащане на 410,60 лева,
което ангажирало договорна отговорност съобразно т. 11 от процесния
договор за услуги, като във връзка с чл. 75, вр. с чл. 196, в) от ОУ на
мобилния оператор ищецът прекратил едностранно индивидуалните договори
на ответника за ползваните абонаменти, издавайки крайна Фактура №
**********/05.02.2022 г., в която също имало отразена неустойка за
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 125,97
лв.; фактурирана била и цената, дължима се за оставащите незаплатени
лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 459,61
(четиристотин петдесет и девет лв. и 61 ст.). и е включена сумата за
потребените мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на
410,60 лева.
Твърди се, че ищецът е уведомил ответника за неплатените му
2
задължения съобразно чл. 31а от ОУ. След изтичане срока за плащане, указан
във всяка от издадените месечни фактури и при нерегистрирано плащане на
дължимата сума, последователно се ограничавали първо изходящите
обаждания, впоследствие и входящите обаждания на абоната, като операторът
няколкократно пращал СМЕ (напомняне за налична незаплатена месечна
фактура). При нерегистрирано плащане, въпреки напомнителните от страна на
оператора, услугите били спирани, за което абонатът бил уведомяван със
СМС. Твърди се изпадане в забава на ответника. Сочи се, че претендираната
неустойка е в размер на три месечни абонаменти такси на ползваната
програма за всеки ползван номер, която се претендира на основание чл. 11 от
договора за предсрочното прекратяване на договорен абонамент от дата
24.08.2021 г. за мобилен номер +***. Поради прекратяване на договора за
мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги, на основание т.
12, ал. 2 от Общите условия, приложени към лизинговия договор, ищецът
обявил за предсрочно изискуеми дължимите месечните вноски за
предоставеното на абоната мобилно устройство - ACCESSORIES GARMIN
Venu Black Gold в размер на 459,61 лева. Ищецът сочи, че към момента
падежът на всички вноски е изтекъл (падежирали са). Твърди се, че длъжникът
не е заплатил 18 бр. лизингови вноски на обща стойност в размер на 435,42
лв., дължими за периода от месец 2/2022 г. до месец 8/2023 г., нито е върнал
мобилното устройство на лизингодателя при условията на чл. 1, ал. 3 от
договора за лизинг, поради което била дължима и допълнителната сума в
размер на 24,19 лв. (двадесет и четири лв. и 19 ст.) по чл. 1, ал. 2 от договора.
Общо дължимата от длъжника сума възлизала на 459,61 лв. (четиристотин
петдесет и девет лв. и 61 ст.). Ищецът сочи, че ответника се е съгласил и приел
ОУ на оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни
услуги, неразделна част от индивидуалния договор. Съгласно сключения
договор за мобилни услуги, страните имали права и задължения, описани в
него и общите условия на доставчика на мобилни услуги. Твърди се, че
ответникът е сключил договорите, ползвал съответната далекосъобщителна
услуга, задължил се е да заплаща цената на предоставеното устройство,
съгласно уговорения погасителен план, а не е изпълнил задълженията си.
След заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК на ищеца било образувано ЧГД № 20233330100163/2024 г. по описа на
PC – Разград, по което била издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца
срещу ответника. С разпореждане съдът указал на ищеца предявяване на иск
относно вземането му, поради връчване на издадената заповед за изпълнение
при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ответникът чрез особения му представител изразява становище за
редовност на ИМ, допустимост на исковете. Изразява становище за вероятната
им основателност, в случай че се съберат необходимите доказателства. Сочи
се, че от представените доказателства се установява наличието на валидни
облигационни отношения, по силата на които на ответника са предоставени
мобилни услуги и лизингова вещ. Изтъква се, че договорите са подписани от
ответника, чиито клаузи го обвързват и за задълженията му. Сочи се още, че
ответникът е запознат и приел ОУ, т.е. наясно е с правните последици.
Изтъква се още, че в тежест на ищеца да установи дължимостта на
претендираните суми, включително че е налице забава.
Като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства
съдът установи следното от фактическа страна:
3
Не е спорно, че ответникът Д. Р. Р. е сключил с ответното дружество
(предходно наименование Теленор България ЕАД) Договор за мобилни услуги
от дата 24.05.2021 г. с предпочетен мобилен номер +***, уговорен краен срок
на действие до 24.05.2023 г., с предпочетена абонаментна такса Тотал 41,99 лв.
Не е спорно, че между страните има сключен договор за лизинг от дата
24.05.2021 г., съгласно който на ответника е предоставено мобилно устройство
ACCESSORIES GARMIN Venu Black Gold с уговорена месечна лизингова
вноска за 23 месеца в размер на 24,19 лв. Въз основа на договора за мобилни
услуги ищецът изпълнил задълженията си, а потреблението било фактурирано
под клиентския номер на абоната № *********. За потребените от абоната-
ответник услуги за периода 05.09.2021 г. до 04.01.2022 г. ищецът издал
Фактура № **********/05.10.2021 г. за отчетния период на потребление от
05.09.2021 г. - 04.10.2021 г. с дължима стойност за плащане в размер на 333,59
лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора
услуги; Фактура № **********/05.12.2021 г. за отчетния период на
потребление от 05.11.2021 г. – 04.12.2021 г. с дължима стойност за плащане в
размер на 61,17 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната
по договора услуги. С кредитно известие Фактура № **********/05.01.2022 г.
за отчетния период на потребление от 05.12.2021 г. – 04.01.2022 г. била
редуцирана дължимата сума с 8,35 лв., като са начислени и лизинговите
вноски в размер а 24,19 лв., общо задължение в размер на 410,60 лева, което
задължение следвало да се заплати до 20.01.2022 г. Към фактурата има
приложено извлечение за потребените услуги. Ответникът не е представил
доказателства за заплащане предоставените услуги.
Съобразно т. 11 от процесния договор за услуги във връзка с чл. 75, вр. с
чл. 19, б. в) от ОУ на мобилния оператор ищецът прекратил едностранно
индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти, издавайки
крайна Фактура № **********/05.02.2022 г., в която също имало отразена
неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в
размер на 125,97 лв. Фактурирана била и цената, дължима се за оставащите
незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в
размер на 459,61 (четиристотин петдесет и девет лв. и 61 ст.). и била включена
сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни периода в
размер на 410,60 лева.
Въпреки дадените указания от съда ищецът не е представил
доказателства по отношение на това, че е уведомил писмено ответника за
просрочените му задължения, както и че му е бил предоставен допълнителен
срок за плащане съобразно посоченото в ОУ на ищеца, конкретно посоченото
в чл. 75 вр. с чл. 19б, б. „в“, към които препраща и индивидуално подписания
договор.
След заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК на ищеца било образувано ЧГД № 20233330100163/2024 г. по описа на
PC – Разград, по което била издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца
срещу ответника. С разпореждане съдът указал на ищеца предявяване на иск
относно вземането му, поради връчване на издадената заповед за изпълнение
при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
От правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен между страните
договори, съответно предоставените услуги и предоставянето за ползване на
мобилните устройства. Начислените суми за услуги не са оспорени. Ищецът е
4
представил доказателства за съществуването на валидни облигационни
правоотношения. Доколкото има плащания, съдът приема, че абонаментните
услуги са предоставени, още повече че дължимостта на абонаментната такса
не е обусловена от ползването на услуги, т.е. клиентът дължи заплащането и
независимо дали е ползвал услугата. Установи се, че ответникът е поел
задължение да плаща абонаментни такси за мобилни услуги и лизингови
вноски по посочените по-горе договори. Няма ангажирани доказателства за
плащане, което е в тежест на ответника.
Спорен е въпросът дали е налице надлежно упражняване на правото на
ищеца едностранно да прекрати договорите с ответника. За уважаване на
исковете за неустойка е необходимо ищецът да докаже, че в договора
съществува валидна уговорка за неустойка при прекратяването му по вина на
потребителя преди изтичане на срока, а прекратяването следва да е
извършено по предвидения в договора и в закона ред. В представения по
делото договор за мобилни услуги и договор за лизинг има предвидено
задължение за заплащане на неустойка от страна на потребителя в случай на
прекратяване преди изтичане на срока по вина на потребителя или при
нарушение на договорните му задължения. Според чл. 19б, б. "в" от Общите
условия ищецът има право да прекрати едностранно индивидуален договор
срочен или безсрочен, в случай че потребителят не е платил дължимите суми
след изтичане сроковете за плащане. В конкретния случай обаче не се
установява да е извършено едностранно прекратяване на договора по
инициатива на доставчика – не е представено връчено писмено уведомление
до ответника. Единствено уговарянето на това потестативно право в полза на
мобилния оператор не е достатъчно да се счете, че същото е възникнало, а е
необходимо да са налице материалните предпоставки, при които страните са се
договорили, че то ще се породи, като освен това правоимащият трябва да
уведоми другата страна по сделката, че упражнява това си право. Не може да
се приеме твърдението на ищеца, че е прекратил едностранно договорите,
поради виновно неизпълнение от страна на ответника, още повече че видно от
съдържанието на представените индивидуални договори липсват клаузи
относно начина за уведомяване на страните при изменение, респективно
предсрочно прекратяване чрез разваляне на договора. Доколкото обаче се
касае за писмен договор и при липсата на други уговорки, то изявлението за
прекратяването му също следва да бъде извършено в писмена форма и да е
достигнало до другата страна – в съответствие с разпоредбата на чл. 87, ал. 1
ЗЗД. Страните са длъжни да съблюдават принципа, че формата на разваляне
на договора е в зависимост от формата на сключения договор и с оглед
писмения характер на процесните договори, то и едностранното
волеизявление на ищеца следва да бъде в писмена форма. По делото не са
ангажирани доказателства в такава насока, липсва писмено изявление от
дружеството - мобилен оператор, достигнало до ответника, с което да е
уведомен, че ако в определен срок не погаси задълженията си, договорът ще
бъде прекратен. Предвид и практиката в този смисъл, когато развалянето се
извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на
получаване на предупреждението от длъжника и след изтичането на дадения
срок. Поради това, че по делото не е установено сключения с ответника
договор за мобилни услуги да е бил прекратен по посочения начин преди
изтичане на срока му, то за ищеца не е възникнало правото да начислява
неустойка на това основание, съответно и да претендира разликата в цената на
мобилното устройство в съответния размер или невръщане на ACCESSORIES
5
GARMIN Venu Black Gold. В тази насока е практиката, формирана и от
въззивния съд.
Предвид това, че по делото не е установено сключения с ответника
договор да е бил прекратен по уговорения начин преди изтичане на срока, за
който е сключен, то за ищеца не е възникнало правото да начислява неустойка
на това основание, съответно и да претендира разликата в цената на
мобилното устройство в съответния размер/невръщане. Ето защо предявените
искове по реда на чл. 422 във връзка с чл. 92 ЗЗД за установяване на
задължението за заплащане на 24,19 лв. (двадесет и четири лв. и 19 ст.)
съгласно чл. 1, ал. 2 от Договор за лизинг от дата 24.08.2021 г., сключен във
връзка с договорен абонамент за номер +***, с който е предоставено мобилно
устройство ACCESSORIES GARMIN Venu Black Gold, както и за установяване
на задължението за заплащане на 125,97 лв. (сто двадесет и пет лв. и 97
стотинки), представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на
договорни абонаменти за мобилни услуги от дата 24.08.2021 г. за мобилен
номер +***, формирани от стойността на три месечни абонаментни такси, са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Основателни са исковете за установяване на задължението за заплащане
на сумите: 410,60 лв. (четиристотин и десет лв. и 60 ст.), представляващи
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, по договори за мобилни услуги, дължими за периода от
05.09.2021 г. до дата 04.01.2022 г. ведно със законната лихва за забава, считано
от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното
плащане на сумата, както и за заплащане на сумата от 435,42 лв.
(четиристотин тридесет и пет лв. и 42 ст.) по Договор за лизинг от дата
24.08.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер +***, по
силата на който абонатът е предоставено мобилно устройство ACCESSORIES
GARMIN Venu Black Gold, която сума е формирана от начислените за периода
от месец февруари 2022 г. до м. август 2023 г. осемнадесет броя лизингови
вноски, доколко има валидни облигационни правоотношения с оглед
сключените договори, мобилни услуги и устройство за посочените срокове са
предоставени на ответника, за претендираните от ищеца суми има издадени
фактури, в които е описано общото потребление за съответния период и
същите не са платени, както към датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, така и към датата на приключване на
съдебното следствие по настоящото производство.
По разноските:
Ищецът има право на направените в настоящото производство разноски
съразмерно на уважената част от исковете в съответствие с посоченото в чл.
78, ал. 1 ГПК. В настоящото производство ищецът е представил доказателства
за направени разноски в размер на 150,00 лева за заплатена ДТ (от които в
заповедното в размер на 25,00 лева), депозит за особен представител 250 лв.,
адвокатско възнаграждение в размер 480,00 лева по исковото, адвокатско
възнаграждение в размер на 480,00 лева по заповедното. В договора не е
посочено какво е възнаграждението за защита по отделните претенции. Съдът
приема, че за всяка претенция възнаграждението е в размер на 120,00 лева. По
същият начин съдът определя за защита по отделните претенции, осъществена
от особения представител, за всеки иск по 62,50 лева.
Предвид уважените искове ответникът дължи заплащане на ищеца на
разноски в размер на 732,39 лева (от които в исковото 416,14 лева), а в
6
останалата част до претендираните от ищеца искането следва да бъде
отхвърлено като неоснователно.
Така мотивиран, Районен съд - Разград
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Р. Р. с ЕГН-
**********, с настоящ и поС.ен адрес: с. Раковски, общ. Разград, ***, че
същият дължи на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг,
следните суми: 410,60 лв. (четиристотин и десет лева и 60 ст.),
представляващи дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги, дължими за
периода от 05.09.2021 г. до дата 04.01.2022 г. ведно със законната лихва за
забава, считано от 31.01.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и
за заплащане на сумата от 435,42 лв. (четиристотин тридесет и пет лева и 42
ст.) по Договор за лизинг от дата 24.08.2021 г., сключен във връзка с договорен
абонамент за номер +***, по силата на който е предоставено мобилно
устройство ACCESSORIES GARMIN Venu Black Gold, формирана от
начислените за периода от месец февруари 2022 г. до м. август 2023 г.
осемнадесет броя лизингови вноски, които вземания са част от посочени в
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 73 от
02.02.2024 г. по Частно гражданско дело № 163/2024 г. на Районен съд –
Разград, като ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените
установителни искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 92,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото
дружество неустойка за предсрочно прекратяване на сключените между
страните договори за мобилни услуги и за лизинг, а именно останалите суми,
посочени в издадената заповед: 24,19 лв. (двадесет и четири лв. и 19 ст.),
дължими съгласно чл. 1, ал. 2 от Договор за лизинг от 24.08.2021 г., сключен
във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който е
предоставено мобилно устройство ACCESSORIES GARMIN Venu Black Gold,
както и 125,97 лв. (сто двадесет и пет лв. и 97 стотинки), представляващи
неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти за мобилни
услуги от дата 24.08.2021 г. за мобилен номер +***, формирана от стойността
на три месечни абонаментни такси.
ОСЪЖДА Д. Р. Р. с ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел
България“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, следните суми:
416,14 лв. за разноски по настоящото производство, както и сумата от 316,25
лв. по Частно гражданско дело № 163/2024 г. на Районен съд – Разград.
Препис от решението след влизането му в сила да се приложи по Частно
гражданско дело № 163 по описа за 2024 г. на Районен съд – Разград с оглед на
правните последици по чл. 416 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалвано пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8