№ 14
гр. С., 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20241800900214 по описа за 2024 година
Искът е по чл.155 ал.1 т.3 ТЗ.
С. е предявила иск срещу „П.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление
гр.С., С. област, ул. “Здравец“ № 446, за прекратяване на дружеството на основание чл.155
т.3 от ТЗ.
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2023г. в ТРРЮЛНЦ при АВп е вписано
Еднолично дружество с ограничена отговорност „П.“ ЕООД, с едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството П.Я.Д. с ЕГН********** от гр.С..
Твърди се, че от извършената справка в регистър НБД „Население“ и в ТРРЮЛНЦ
при АВп се установило, че управителят и едноличен собственик на „П. “ ЕООД е починал на
05.02.2024г., за което бил издаден акт за смърт от СГ С. – С. 05 район „Сердика“ и към
датата на справките, повече от три месеца след смъртта на управителя и едноличен
собственик на капитала, същото няма вписан нов управител.
Твърди се, че законните наследници на П.Я.Д. -Д.О.Д. (съпруга) и децата му М.П.Д.,
И.П.Д., Й.П.Д., Т.П.А., Р.П.Д., Т.П.Д., О.П.Д., не са заявили изрично, че желаят да продължат
дейността на дружеството.
Поради това, че ответното търговско дружество е останало без управител за повече от
три месеца след смъртта на неговия управител и едноличен собственик на капитала, се
твърди, че е налице хипотезата на чл.155, т.3 от ТЗ за неговото прекратяване.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде прекратено ответното дружество
„П. “ ЕООД.
1
С определение №497 от 26.09.2024г. постановено в закрито заседание по настоящото
дело, за особен представител на ответника „П. “ ЕООД е назначен на основание чл.29, ал.2
ГПК определеният от САК адвокат М. К. М. - Х. от САК, на когото са връчени препис от
исковата молба и доказателствата.
В срока по чл.367 ал.1 ГПК ответникът „П. “ ЕООД, чрез назначения си особен
представител адв. М. К. М. - Х. от САК, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който счита предявения иск процесуално допустим, но неоснователен.
Не оспорва твърденията на ищеца, че след смъртта на П.Я.Д. - едноличен собственик
и управител на ответника „П.“ ЕООД, настъпила на 05.02.2024 г., към 11.09.2024 г. по
фирменото дело на ответника „П.“ ЕООД не е вписан управител и по този начин формално е
налице хипотезата на чл. 155, т. 3 във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 от Търговския закон ТЗ).
Твърди обаче, че с исковата молба не са представени доказателства относно
надлежното уведомяване на наследниците на П.Я.Д. за настъпването на смъртта на техния
наследодател с оглед приемане на наследството му. Прави предположение, че е възможно
някои от наследниците да не знаят за настъпване на наследодателното събитие и поради тази
причина да не са поискали продължаване на дейността на „П.“ ЕООД, съгласно чл. 157, ал. 1
от ТЗ.
Счита, че изясняването на горните обстоятелства е в интерес на „П.“ ЕООД и те биха
могли да се изяснят след представяне от ищеца на доказателства за такова уведомяване или
чрез призоваване на наследниците на П.Я.Д. в качеството им на заинтересована страна по
делото като по този начин бъдат уведомени за настъпване на наследодателното събитие и
им бъде предоставена възможност да изразят своята воля относно продължаване на
дейността на търговското дружество.
Твърди още, че по делото липсват доказателства и относно уведомяване на
наследниците за законовата възможност, предоставена им съгласно чл. 157, ал. 1 от ТЗ, да
заявят продължаване на дейността на наследеното от тях търговско дружество.
Сочи, че съгласно ТЗ, наследниците на починалия едноличен собственик на капитала
на ответното дружество имат възможност да заявят продължаване на дейността на „П.“
ЕООД и в производството по ликвидация на търговското дружество, но счита, че е следвало
да бъдат уведомени за възможността да продължат дейността му на един по-ранен етап -
още преди образуване на съдебното производство, за да изразят волята си преди началото на
съдебния процес.
С оглед на изложеното особеният представител на ответника, счита че липсват
достатъчно доказателства в подкрепа на предявения иск от С. за прекратяване на дейността
на ответника „П.“ ЕООД, поради което моли предявения иск да бъде отхвърлен като
недоказан по основание.
Препис от отговора на „П.“ ЕООД, подаден от особения представител адв. М. К. М. -
Х. от САК е връчен на ищеца Окръжна прокуратура С. на 14.10.2024г. и в срока по чл.372,
ал.1 ГПК до 28.10.2024г. вкл., от същия не е постъпила допълнителна искова молба.
2
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното
от фактическа страна:
„П.“ ЕООД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., С. област, ул.
“Здравец“ № 446, е вписано с едноличен собственик и управител П.Я.Д. с ЕГН**********.
Видно от Акт за смърт № 0085/06.02.2024г. на С. Община, Район Сердика П.Я.Д. с
ЕГН********** е починал на 05.02.2024г.
Видно от направена справка по партидата на „П.“ ЕООД в търговския регистър
дружеството няма друг вписан управител.
При горните факти съдът прие следното от правна страна:
Налице са предпоставките за допустимост на иска по чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ предявен
от СОП. Искът е и основателен. Търговското дружество е без вписан управител повече от
три месеца и наследници на едноличния собственик не са избрали и вписал нов такъв.
Наследниците не са поискали продължаването на дружеството, чл.157 ТЗ. Ето защо
дружеството следва да се прекрати.
След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на
Агенцията по вписванията с оглед отразяване на настъпилите промени в подлежащите на
вписване обстоятелства по партидата на дружеството и за провеждане на ликвидация по
чл.156 ТЗ.
Воден от горното, СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155 ал.1 т.3 ТЗ дружество с ограничена отговорност
„П.“ ЕООД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., С. област, ул. “Здравец“ №
446, С. област.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.11 ГПК „П.“ ЕООД с ЕИК ., със седалище и адрес
на управление гр.С., С. област, ул. “Здравец“ № 446, С. област да заплати по сметка на
Софийския окръжен съд държавна такса и деловодни разноски в размер на 1050,-лева
(хиляда и петдесет лева).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на основание чл.78 ал.11 ГПК и чл.7 ал.1 т.4 Наредба №1/2004г. за
минималните адвокатски възнаграждения на особения представител адвокат М. К. М.-Х. от
САК гр.С. ул.”Княз Борис I” №29 вх.1 ет.1 ап.3 от бюджетните средства на съда
възнаграждение в размер на 1000,-лв. (хиляда лева).
След влизането на решението в сила препис от него да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване по партидата на „П.“ ЕООД с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление гр.С., С. област, ул. “Здравец“ № 446, С. област.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
3
пред Апелативен съд гр.С..
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4