№ 10306
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110142150 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба вх. 170115/27.05.2024 г., подадена от ищците по делото –
Ю. М. Д. и С. М. С., с искане за допълване на решение № 7763 от 26.04.2024 г. по гр.д.
№ 42150/2021 г. на СРС, ГО, 171 състав, чрез произнасяне по заявените от ищците
претенции за присъждане на законната лихва за забава върху уважената част от
предявените осъдителни искове, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на присъдените суми.
Отговор на молбата по чл. 250 ГПК е подаден само от ответника Прокуратурата
на Република България, с който се поддържа неоснователност на молбата и се иска
същата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото,
прие следното:
Молбата по чл. 250 ГПК е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока
по чл. 250, ал. 1 ГПК.
Молбата е основателна.
Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Съдебното решение е непълно, когато съдът не се е произнесъл по целия спорен
предмет - например когато няма решение за част от спорното право, по един от
съединените искове, както и по допълнителните искания за присъждане на плодове,
лихви, разноски. Не сме изправени пред непълнота на решението, ако съдът не е
1
обсъдил в мотивите някое от възраженията на ответника, или пък доказателства по
делото или доводи на страните. В този смисъл е напр. решение № 95 от 11.04.2011 г.
по гр. д. № 1625/2009 г. на ВКС, I г. о.
Претенцията за присъждане на законна лихва за забава от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното плащане представлява акцесорна последица от
уважаването на главния иск, а не самостоятелен иск с правно основание по чл. 86, ал. 1
ЗЗД, поради което когато такава претенция е заявена с исковата молба, съдът дължи
произнасяне по същата, когато уважава изцяло или частично главния иск.
В случая, с поставеното по делото решение съдът е уважил частично
предявените от ищците осъдителни искове, но както в мотивите към решението, така и
в самото решение (диспозитива), липсва произнасяне по акцесорната претенция за
присъждане на законна лихва за забава от датата на предявяване на исковете до
окончателното изплащане на присъдените суми. Тази претенция е заявена от ищците с
исковата молба и следва да бъде уважена, тъй като представлява законна последица от
уважаването на исковете за главниците.
По изложените съображения, молбата по чл. 250 ГПК също следва да бъде
уважена.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 250 ГПК, решение № 7763 от 26.04.2024 г. по гр.д.
№ 42150/2021 г. на СРС, ГО, 171 състав, както:
1/. диспозитивът: „ОСЪЖДА П............, да платят при условията на
солидарност, на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, на Ю. М. Д., ЕГН **********, с
адрес: град София, ж.к. „Манастирски ливади“, 12а, вх. „А“, ет. 2, ап. 10, сума в размер
на 675 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на
обезценяването на лек автомобил марка „............., с ДКН № СТ ..........., по време на
съхранението му в двора на Районно управление на МВР-Кнежа в периода 13.01.2010
г. – 12.04.2019 г. във връзка с пр.пр. № 23828/2008 г. по описа на Софийска районна
прокуратура, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважения размер до
пълния претендиран размер от 5 384,50 лв., като неоснователен.“ да се чете:
„ОСЪЖДА П............, да платят при условията на солидарност, на основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД, на Ю. М. Д., ЕГН **********, с адрес: град София, ж.к.
„Манастирски ливади“, 12а, вх. „А“, ет. 2, ап. 10, сума в размер на 675 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на обезценяването на
лек автомобил марка „............., с ДКН № СТ ..........., по време на съхранението му в
двора на Районно управление на МВР-Кнежа в периода 13.01.2010 г. – 12.04.2019 г. във
2
връзка с пр.пр. № 23828/2008 г. по описа на Софийска районна прокуратура, ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба – 14.06.2021 г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над
уважения размер до пълния претендиран размер от 5 384,50 лв., като неоснователен.“;
2/. диспозитивът: „ОСЪЖДА П............, да платят при условията на
солидарност, на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, на С. М. С., ЕГН **********, с адрес:
град Стара Загора, ул. „Ген. Скобелев“ № 38, сума в размер на 675 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди вследствие на обезценяването на лек автомобил
марка „............., с ДКН № СТ ..........., по време на съхранението му в двора на Районно
управление на МВР-Кнежа в периода 13.01.2010 г. – 12.04.2019 г. във връзка с пр.пр. №
23828/2008 г. по описа на Софийска районна прокуратура, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата над уважения размер до пълния претендиран размер от 5
384,50 лв., като неоснователен.“ да се чете:
„ОСЪЖДА П............, да платят при условията на солидарност, на основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД, на С. М. С., ЕГН **********, с адрес: град Стара Загора, ул. „Ген.
Скобелев“ № 38, сума в размер на 675 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди вследствие на обезценяването на лек автомобил марка „............., с
ДКН № СТ ..........., по време на съхранението му в двора на Районно управление на
МВР-Кнежа в периода 13.01.2010 г. – 12.04.2019 г. във връзка с пр.пр. № 23828/2008 г.
по описа на Софийска районна прокуратура, ведно със законната лихва за забава от
датата на исковата молба – 14.06.2021 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважения размер до пълния претендиран
размер от 5 384,50 лв., като неоснователен.“
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от датата на връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3