ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№481
гр.Бургас, 02.03.2021г.
Административен съд Бургас, двадесет
и първи състав, в закрито заседание през две хиляди и двадесет и първа година в
състав :
СЪДИЯ : Веселин Белев
като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 1588 по
описа на съда за 2020 година, взе предвид следното :
С
протоколно определение от 15.02.2021г. съдът е приключил събирането на
доказателства и след като е изслушал страните е обявил делото за решаване. В
срока за произнасяне съдът констатира, че не са налице законовите предпоставки
за постановяване на съдебен акт по същество, по следните съображения.
Производството
по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподатели
са А.П.Г. с ЕГН:********** и С.А.Г. с ЕГН:**********, двете със съдебен адрес ***.
Жалбоподателите участват в производството чрез пълномощници – адвокат В.Б. ***
и адвокат М.Г. ***.
С
протоколно определение от 07.12.2020г. съдът е конституирал като заинтересовани
страни по делото дружествата Александър Батенберг 12-14 ЕООД, ЕИК:*** и
Буревестник 29 ООД, ЕИК:***. Заинтересованата страна Александър Батенберг 12-14
ЕООД взема участие в производството чрез пълномощници – адвокати Стоян
Чапразлиев и С.С.от АК Бургас.
Буревестник
29 ООД, действайки чрез управителите на дружеството М. Джангозов и С. Станчева,
е депозирало по делото жалба вх.№ 70-00-206/11.01.2021г. на община Бургас, по
повод което с протоколно определение от 18.01.2021г. съдът е заличил
дружеството като заинтересована страна е го е конституирал като жалбоподател.
Това протоколно определение е постановено при условията на чл.253 от ГПК и
следва да се отмени от съда, съобразно изложените по-долу мотиви.
Ответник
по жалбата е зам.кмет по строителство, инвестиции и регионално развитие на
община Бургас. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт
С.Д..
Предмет
на оспорване е мълчалив отказ на ответника да се произнесе по заявление на
жалбоподателите, подадено в община Бургас с вх. № 70-00-7695/6/01.07.2020г.
В
жалбата се твърди, че с посоченото заявление ответникът, в качеството му на
компетентен административен орган, валидно е сезиран с искане за произнасяне по
висяща преписка, отнасяща се до одобряване на проект за изменение на ПУП-ПЗ и
РУП за УПИ ХІ-2388 и УПИ ХІІ-2357 в кв.21 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас, ПИ с
идентификатори 07079.618.126 и 07079.618.121. Иска се съдът да отмени
мълчаливия отказ и да върне преписката на АО със задължителни указания по
приложението на закона. Сочат се доказателства.
За да
се произнесе по допустимостта на жалбата съдът взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, при което прие за установено
следното.
Административното
производство е образувано по искане вх. № 70-00-1782/14.03.2017г. Искането е
подадено от седем физически и юридически лица (сред които и жалбоподателите Г.),
легитимирали се към онзи момент като собственици на УПИ ХІ-2388 и УПИ ХІІ-2357
в кв.21 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас, съответно поземлени имоти с
идентификатори 07079.618.126 и 07079.618.121 по КК на гр.Бургас. Процедурата е
била по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ – за изменение на влязъл в сила ПУП, въз основа
на съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права върху
двата имота. В течение на процедурата част от собствениците са се разпоредили
със собствеността си и като нов собственик се е легитимирало Александър
Батенберг 12-14 ЕООД. Това дружество е встъпило за участие в производството и е
заявило, че оттегля съгласието за извършване исканото изменение на ПУП. Въз
основа на това изявление органът приел, че вече не са налице предпоставките по
чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ за одобряване на изменението и със заповед №
3370/27.11.2018г. прекратил административното производство.
По
повод подадена в срок жалба от С.Г., с определение № 256/06.02.2019г. по а.д. №
55/2019г. на АС Бургас заповедта за прекратяване е отменена като
незаконосъобразна. В мотивите си съдът е приел, че липсата на съгласие от някои
от лицата по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ не е основание за прекратяване на
административното производство, а такова за разглеждане по същество (и
съответно отхвърляне) на подаденото искане за изменение на ПУП по този ред.
Затова съдът, отменяйки постановеното прекратяване, върнал преписката на органа
за произнасяне по същество. По повод подадени от легитимирани страни жалби,
определението на първоинстанционния съд е оставено в сила с окончателно
определение № 6185/23.04.2019г. по а.д. № 3764/2019г. на ВАС, с което
първоинстанционното определение е влязло в сила.
На
настоящата инстанция е служебно известно, въз основа на служебна справка в
деловодната система на съда, че в изпълнение на определението на
първоинстанционния съд преписката е върната на органа за произнасяне на
29.05.2019г., а именно на зам. кмет по СИРР на община Бургас. Съгласно чл.200
ал.1 от АПК на посочената дата е започнал да тече нов срок за произнасяне по
чл.57 ал.1 от АПК, който е изтекъл на 12.06.2019г., с което е формиран мълчалив
отказ по смисъла на чл.58 ал.1 от АПК. Едномесечния срок за обжалване на
мълчаливия отказ е изтекъл на 12.07.2019г., а жалбата е подадена на 31.07.2020г.,
т.е. тя е просрочена. Налице е основание по чл.159 ал.5 от АПК за оставяне
жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Домогвайки
се да заличат правните последици от изтичането на срока за обжалване,
жалбоподателите сочат липса на произнасяне по подадено от тях заявление с вх. №
70-00-7695/6/01.07.2020г., с което е поискано произнасяне по преписката. Това
заявление не създава задължение на органа да се произнесе по вече образуваната
(и приключила година по-рано с мълчалив отказ) преписка, нито може да има за
правни последици възобновяване на срока за произнасяне, създаващо възможност за
формиране на втори поред мълчалив отказ.
Що се
отнася до приобщената към делото жалба на Буревестник 29 ООД, тя е подадена
срещу акт, чиято законосъобразност не е предмет на настоящото дело – изричен
отказ по същата преписка, последвал мълчаливия. Посочените два административни
акта имат самостоятелен характер и наличието на предпоставките за
законосъобразността им следва да се преценят отделно. Оспорването срещу
посочения в жалбата на Буревестник 29 ООД акт следва да се отдели в
самостоятелно производство, поради наличието на предпоставките по чл.210 ал.2 ГПК вр. с чл.144 АПК.
По
повод направеното искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК жалбоподателите
следва да заплатят на община Бургас 100лв. разноски по делото.
Мотивиран
от изложеното Административен съд Бургас
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
протоколното си определение от 18.01.2021г. с което Буревестник 29 ООД, ЕИК:***
е заличено като заинтересована страна е конституирано като жалбоподател.
РАЗДЕЛЯ оспорването на А.Г., ЕГН:********** и С.А.Г., ЕГН:**********, срещу мълчалив
отказ на ответника да се произнесе по заявление на жалбоподателите, подадено в
община Бургас с вх. № 70-00-7695/6/01.07.2020г. и оспорването на Буревестник 29
ООД, ЕИК:***, срещу заповед № 2494/24.09.2020г. на зам. кмет по СИРР на община
Бургас, като предмет на разглеждане по настоящото дело ще бъде оспорването
срещу мълчаливия отказ.
Да се
изготвят заверени преписи от жалба вх.№ 70-00-206/11.01.2021г. на община Бургас
и приложенията към нея, по които да се образува ново дело. Така образуваното
ново дело да се докладва за определяне на съдия-докладчик.
Определението
да се изготви в два екземпляра – за прилагане по всяко от разделените дела.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.П.Г., ЕГН:********** и С.А.Г., ЕГН:**********, двете със
съдебен адрес ***, срещу мълчалив отказ на е зам.кмет по строителство,
инвестиции и регионално развитие на община Бургас по заявление на
жалбоподателите, подадено в община Бургас с вх. № 70-00-7695/6/01.07.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 1588/2020г. на АС Бургас в частта относно жалбата
срещу посочения мълчалив отказ.
ОСЪЖДА А.Г. и
С.Г. *** разноски по делото в размер 100лв.
Определението
подлежи на обжалване с частна жаба пред Върховен административен съд, чрез Административен
съд Бургас, в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ :