№ 3789
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в заседание при закрити врати
на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Частно търговско дело №
20251100901468 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 679 ТЗ.
Образувано е по молба от Национална агенция за приходите, в качеството на
кредитор на „ПЛАСТМАСА“ ЕООД в открито производство по несъстоятелност по т. д.
№1033/21г. на СГС, TO, VI – 15 състав, за отмяна на решение на събрание на кредиторите на
„ПЛАСТМАСА“ ЕООД /н./ от 16.07.2025г. за определяне на по-висок размер на текущо
месечно възнаграждение в размер на 2200лв. и окончателно възнаграждение на синдика в
размер на 1% от стойността на осребрените активи, чиято реализация вече е извършена в
производството или ще бъде извършена в срок до шест месеца, считано от датата на
събранието.
Твърди, че взетите решения от събранието на кредиторите съществено ощетяват
интересите на част от кредиторите с приети необезпечени вземания в производството по
несъстоятелност на длъжника, в т. ч. и НАП като кредитор с публични вземания.
Поддържа, че приетите обезпечени вземания на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД се удовлетворяват по чл. 722. ал. 1, т.1 от ТЗ и средствата от реализацията на
обезпеченото имущество не могат да послужат за изплащане на окончателно
възнаграждение на синдика, предвид посоченото в т. 9 на Тълкувателно решение от
12.07.2018 г. на ВКС по Тълкувателно дело № 5 от 2015г. В този смисъл правата на
кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД не биха били засегнати, предвид
обстоятелството, че пълният размер на средствата от обезпечените активи ще бъдат
разпределени в негова полза. От друга страна, вероятността да се стигне до уловлетворяване
на вземания на кредитори по чл.722, ал.1. т.8 от ТЗ (каквито биха били вземанията на
кредитори, останали неудовлетворени след реализацията на приетите обезпечения) е малка,
предвид размера на публичните вземания с предходна поредност на удовлетворяване.
Сочи, че в производството по несъстоятелност срещу длъжника са приети по смисъла
на чл.693 от ТЗ и неудовлетворени публични вземания. възникнали до датата на съдебното
решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника в общ размер
на 252 703,31 лв. като при разпределение на суми, получени при реализация на активите на
дружеството биха били удовлетворени по реда на чл. 722. ал. 1, т. 6 от ТЗ.
Твърди, че освен обезпечените в полза па „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД
активи, част от масата на несъстоятелността на „ПЛАСТМАСА" ЕООД са и други активи
/недвижим имот - апартамент в гр. Банско и движими вещи, чиято стойност е значителна,
видно от обявените продажби на синдика.
1
Според молителят увеличаването на текущото възнаграждение на синдика
/разходите за ДДФЛ и осигурителните вноски, които са за сметка на масата на
несъстоятелността се увеличават също съразмерно/ и приемането на всякакъв размер на
окончателно възнаграждение на синдика, очевидно уврежда интереса на кредиторите с
приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.6 от ТЗ, включително
държавата като кредитор с публични вземания, както и останалите кредитори с приети
вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1. т. 7 и т. 8 от ТЗ.
Кредиторът „ОББ“ АД изразява становище, че искането следва да се остави без
уважание като неоснователно.
Кредиторите “Фюжън Индъстри“ ЕООД, „Темподем“ ЕООД, В.М., С.М., В.Г. и
„Електрохолд Продажби“ не изразяват становище по искането за отмяна на решението на
събранието на кредиторите на „ПЛАСТМАСА“ ЕООД /н./ от 16.07.2025г.
Длъжникът „ПЛАСТМАСА“ ЕООД /н/ не изразява становище по искането.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и материалите по делото, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Искането е допустимо - подадено е в срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ от кредитор с прието
вземане по см. на чл. 693 ТЗ.
Разгледано по същество, искането е неоснователно. Съображенията за това са
следните:
В ТЗ е предвиден изричен ред, по който всеки един кредитор на несъстоятелността
може да защити своите права срещу решение на събранието на кредиторите. Това става чрез
упражняване в определен в закона преклузивен срок от кредиторите на несъстоятелния
длъжник установено в тяхна полза потестативно право по чл.679 ТЗ да поискат от съда да
отмени взето от събрание на кредиторите решение при твърдения, че то е незаконосъобразно
или че води до съществено ощетяване на част от тях.
При направено искане за отмяна на решение на събранието на кредиторите съдът е
ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца основания за отмяна, които
съгласно чл. 679, ал. 1 ТЗ могат да бъдат два вида – за материална или процесуална
незаконосъобразност на приетото решение, или че то ощетява част от кредиторите на
несъстоятелността.
В случая с искането си кредиторът НАП твърди следните пороци на решението на
събранието на кредиторите в оспорената му част: че с него съществено се ощетяват
интересите на кредиторите, чиито вземания са с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 т.
7 и т.8 ТЗ, сред които е и НАП, както и че то е прието в нарушение на разпоредбата на чл.
661, ал. 4 ТЗ, тъй като при определяне на окончателното възнаграждение на назначения
синдик не са отчетени всички посочени в тази норма критерии, и по този начин са ощетени
кредиторите с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6, т.7 и т.8 ТЗ.
Когато решението на събранието на кредиторите е за определяне на размера на
окончателното възнаграждение на синдика, посочените в нормата на чл.679, ал. 1 ТЗ
основания за отмяната му могат да бъдат взаимно свързани, както е в случая. Това е така,
тъй като неспазването на критериите, регламентирани с нормите на чл.661, ал.4 и 5 ТЗ при
вземане на това решение, може да доведе и до съществено ощетяване на част от кредиторите
на несъстоятелното дружество.
По делото се установява, че на 16.07.2025г. е проведено събрание на кредиторите на
„ПЛАСТМАСА“ ЕООД /н./ при обявен в Търговския регистър дневен ред и с мнозинство от
повече от 50 % от приетите вземания като е взето решение по точка 1 от дневния ред за
увеличение на текущото брутно възнаграждение на синдика от сумата 1200лв. на сумата
2200лева за срок от шест месеца, считано от датата на провеждане на събранието, с
изтичането на който срок текущото възнаграждение на синдика отново става 1200лв. и по
т.2 от дневния ред определяне на окончателното възнаграждение в размер на 1 % от
събраните суми в производството по несъстоятелност, платимо при приключване на
2
производството или при освобождаване на синдика преди това на някое от основанията,
предвидени в чл.657 ал.1 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.677, ал.1 т.5 ТЗ в правомощията на събранието на
кредиторите е да определи размера на текущото възнаграждение на синдика, неговото
изменение, както и размера на окончателното възнаграждение на синдика. Според чл. 661
ал.1 ТЗ решението за определяне на окончателното възнаграждение може да бъде взето
преди приключване на дейността на синдика.
Съгласно разпоредбата на чл.661 ал.4 ТЗ окончателното възнаграждение на синдика
се определя в зависимост от определени обстоятелства, като може да се определи и като
процент от имуществото, с което е попълнена масата на несъстоятелността, и/или като
процент от стойността на осребрените активи /чл. 661, ал. 5 ТЗ/, както е в случая.
Възнаграждението на синдика, независимо дали е текущо или окончателно, подлежи
на изплащане като разноски от масата по несъстоятелността /чл.723, т. 2 ТЗ/, с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ. Действително то е с поредност преди
публичноправните вземания на държавата и общините, възникнали до датата на решението
за откриване на производството по несъстоятелност по т.6, и съответно вземанията на
останалите хирографарни кредитори по т.7 и 8, но това обстоятелство не ощетява само по
себе си хирографарните кредитори. Това е така, тъй като дейността на синдика,
формирането на масата на несъстоятелността и осребряването на активите ползват всички
кредитори и цели удовлетворяване на техните вземания и всички те дължат участие при
възмездяване на синдика за осъществената работа. Определяне на предвиденото в закона
окончателно възнаграждение не може принципно да увреди кредиторите или част от тях, тъй
като заплащането му тежи върху всички, а и то може да бъде изплатено след като действията
на синдика по осребряване на имуществото и попълване на масата приключат изцяло.
Действително, при разпределяне разноските остават в ред непосредствено след
кредиторите със специални привилегии и преди вземанията с общи привилегии, но самият
законът е предвидил съхраняване действието на учредените преди производството по
несъстоятелност обезпечения и това няма общо с решението на събранието за разноските
относно определяне окончателно възнаграждение на синдика. Ощетяване на „част от
кредиторите“ ще е налице, когато решението на събранието на кредиторите възлага
финансови задължения или облагодетелства едни кредитори за сметка на други, докато
окончателното възнаграждение ще тежи върху всички. За да е налице хипотезата на чл.679,
ал.1, пр.2 ТЗ, обуславяща отмяна на решение на събрание на кредиторите - "при съществено
ощетяване на част от кредиторите", следва да се установи категорично, че въпросното
решение директно ощетява или пък създава възможност за такова разместване на
имуществени блага, при което една част от кредиторите в производството по
несъстоятелност биха били ощетени за сметка на удовлетворяване в по-голяма степен на
друга част или на един само кредитор, без това предпочтително удовлетворяване да
произтича от закона. Ощетяване на кредиторите би било налично, когато с решението някой
от кредиторите, или част от тях са поставени в неравностойни с другите кредитори условия
/в този смисъл се възприема хипотезата на "ощетен кредитор" в Решение № 83 от 27.11.2013
г. на ВКС по т. д. № 940/2012 г., I т.о., ТК/. Решението относно размера на текущото или
окончателното възнаграждение на синдика не е по естеството си такова, че да поставя някой
от кредиторите, или част от тях в неравностойни с другите кредитори условия. С решение
на кредиторите не е променян законовия ред за удовлетворяване на същите.
Изплащането на разноски преди вземанията на хирографарните кредитори е общ
принцип в принудителното изпълнение, а не резултат от решението на събранието. Самото
определяне на възнаграждението не накърнява интересите на някои от кредиторите, за
сметка на други, тъй като то може да бъде изплатено само след като действията на синдика
по осребряване на имуществото и попълване на масата приключат изцяло /чл. 721, ал.1 ТЗ/.
Относно увеличението на текущото възнаграждение на синдика следва да бъде
посочено, че то е съобразено с променените икономически условия в страната и не е
необичайно завишено. Напротив това увеличение следва да стимулира ускоряване на
3
производството и подобряване на неговата ефективност (по-добра реализация на
имуществото), от друга страна същото е адекватно на полагания труд от синдика.
От извършените от съда служебни справки за вписванията в търговския регистър по
партидата на несъстоятелния длъжник и публикуваните актове в производството по
несъстоятелност е видно, че синдикът е извършвал качествено и без доказана забава
действията, които са част от възложената му по силата на закона работа, в хода на
производството по несъстоятелност на „ПЛАСТМАСА“ ЕООД /н./, за времето от
встъпването му в длъжност до настоящия момент. Следва да се посочи, че трудът на синдика
е квалифициран и това обстоятелство е необходимо да бъде зачитано. Ето защо, размерът на
определеното за заплащане текущо възнаграждение и окончателно такова е съответен на
положения от него труд и следователно има за цел да го възмезди за това, а не да го
облагодетелства за сметка на част от останалите кредитори на несъстоятелното дружество.
Предвид изложеното по – горе, съдът намира, че оспорваното решение не ощетява
нито един кредитор на несъстоятелността, включително и кредитора НАП, поради което
липсва основание за неговата отмяна по чл. 679, ал. 1 ТЗ. Подаденото от НАП искане следва
да се остави без уважение като неоснователно.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№89383 от 23.07.2025г. на Националната агенция за
приходите гр.София, ул.“Княз Дондуков“ №52 за отмяна на основание чл.679 ал.1 ТЗ на
решение, взето от събранието на кредиторите на „ПЛАСТМАСА“ ЕООД /н/ ЕИК *********,
проведено на 16.07.2025г. по т. д. №1033/2021г. по описа на СГС, TO, VI – 15 състав,
относно определяне на по-висок размер на текущото възнаграждение и окончателно
възнаграждение на синдика.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се изпрати за прилагане по т. д. №1033/21г. на СГС, TO, VI – 15 състав, заверен
препис от определението.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4