№ 9699
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело №
20211110152833 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СВ. Н. М. – надлежно уведомен, не се явява, за него се явява
адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – надлежно уведомен, за него адв. Г. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М. – редовно призована, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза експертиза, което е представено в срок и чието
възнаграждение е платимо от бюджета на съда.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
1
М.М. – 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представилa съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице: На 04.02.2022 г. ищецът е сключил нов трудов договор.
Той е с трудово възнаграждение от 650 лв., което е по-малко от това
възнаграждение, което би получил от ответника. На мен ми беше
предоставено копие от новия трудов договор, за да изчисля каква е разликата
във възнагражденията. В тази връзка изисках копие от новия трудов довогор,
за да изчисля каква е разликата във възнагражденията. На база на справката
от НАП и на база този трудов договор, който ми е предоставен, е изготвено
заключението. Осигуряването започва по новия договор от 04.02.2022 г.
Договорът може да е сключен на 02.02.2022 г., но е важно какво пише и от
кога работникът е длъжен да започне работа, т.е. дата 04.02.2022 г., съответно
оттогава започва да тече осигуряването, без значение, че договорът е от
02.02.2022 г. Всяко едно възнаграждение се изплаща на база работни дни от
месеца, това е пълен отработен месец.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
Адв. П.: Представям в днешното съдебно заседание и препис от
трудовия договор при новия работодател.
2
Вещото лице М.М.: Това е трудовият договор, който ми беше
предоставен за изготвяне на заключението.
Адв. П.: Във връзка със заключението на вещото лице представям
писмена молба за изменение на иска - за неговото увеличение, с препис за
ответната страна.
Адв. Г.: Възразявам срещу така направеното искане за изменение на
размера на иска. Считам, че в него е инкорпорирано недопустимо изменение
на иска и по основание, и по размер. Доколкото считам, че размерът на
дължимото обезщетение в експертизата е неправилно изчислен, считам, че
искането за изменение на иска е неоснователно.
Адв. П.: Искът не е изменен по основание, а само по размер, доколкото с
исковата молба сме заявили изрично, че претендираме обезщетение за
оставане без работа за целия шестмесечен период, който започва на
10.08.2021 г. и приключва на 10.02.2022 г. В този смисъл, според
изчисленията на вещото лице, като разликата за тези четири допълнителни
работни дни между 04.02.2020 г. и 10.02.2022 г., е единственото, което вещото
лице е добавило към дължимото трудово възнаграждение към ответната
страна. Искането ни по чл. 214 ГПК е за изменение само по отношение на
размера на иска, но не и за основанието, основанието не се променя.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде допуснато искането за увеличаване
размера на предявения иск. Същото е допустимо, доколкото и предвид
изрично заявеното от процесуалния представител на ищеца, касае единствено
размера на претенцията, но не и основанието на същата, не се променя, нито
периодът, за който се претендира обезщетение, нито обстоятелствата, от
които произтича, а именно оставяне без работа за процесния период.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на размера на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр.
с чл. 225, ал. 1 КТ от първоначално предявения иск от 8980,98 лв. до сумата
от 9285,03 лв.
3
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. П.: Моля да уважите така предявените искове, както са заведени по
основание и по размер, включително и с оглед изменението на иска в
днешното съдебно заседание. Считаме, че исковете са напълно основателни,
също така и доказани по основание и по размер на база събраните по делото
доказателства. По отношение на размера, той се изясни в днешното съдебно
заседание, включително от експертизата на вещото лице, считам, че
изчисленията на вещото лице, във връзка с което то даде разяснение в
заседание, а именно за това, че за отделните месеци, шестмесечния
претендиран период за обезщетението следва съгласно Кодекса на труда да са
пълни трудови възнаграждения съгласно изчисленията на вещото лице какво
е едно трудово брутно възнаграждение, работните дни са дадени очевидно
само за прециозност, но те не влияят на окончателния размер, нито за дадения
месец, нито за шестмесечния период. По отношение на основателността на
исковете, считаме, че главният иск е основателен, доколкото освен вече
изложеното подробно по делото, най-вече рабодателят не е уточнил и не става
ясно от трудовия договор, че евентуално е имал намерение да сключва срочно
трудово правоотношение с ищеца. Нито от договора, каквото е изричното
изискване на закона, а и на трайната съдебна пратика по приложението на
закона по отношение на срочните трудови договори, нито от длъжностната
характеристика, въпреки, че там трябва да бъде уговорено, не става изобщо
ясно дали наистина намерението на ответника е било за срочно трудово
правоотношение. Напротив, ищецът е подписал и сключил трудов договор с
постоянен характер, така му е било заявено и това е видно от документите,
4
поради това считаме, че исковете са основателни и моля да ги уважите
изцяло. Моля да присъдите разноски съобразно списък с препис за ответната
страна.
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Считаме, че са необосновани и останаха недоказани от
събраните по делото доказателства. Алтернативно, в случай че отмените
заповедта за прекратяване на трудовия договор, моля да отхвърлите иска на
ищеца за обезщетение като неоснователен и недоказан по размер или
алтернативно, да намалите претендирания от ищеца размер. Считам, че от
представените по делото писмени доказателства беше доказано наличието на
обективни причини, които се квалифицират като изключение по смисъла на
параграф 1.8. от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда. Освен това
беше доказано, че ищецът абсолютно през цялото време от преддоворния
процес преди сключването на договора, от подписването на предложението за
работа, доста преди слючването на самия трудов договор и от самия трудов
договор е бил напълно заясно, че трудовото му правоотношение е било
сключено само за срок от една година. Считам, че той е бил напълно запознат
и с обективните обстоятелства, които не са позволявали към онзи момент той
да бъде нает при безсрочно правоотношение на позицията, която е заемал.
Считам, че ищецът е бил надлежно и своевременно информиран за всичките
относими обстоятелства около сключения между него и представляваното от
мен дружество трудов договор и е бил свободен да направи избора си дали да
сключи този договор при така заявените и предоставен условия и договорени
между страните условия или да не го направи. Беше установено, че всички
твърдения на ищеца в обратния смисъл са спекулативни и целят злоупотреба
с права и получаване на неследващо му се обезщетение. Моля да присъдите
разноски съобразно списък с препис зa другата страна с доказателства за
плащането им.
Адв. П.: Дори да се приеме, въпреки че считаме, че не е така да са били
налице основания извън договора за евентуална твърдяна срочност на
правоотношението, това изрично законът изисква да бъде установено само в
трудовия договор. Такива основания трябва да са налице само в трудовия
5
договор, не в допълнителни документи и не впоследствие, далеч след
сключването на трудовия договор, например в производството по оспорване
на прекратяването му.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6