Р Е Ш Е
Н И Е
№……………/03.07.2020 год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ТРЕТИ ЮНИ
ДВЕХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА год. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря Атанаска Иванова и в присъствието на прокурора………………………. разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 2069 по описа за 2018 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявени от И.К.С.
с ЕГН:********** ***, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв. С. М. И. от ШАК и съдебен адрес *** строителство"/, ет.З, офис № 32,
ПРОТИВ С.К.С. ЕГН: ********** И В.Д.С. С ЕГН: ********** *** искове с правно
основание чл.124 от ГПК, в условията на евентуалност иск с правно основание
чл.17 от ЗЗД и съдединен с този иск иск с правно основание чл.30 от ЗН.
В исковата си молба ищеца твръди, че
сделката обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписана
под № акт 138, том LXVIII, дело 14563 от 27.10.2011 год. в СВ -Варна, е нищожно
поради неравнопоставеност на пристациите.
Твръди се, че ако съдът не приме тази
теза на ищеца договора за продажба прикрива договор за дарение и моли съда да
разкрие тази симулация, като заедно с този иск е предявен и иск за наляване на
дарественото разпореждане по смисъла на чл.30 от ЗН.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с коието моли съда да постанови рещение, с което да:
ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН Договор
обективиран в Нотариален акт за покупко продажба под № 187, том.І, рег. № 2820,
дело № 166 от 2011 год. на Нотариус К.П. с рег. № 382 на НК и район на действие
РС-Варна, вписан с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011 год. с Акт № 138, том.LXVII,
дело № 145613 на СП –Варна, с който И.И.С. и К.С. Г.продават на В.Д.С., следния
недвижим имот, с адрес гр.Варна, кв.Галата, ул.Кап.І-ви ранг Станчо Димитриев“
№ 18, а именно: 200 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.5510.97, целия с площ от 606 кв.м., с начин на трайно предназначение -
урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м.,
номер по предходен план: 17, кв. 12, парцел XXIV, при съседи на целия имот по
скица: 10135.5510.95, 10135.5510.180, 10135.5510.98, 10135.5510.96, както и
построените в същия: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР 10135.5510.97.5.3, в
сграда № 5 /пет/, разположен на 2 /втори/ етаж, с предназначение - жилище,
апартамент № 3, с площ от 164,80 кв.м., изпълнен на етап груб строеж, състоящ
се от стълбище, входно антре, две спални с балкон, хол, дневна с кухня,
баня-тоалет, перално и тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж няма, под обекта 10135.5510.97.5.1, 10135.5510.97.5.2, над обекта:
няма и прилежащо ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ 120,10 кв. метра, при граници по
архитектурен проект/ стълбище, изба № 1 и от трите страни вътрешен двор и
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 на трети етаж, състоящо се от едно помещение с тераса,
със застроена площ - 83,80 кв.м., при гранили: стълбище, таванско помещение №
2, вътрешен двор и козирка;, както и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.5510.97.2, с предназначение - ГАРАЖ и застроена площ 21
кв.м., при съседни самостоятелни обекти по скица: улица, вътрешен двор,
10135.5510.97.3, 10135.5510.97.1 поради накървянане на добрите нрави,
изразяващо се в неравностойност на пристациите на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД
В условията на евентуалност, ако съдът
не уважи предявения иск, да приеме и разгледа иска с правно основание чл.17 от ЗЗД, в следния смисъл:
ОБЯВИ за нищожен договор за ПОКУПКО
ПРОДАЖБА ОБЕКТИВИРАН В Нотариален акт № 187, том.І, рег. № 2820, дело № 166 от
2011 год. на Нотариус К.П. с рег. № 382 на НК и район на действие РС-Варна, вписан
с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011 год. с Акт № 138, том.LXVII, дело № 145613 на
СП –Варна, като привиден, на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и ОБЯВИ за действителен сключения между СТРАНИТЕ ПРИКРИТ договор
за ДАРЕНИЕ на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
Предявен е иск в условията на
евентуалност иск с правно осонвание чл.30 от ЗН, ако съдът уважи иска с правно
основание чл.17 ал.1 от ЗЗД :
ДА НАМАЛИ на осн. 30, ал.1 от Закона
за наследството дарението до размера на запазена част на ищеца, а именно 1/8
идеална част от описаните в договора самостоятелни обекти.
С исковата молба са представите
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован несе явява, но се представлява отпроцесуален предсавител по
пълномощие, който поддържа иска. Моли съда да го уважи, така както е предявен,
Претендира разноски и е депозирана писмена защита в дадения срок. В срока по
чл.80 ГПК е процесуалния представител на ответника е депозирал спикъс с
разноски в размер на 4 544,59 лева, от които адвокатско възнаграждение в
размер на 3 066 лева.
В срока по чл.131 от ГПК е допузиран
отговор от ответника, с който намира предавения иск да недопустим, а ако съдът
приеме обратно ги оспорват като неоснователни.Излага се фактически твръдения,
че ответниците са участвали със собствени средства в изграждането на сградата и
поради тази причина не е налице нееквивалетнотст напристациите и от там
накърняване на добрите нрави.
В съдебно заседание ответника редовоно
призован явява се лично и се представлява от процесуален предсатвител по
пълномощие, който поддържа отговора и моли съда да отхвърли предявените иска.
Депозирана е писмена защита. Претендира разноски, като е представила списък по
чл.80 от ГПК в размер на 1500 лева.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК,
приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Производството по делото е образувано
пред Окръжен съд, след като с Определние № 8805/03.08.2018 год. по гр. дело №
4880/2018 год. на ВРС, съдът е прекратил производството по делото и го е
изпратил по компетентност.
Гр. дело № 4880/2018 год. по описа на
ВРС е образувано по иск за делба и ответника /условно отнетника/ в това
производството с отговора на исковата молба е предявил насрещни искове, които
са предмен на настоящото производство.
През 2008 година родителите на С.С. и И.С.
И.И.С. и К.С. Г., за да осигурат децата си, им предоставили възможност да
надстроят съществуващата сграда, находяща се вгр.Варна кв. Галата ул."Кап.
I рангСт. Димитриев" № 18.
Средствата за надсрояването са били за
сметка на страните по делото И. и С.С.. На 15.01.2008 год. ответника С.К.С. е
изтеглил потребителски кредит в размер на 4700 лева, от Стопанска и
инвестционна банка,
Ищецът И.С. отказва да участва в
строежа и подписва декларация отказ от учреденото му с право на строеж на
осн.чл.111, вр.чл.100 от ЗС на 05.02.2008 год. вписана под № 38, том.І, вх.
Рег. № 1073, от 05.02.2008 год., вписано в Службата по вписавния на 05.02.2008 год. том.ІІ, дело № 212 вх.рег.
№ 2008 , с нотариална заверка на подписа от 05.02.2008 год. на Нотариус С.К.с
рег. № 446 на НК по рег № 1073.
Разрешението за строеж №
204/01.06.2009 год.на Гл архитект на Община Варна е издадено на името на К.С. Г..
С.С. е сключил договор със заем с
СИБАНК АД, три последващи договора за потребителски кредит - на 27.06.2008 г.
за 20 000 лева, на 02.07.2008 г. за 10 000 лева и на 14.07.2008 г. за 5000
лева. Със тези средства е осъществено строителството на процесния недвижим
имот.
По делото са предсатвдени писмени
доказателства за закупуване от С. С. на строителни материали, които
впоследствие са били използвани в строителството на втория етаж.
С Нотариален акт № 187, том.І, рег. №
2820 дело № 166/2011 год. на Нотариус К.П. с ройон на действие РС Варна и с
рег. № 382 на Нотариалната кама, вписан с вх- рег. № 24095 от 27.10.2011 год., под
№ 138, том.LXVIII, дело № 64563 та Агенция по вписванията И.И.С. и К.С. Г.
продават на В.Д.С. следния свой недвижим имот, с административен дрес гр.Варна
кв.Галата, ул.КапІ-ви ранг Станчо Димитриев“ № 18, постоена в поземлен имот
идентификатор № 10135.5510.97, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда№
1035.5510.97.5.3., попадащ в сграда № 5, Апартамент № 3 с площ от 164,80 кв.м.,
изпълнен на етап груб строеж, състоящ се от стълбище, входно антре, две спални
с балкон, хол, дневна с кухня, баня-тоалет, перално и тераса, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта
10135.5510.97.5.1, 10135.5510.97.5.2, над обекта: няма и прилежащо ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ 120,10 кв. метра, при граници по архитектурен проект/
стълбище, изба № 1 и от трите страни вътрешен двор, ведно със 34,33 идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот
равни на 15,66 кв.м., заедно със ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 на трети етаж, състоящо
се от едно помещение и тераса, със застроена площ - 83,80 кв.м., ведно със
17,46% идеални части от общите части на сградата еи от правото на строеж върху
поземлениия имот равни на 7,96 кв.метра,при граници: стълбище, таванско
помещение № 2, вътрешен двор и козирка; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор 10135.5510.97.2, с предназначение ГАРАЖ, със застроена площ 21
кв.м., при съседни самостоятелни обекти по скица: улица, вътрешен двор,
10135.5510.97.3, 10135.5510.97.1, ведно със 200 КВ.М. ИДЕАЛНИ ЧАСТИ ОТ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, върху който е построена сградата, с идентификатор 10135.5510.97, целия с
площ от 606 кв.м., с начин на трайно предназначение - урбанизирана територия,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план:
17, кв. 12, парцел XXIV, при съседи на целия имот по скица: 10135.5510.95,
10135.5510.180, 10135.5510.98, 10135.5510.96 за сумата от 9 000 лева,
която е изплатена нъплно и в брой на купувача.
По делото е представено удстоверение,
от което е видно, че С.К.С. и В.Д.С. са съпрузи сключили граждански брак.
Страните по делото не спорят, че
прехвърлителите по сделката И.И.С. и К.С. Г., са родители на ищеца И.К.С. и
ответника С.К.С..
В посочения нотариален акт продавачите
са декларирали, че посочената цена е действително уговореното плащане по
договора. Продавачите като родители на С.С., решили да продадат на неговата
съпруга В.С. с оглед на факта, че средствата за изграждането му са били
семейни.
Пазарната
стойност имота предмет на договора е 1 44 200 лева.
Съдът
не кредитира показаниятана св. М.. Показанията на св. М. са несъотносими. В
основните си показания свидетелства как е мазал първия етаж, без да посочи
конкретен период за това, като единствения праврелевантен факт е че втория етаж
и таванския са били изградени в груб строеж. Свидетеля твръди, че мазането
бащата К.С. му е плащал.Този факт сам по себе си е ирелевантен, тъй като се
касае за друг имот, а не за процесния и с показанията не се установява кой е
финансиал строителството, а само кой му е плащал.
Показанията
на св. И. са обективно заинтерисовани по смисъла на чл.172 от ГПК, като жена,
която живее на съпружески начала с сина на ищеца, възможноста тя мъжът с когото
живее на съпружески начали или децата им да бъдат имотно облагодетествани.
Фактите за които сведетества свидетелката са неотносими към спора. Свидетелката
твръди, че отношенията между С.С. и неговия баща К.С. са били лоши, защото
цитирам С. крещял силно, а бащата ревял, като са верни то е лишено то логика твърдението
за извършено дарение на имота от баща К. към снаха му от което и синът му е
получил половината.
Съдът
кредитира показанията на св.С., тъй като кореспондират с останалите по делото
писмени доказателства. От неговите показания, съдът установи, че след като и.
се оженили се преместил на първия етаж нта къщата да живее. К.С. и жена му И.С.
останали на приземния. След това С.С. изтеглил
заем и направил горния етаж. Съборили покрива С. направил втори етаж и тавански
стаи над втория етаж заедно с покрив. Към момента този втория етаж е изграден
на груб строеж, на тухла. За строителството С. е изтеглил три-четири заема.
Грубият строеж завършен 2011 г. - 2012 год. Свидетеля твръди, че С. е плащал на работниците.
Съдът
изцяла кредитира показания на св. И.С., като достоверни и обективни. Нейните
показания съдът възприема при условията на чл.172 от ГПК с оглед тяхната
обективна заинтерисованост. От
нейните показания съдът установи, че през 2008 год. се е извършило
строителството на втория етаж на къщата. След отказ на И. И. и К.С. разрешили
на С. да строи. Започнало се е строителството, със заем изтеглен от С., защото
баща К. отказа да ипотекира имота. С. е плащал за материалите. Строежа
достигнал до плоча на втори етаж. И. заявил че строежа не го интересува, казал:
„Мен нагоре не ме касае“ Свидетелката и съпругът й изтеглили заем от
10 000 лева, за да се направи покрива.
нататък другото. Заемът изтеглихме през 2008 г. Решили да продата на
снахата, защото тя също е участвала с пари в строителството от своите родители.
Таванското пространство е разделено на двамата сина И. и С.. Свидетелката
твръди, че от договора са получили сумата 9 000 хил.лв., които пари вече
са били платени от С.по останалото задължение от около 10 хил.лв. по техния
кредит.Нейните показания са достоверни относно вътрешните
отношения между страните по договора и съдът ги кредитира.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото само съотносими и необходими писмени и гласни
доказателства, които кредитира.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Първия иск е с правно осонвание чл.26
от ЗЗД, с който се иска съдът да прогласи за нищожен договора обективиран в
Нотариален акт за покупко продажба под № 187, том.І, рег. № 2820, дело № 166 от
2011 год. на Нотариус К.П. с рег. № 382 на НК и район на действие РС-Варна,
вписан с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011 год. с Акт № 138, том.LXVII, дело №
145613 на СП –Варна, поради накървянане на добрите нрави, изразяващо се в
неравностойност на пристациите на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД
Искът е неоснователн и недоказан и
следва да се отхвърли като такъв.
Въведеното от ищеца твърдение а
нищожност на договората е накърняване на добрите нрави, което предполага
еквивалентност на насрещните престации.
В решение №
1444 от 4.11.1999 г. по гр. д. № 753/1999 г. на ВКС, V г.о., Решение
№ 452 от 25.06.2010 г. на ВКС, по гр. д. № 4277/2008 г, IV г. о., ГК О., е
прокламиран общият принцип за нищожност на договор при нарушение на добрите
нрави в частност при нееквивалентност на престациите. Съгласно практикатана ВКС
в, договор е нищожен, поради накърняване на добрите нрави, в случай при който
насрещните пристации не са равностойни. Неравностойноста следва да е такава, че
практически да е сведена до липса на престация
Действително договорената цена в
договора за покупко продажба за процесния имот е значително по ниска от
пазарната и данъчна оценка на имота. Това не води автоматично до нищожност на
договора поради нарушаване на добрите нрави.
В конкретния случай следва да се
отбележи, че продажбата е сключена между лица, които близки родствени. Безспорно
че купувача по договора ответницата В.С. е допринесла за изграждането на имота,
защо то е изградено със семейни средства и нейния приноса се презюмира. Съдът
съобразявайки близките родствени отношения между страните по договора, намира
че еквивалентността на престациите по него, следва да се преценяват ведно с
онези морално етични съображения и имуществени отношения характеризиращи
близките родствени отношения. Мотивите за сключване на сделката продажба, като
е осъзнават от страните по нея акт и са целени именно тези правни последици,
които обективно са отразев в него. Договорената цена е съобразена с факта на
приноса на ответниците в изграждане на процесния имот със собствени средства./Определение
№ 708/07.06.2011 г., ІІІ, г.о. гр.д. 1804/2010 г по описа на ВКС.
Събраните гласни и писмени
доказатества, установяват, че до изграждането на жилището в груб строеж С. и В.
С. изцяло са финансирали изграждандето му, с парите от кредитите и с всички
спестени средства от заплатите си. Ответника С.С. дори поел и дълг на родителите
си в размер на 9089,84 лева по потребителски кредит, защото средствата са
вложени в строежа. Именно тази оставаща сума платена от ответниците е цената по
договора.
От изложеното се налага извод, че
строителството на втория етаж, заедно с тавански помещение и покрив е извършено
от двамата ответници. Техните праводатели по договора са уставали при
изграждането на покрива, като нужната суму е от кредит. Ответника С.С. е поел
дългът по кредита, а сумата платена отнеговите праводатели е опеределената от
страните цената за покупко продажба.
В този смисъл искът се явява
неоснователен, тъй като договорът не е нищожен на соченото основание.
По иска с правно основание чл. 26, ал.
2 ЗЗД и чл.17 ал.2 от ЗЗД.
Искът е неоснователен и недоказан
Предявения иск е съдът да ОБЯВИ за
нищожен договор за ПОКУПКО ПРОДАЖБА ОБЕКТИВИРАН в Нотариален акт № 187, том.І,
рег. № 2820, дело № 166 от 2011 год. на Нотариус К.П. с рег. № 382 на НК и
район на действие РС-Варна, вписан с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011 год. с Акт
№ 138, том.LXVII, дело № 145613 на СП –Варна, като ПРИВИДЕН, на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и ОБЯВИ за действителен сключения между СТРАНИТЕ ПРИКРИТ договор
за ДАРЕНИЕ на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД и в условията на комулативност и
обусловеност и иск с правно основание чл. 30, ал.1 ЗН, за намаляне на
дарственото разпореждане с 1/8 идеална част.
Съдът дължи произнасяне по иска с
правно основание чл.30 ал.1 от ЗН единствено при условия че уважи предявения
иск с правно основание чл.26 ал.2 в вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД.
За да е налице привидност на договора,
следва да се докаже по несъмнен начин, че към датата на сключването му страните
не са желали да постигнат изложените в него последиците му - прехвърлянето на
правото на собственост чрез покупко продажба и заплащането на договорената цена.
Видно от съдържанието на нотариалния акт, страните са договорили прехвърляне на
правото на собственост срещу определената цена, удостоверено е и нейното
плащане в самия договор.
По делото не са събрани доказателства
относно правно релевантния към спора факт за липса на намерение и уговорка у
страните по договора за неговата възмездност и наличие на воля у наследодателя
за дарение на ответницата, които по несъмнен начин да установяват, че целената
сделка всъщност е различна от тази, която е официално удостоверена. В случая са
допустими гласни доказателства, но доказателства относно симулация не са
събрани.
В случая няма нито официален документ,
нито насрещно писмено доказателство (контра-летер), които да оборят
доказателствената стойност на нотариалния акт в частта му досежно изявленията
на продавачите, че цената е платена.
По отношение на въведено твърдение, че
неплащането на цената е индиция за симулация, съдът намира са основателно.
Действиетелно неплащането на цената е индиция за симулация, но последната
следва да се установи по несъмнен начин. Самия факт за неплащане на
договорената цена, не води автоматично до нищожност на договора, като привиден./Решение
№ 1405 /09 г. на ВКС по гр. д. № 4689/08г., IV г. о./
В изложения смисъл настоящия съдебен
състав приема, че не е налице симулативност на договора за покупко-продажба на
недвижимия имот.
При този изход от делото съдът не
дължи произнасяне по иска с правно основание чл.30 ал.1 от ЗН.
По отношение на разноските.
На основание чл.78 ГПК, съдът следва
да присъди в тежестна ищците направените от ответниците разноски в размер на
1 500 лева, възнаграждение за адвокат защитник.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения от И.К.С. с ЕГН:********** ***, действащ чрез процесуалния
си представител по пълномощие адв. С. М.И. от ШАК и съдебен адрес ***
строителство"/, ет.З, офис № 32, ПРОТИВ С.К.С. ЕГН: ********** И В.Д.С. С
ЕГН: ********** ***, с който иска съдът ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН Договор
обективиран в Нотариален акт за покупко продажба под № 187, том.І, рег. № 2820,
дело № 166 от 2011 год. на Нотариус К.П. с рег. № 382 на НК и район на действие
РС-Варна, вписан с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011 год. с Акт № 138, том.LXVII,
дело № 145613 на СП –Варна, с който И.И.С. и К.С. Г. продават на В.Д.С.,
следния недвижим имот, с адрес гр.Варна, кв.Галата, ул.Кап.І-ви ранг Станчо
Димитриев“ № 18, а именно: 200 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.5510.97, целия с площ от 606 кв.м., с начин на трайно
предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10 м., номер по предходен план: 17, кв. 12, парцел XXIV, при
съседи на целия имот по скица: 10135.5510.95, 10135.5510.180, 10135.5510.98,
10135.5510.96, както и построените в същия: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР
10135.5510.97.5.3, в сграда № 5 /пет/, разположен на 2 /втори/ етаж, с
предназначение - жилище, апартамент № 3, с площ от 164,80 кв.м., изпълнен на
етап груб строеж, състоящ се от стълбище, входно антре, две спални с балкон,
хол, дневна с кухня, баня-тоалет, перално и тераса, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта 10135.5510.97.5.1,
10135.5510.97.5.2, над обекта: няма и прилежащо ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ
120,10 кв. метра, при граници по архитектурен проект/ стълбище, изба № 1 и от
трите страни вътрешен двор и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 на трети етаж, състоящо се
от едно помещение с тераса, със застроена площ - 83,80 кв.м., при гранили:
стълбище, таванско помещение № 2, вътрешен двор и козирка;, както и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.5510.97.2, с предназначение
- ГАРАЖ и застроена площ 21 кв.м., при съседни самостоятелни обекти по скица:
улица, вътрешен двор, 10135.5510.97.3, 10135.5510.97.1 поради накървянане на
добрите нрави, изразяващо се в неравностойност на насрещните пристации, на
основание чл.124 от ГПК в вр. чл.26 ал.2 от ЗЗД,.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения от И.К.С. с ЕГН:********** ПРОТИВ С.К.С. ЕГН: ********** И
В.Д.С. С ЕГН: ********** иск с правно осонвание чл.17 ал.2 от ЗЗД, с който иска
съдът ОБЯВИ за нищожен договор за ПОКУПКО ПРОДАЖБА ОБЕКТИВИРАН в Нотариален акт
№ 187, том.І, рег. № 2820, дело № 166 от 2011 год. на Нотариус К.П. с рег. №
382 на НК и район на действие РС-Варна, вписан с Вх. Рег. № 24095 от 27.10.2011
год. с Акт № 138, том.LXVII, дело № 145613 на СП –Варна, като привиден, на
основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и ОБЯВИ за действителен сключения между СТРАНИТЕ ПРИКРИТ договор
за ДАРЕНИЕ на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.К.С. с ЕГН:********** ДА
ЗАПЛАТИ НА С.К.С. ЕГН: ********** И В.Д.С. С ЕГН: **********, направените по
делото разноски в размер на 1500 лева.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен
срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: