№ 20040
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20231110101473 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. Т. Д. ЕГН ********** искове с правно основание
чл.26 ал.1 пр.1 и пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл.9 ал.1 и ал.2 от
договор за паричен заем №./23.12.2021 г., сключен с ответника [ фирма ] ООД ЕИК ., по
силата на които ищецът е бил задължен да заплати на ответника сумата в размер на 211,44
лв., представляваща такса за бързо разглеждане и сумата в размер на 314,60 лв.
представляваща такса за динамично плащане.
Ищецът твърди, че на 23.12.2021 г. сключил с ответника договор за паричен заем
№./23.12.2021 г., съгласно който получил заемна сума в размер на 500 лв. със задължение да
я върне на 6 месечни вноски. Сочи, че в чл.9 от процесния договор кредиторът бил
уговорил, че кредитополучателят му дължи сумата в размер на 211,44 лв., представляваща
такса за бързо разглеждане и сумата в размер на 314,60 лв. представляваща такса за
динамично плащане. Счита, че процесната клауза е в противоречие с императивни правни
норми. Навежда, че същата противоречи на добрите нрави, по същество се начислява
печалба за кредитора, надбавка към главницата, поради което е следвало да бъде включена в
ГПР и ГЛП, което влече недействителност на целия договор, респ. на клаузата от същия,
предвиждаща заплащането на неустойка за неизпълнение на договорно задължение за
предоставяне на обезпечение. Моли съда да прогласи нищожността на процесната
договорна клауза. Претендира разноски.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Счита, че добрите нрави не са накърнени, налице е еквивалентност
на престацията. Оспорва приложеният ГПР да е различен от посочения в съглашението, като
същият бил в рамките на нормативно уреденото и изчислен в съответствие със законовата
формула към чл.19 ал.2 ЗПК. Оспорва се твърдението за заобикаляне на закона, както и
твърдението за нарушения на ЗЗП. Моли за отхвърляне на исковете.
Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 пр.1 и пр.3 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.26 ал.1 пр.1 и пр.3 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има
сключен договор за паричен заем №./23.12.2021 г., с твърдените клаузи, в който случай
ответникът следва да докаже, че не са налице твърдените пороци.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения, че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави, както и
1
плащане.
В исковата молба ищецът е заявил искане по чл.190 ГПК да се задължи ответното
дружество да представи извлечение от счетоводството си за всички извършени плащания, в
това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от
счетоводните книги по договор за паричен заем №./23.12.2021 г. е основателно и следва да
се уважи. Следва да се остави без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като неотносимо към предмета на настоящето производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответното дружество в едноседмичен срок
от връчване на настоящето определение да представи извлечение от счетоводството за
всички извършени плащания, в това число заверени преписи от платежни нареждания за
погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги по договор за
паричен заем №./23.12.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се връчи на страните препис от настоящото определение, а на ищеца-
и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2