№ 66440
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Частно гражданско
дело № 20251110122418 по описа за 2025 година
намери следното:
В заявлението си заявителят „С К“ ООД, е претендирал осъждане на длъжника Ц. Н.
С., с ЕГН ********** да му заплати сумата от общо 6184,05 лв., от която сума 2300 лв. –
главница по Договор за паричен заем № 884938/27.06.2023 г.; 528,04 лв. – възнаградителна
лихва; 2225,91 лв. – договорна компенсаторна неустойка, дължима за периода от 27.06.2023
г. до 30.04.2024 г.; 555,10 лв. - законна лихва за забава, дължима за периода от 01.09.2023 г.
до 01.10.2024 г.; 575 лв. – неустойка за забава начислена еднократно на 01.02.2024 г. и
законна лихва от датата на заявлението до изплащане на задължението.
От изложените обстоятелства в заявлението не става ясно претендираната законна
лихва в посочен размер от 555,10 лв. как е формирана и върху кои главни задължения е
начислена – главницата по ДПК, компенсаторната неустойка, върху двете заедно и в какво
съотношение? От друга страна, заявителят не претендира лихва за забава за период, след
01.10.2024 г. до подаване на заявлението, което сочи на погасяване на задълженията, но
въпреки това се претендират всички задължения по договора за заем, като се твърди, че не
са погасени и са изискуеми?
В заявлението в т.9 „парично вземане“ договорната компенсаторна неустойка се
претендира в размер от 2 225, 91 лв., а в т.12 „обстоятелства, от които произтича вземането"
се сочи,че същата е уговорена индивидуално в договора за заем и възлиза на сумата от 2319,
96 лв. Същата е разсрочена и се дължи съгласно погасителния план, заедно с вноските по
договора за заем, но в заявлението се твърди, че длъжникът е извършил плащане на сумата
от 120 лв., което е достатъчно да погаси първата вноска по погасителния план, но от
претендираните суми не става ясно какво и в каква последователност е погасил кредиторът,
за да претендира сумите по т.9 от заявлението, което прави неясно как е формиран
претендирания размер на договорната компенсаторна неустойка?
1
По същия начин, в т.9 от заявлението, заявителят претендира законна лихва за забава
по чл.6, т.1 от договора за заем в размер на 555,10 лв. за периода от 01.09.2023 г. до
01.10.2024 г., а в т.12 се сочи размер от 581,05 лв.?
Горните несъответствия съставляват нередовност на заявлението по чл.410 от ГПК, за
което съгл. доп. на чл. 411, ал.2, т.1 вр. с чл.410, ал.2 вр. с чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, съдът
дължи указания на заявителя. Отстраняване на противоречията в обстоятелствената част е
необходимо и с оглед преценката, която дължи съда, при наличието на претендирани в
заявлението вземания, които се дължат евентуално на неравноправни клаузи от договорите,
сключени с потребител.
Констатираните от съда несъответствия следва да се отстранят в тридневен срок от
съобщаването на настоящото разпореждане, като при липса на изпълнение на указанията,
заявлението подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът на осн. чл. 410, ал. 2, т.1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя „С К“ ООД, с ЕИК ......, чрез пълномощник юриск. М. Т., в
тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на депозираното
заявление по чл. 410, ГПК, съгласно указанията в мотивната част на разпореждането
относно формирането на размера на претендираните законна лихва и договорна
компенсаторна неустойка.
При неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Същото да се връчи на посочения в
заявлението електронен адрес на пълномощника, като се удостовери получаването му от
адресата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2