М о т и в и
към решение № 101 ,постановено на 12.07.2019 година , по а.н.х.дело № 114 по
описа за 2019 година на Районен съд Велинград :
С постановление от 22.03.2019 година прокурора ЕМИЛИЯ
БАЛЕВА е направил предложение за освобождаване на В.Б.С. *** от
наказателна отговорност по чл. 131,ал.1,т.1 ,предл. 1 от НК във вр. с чл.
130,ал.2 от НК, с налагане на административно
наказание на основание чл.78а от НК.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемия,който в определения му 7-дневен
срок от връчването е дал отговор. В
отговора и в съдебно заседание
обвиняемият не се признава за
виновен и твърди,че на инкриминираната
дата е бил на бензиностанцията,на която работи свид. Р. и след отказа на
последния да зареди бутилка с газ са си разменили реплики,по време на които
свидетелят го напсувал на майка и го нарекъл „боклук”,той му казал с ръкомахане,че
не може да му говори такива работи,но не го е удрял.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка :
Свидетелят Д.Л.Р. работи
на длъжност „продавач бензиностанция” в обект бензиностанция и газстанция „ГОГО Петролиум” ,находящ се в
гр.Велинград,ул.”Индустриална”№ 101А ,стопанисват от „Ина Дизайн” ЕООД,с
управител П.А.Т.,видно от Трудов договор № 9 от 12.04.2016 год. От
представената по делоот Длъжностна характеристика за длъжността „продавач
бензиностанция”,утвърдена от управителя на посоченото дружество,е видно че в
задълженията на свид. Р. се включва – приемане на бензиностанцията,както
следва: горива и течни и пакетирани масла ,чрез отразяване в съотв. регистри;
зареждане на автомобилите с гориво; получаване на плащания за това и издаване
на съотв. документи и впоследствие отчитане на извършените продажби. В
длъжностната характеристика са посочени и отговорностите на лицето,което заема
длъжността и по конкретно за законосъобразност
и целесъобразност на взетите от него решения; имуществена отговорност за
причинените щети и отговорност за правилното съхранение и ползване на СМЦ. Със заповед № 4 от
01.03.2016 година ,издадена от управителя на фирмата,е забранено на територията на обекта да се извършва
пълнене /зареждане/ на газови бутилки за
битови нужди на газовата колонка,както и дизелово гориво и бензин от сътов.
колонки в пластмасови туби и шишета. Обстоятелствата във връзка със забраната
да се зареждат газови бутилки в посочения обект се установиха и от свид. Т..
На
18- ти срещу 19-ти октомври 2017 година
свид. Р. бил на работа , нощна
смяна и обслужвал посочената бензиностанция сам.В В около 19 ч.
и 50 минути на 18.10.2017 година обв. в.С.
дошъл на бензиностанцията ,като управлявал лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Пасат” с рег.№ РА 3444 АМ,с цел да зареди газова бутилка. Той
паркирал в района на бензиностанцията в близост до газовата колонка и изчакал
свид. Р. да зареди два автомобила и след
това поискал да му зареди бутилката. Свидетелят му обяснил,че зареждане на
газови бутилки е забранено , по повод на което обв. С. започнал да се разправя
с него,тъй като му било известно,че той зарежда газови бутилки на други лица.
Пререканията продължили и след като обвиняемия се приближил до мястото на водач
на лекия си автомобил,но се отказал да потегли и се отправил към свид. Р.,който
вече бил седнал на служебната маса до сградата на бензиностанцията.
Приближавайки се до това място обв. С. продължил да се разправя със служителя
на бензиностанцията,след което вдигнал дясната си ръка и ударил с нея пострадалия в областта на лицето.
Р. се опитал да се предпази,като вдигнал лявата си ръка и се изправил,но С. го хванал
с дясната си ръка в областта между рамото и лакътя на лявата ръка и му
нанесъл още удар с лявата ръка,вследствие на което Р. седнал обратно на стола. Обв. С. продължил да вика по адрес
на пострадалия,след което пуснал
свидетеля ,отправил се към лекия си автомобил и отпътувал с него. Свид. М.
е бил на бензиностанцията на инкриминираната дата,за да зареди
колата си,като обвиняемия е чакал да
зареди бутилка за котлона,но бензинджията му казал,че не зареждат такива
бутилки,като е видял,че двамата се разправят до масата – но не е чул
псувни и не е видял удари,като не ги е
гледал през цялото време. Този свидетел е категоричен,че обвиняемия е бил сам с
колата си на бензиностанцията.
По
делото е приложено Медицинско свидетелство изх.№ 446/27.10.2017 година на
МЦ”Вели Медикус” ЕООД,издадено от д-р К.,в което е описана анамнеза – пациента
се оплаква от периодично главоболие и гадене; стряска се от жест и резки
движения,резултат от нанесен му побой с юмруци на 18.10.2017 година,като
обективно няма данни за МРД,огнищна патологична неврологична симптоматика;
зениците еднакви; за момента видими макроскопски изменения няма,съобщава за
оток под очите отзвучал,като е поставена диагноза : контузия на главата/областта
на лицето/ . Разпитан като свидетел д-р К.
установява,че той е издал медицинското свидетелство,но не си спомня
пациента,записал е анамнезата по данни на лицето; не е забелязал видими
изменения в момента на прегледа,тъй като са изминали 7-8 дни и са
отзвучали. Пострадалият е прегледан и
от психиатър на 31.10.2017 година,който му е издал медицинско удостоверение.
На
19.10.2017 година Д.Л.Р. е подал жалба
във връзка с посочения инцидент до РПУ Велинград ,която е резолирана за проверка
и доклад на полицейския служител Г.. В тази жалба пострадалият е посочил,че
лицето му е нанесло няколко удара. На 02.11.2017 година Р. е подал жалба и до
Районна прокуратура Велинград,като в същата е описал нанесените му удари,така
както е прието по-горе. Свид. Г. твърди,че
е извършил проверка по първата жалба след 4-5 дни,като открил Р. в заведение в
кв.Чепино,там твърдял че е бит – казал му,че по време на работа човек с лек
автомобил дошъл да зарежда газова бутилка,той бил възмутен и го ударил в
главата,но не си спомня къде; не е видял по него следи от насилие,имал някаква
драскотина в областта на лицето,като освен това казал,че има входирана преписка и в РП
Велинград / това е невъзможно,тъй като жалбата в РП Велинград е след по-продължителен
период от постъпване на жалбата в РУ Велинград/ ; трябвало да му снеме
обяснение и изискал пострадалия да му представи медицинско свидетелство,като
установил и извършителя- написал му разпореждане или предупреждение.
Поради
липсата на категоричност на заключението на техническата
експертиза,назначена по време на досъдебното производство,относно обстоятелството дали е видно от записите на
охранителните камери ,че С. е нанесъл удар или удари на пострадалия,съдът е
назначил видео-техническа експертиза. От заключението на видео-техническата експертиза, е видно че е извършен преглед на
записите от камерите на
бензиностанция,като прегледът на
видео-файл е извършен с
професионален видео редактор и специализирани криминалистически програмни продукти
за видео обработка ; записаните изображения са цветни,без звук,файловете са
регистрирани от две камери,които обхващат обстановката пред бензиностанцията;
при посочения преглед се установява информация за две лица от видим мъжки
пол,като моментът,в който свид. Р. седи на масата,а с лице срещу него е
обвиняемия С.,е регистриран само от едната камера и от записа се вижда как
обвиняемия вдига дясната си ръка и посяга към лицето на свидетеля,а свидетелят
от своя страна вдига лявата си ръка,за да се предпази,като в този момент не
може да се отговори успява ли С. да го удари или не,тъй като същият прикрива с
тялото си пътя на заснемане с камерата; свидетелят се изправя,а обвиняемият го
хваща с дясната си ръка за неговата лява ръка в областта между рамото и
лакътя,посяга към лицето му този път с лявата си ръка и го удря по
него,вследствие на което свидетелят сяда обратно на стола; след това не се
забелязва съприкосновение между двамата,тъй като с тялото си С. за известно време
препречва пътя на заснемане и впоследствие пуска свидетеля и се отдалечава. Към
заключението си вещото лице е приложило снимков материал,който илюстрира
отразеното по-горе.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза е видно,че
свид. Р. е получил следните травматични увреждания – оток под очите,отшумял за
няколко дни,причинени по механизма на действие на твърд,тъп предмет чрез удар с
или върху такъв и добре отговарят да са получени при нанесени удари в областта на лицето на
инкриминираната дата. В ОСЗ вещото лице
изясни,че травматичния оток може да отзвучи за различен период от време в
зависимост от силата на удара,от мястото където е нанесен ,пола,охраненост на
индивида,възраст .От заключението на допълнителната
съдебно- медицинска експертиза ,след запознаване със заключението на
видео-техническата експертиза ,вещото лице сочи че нападателят е бил прав,а
пострадалия свид. Р. е бил седнал,като и двамата са били обърнати лице с лице
един към друг; при нанасяне на първия удар
от нападателя с дясна ръка,макар и да се е предпазил с лявата ръка Р. е
получил удар в лявата част на лицето в областта около лявото око,а по време на
втория удар ,нанесен от нападателя с лявата ръка по дясната част на лицето на
пострадалия,те вече са били прави и обърнати лице в лице един към друг,като
след удара Р. сяда на стола т.е нападателят е нанесъл два удара на пострадалия
в лявата и дясната част на лицето,съотв. с дясната и лявата ръка и за това
могат да се получат отоци и под двете очи. В ОСЗ вещото лице разяснява
заключението си ,като сочи че явно се
касае за преходни отоци,които са отзвучали а няколко дни
За да приеме изложеното до
тук съдът взе предвид показанията на разпитаните свидетели Р., Т.,М.,Г. и д-р К.,писмените доказателства
и изслушаните по делото експертизи. Показанията на посочените свидетели са
правдоподобни,непротиворечиви и се подкрепят от заключението на
видео-техническата и съдебно-медицинските експертизи. Съдът не дава вяра на обясненията на
обвиняемия С., че не е удрял и псувал свид. Р.,както и че последния го е
напсувал и за това той се върнал при него,но не му е нанасял удари. касае се за
защитна позиция,която не е подкрепена от останалите доказателства,събрани в
настоящето производство. Тези обяснения на обвиняемия са в противоречие с
показанията на свид. Р.,свид. М. и със заключението на видео-техническата и
съдебно-медицинските експертизи.Свид. Р. е категоричен,че С. му викал,заканвал му се,напсувал го и че
след това приближавайки до него го ударил.Тези показания на свид. Р. се
подкрепят от показанията на свид. М. и от заключението на видео-техническата
експертиза – при прегледа на записа на охранителните камери на бензиностанцията
ясно се вижда,че обвиняемия е замахнал два пъти към лицето на пострадалия,като
при първото замахване не може да се каже с категоричност дали е достигнал до
лицето му,но при второто замахване – се установява безспорно,че е нанесен удар
в областта на лицето на пострадалия. Нещо повече – механизма на нараняване на
пострадалия – посочен от него самия,се установи и от заключението на
съдебно-медицинските експертизи,като при допълнителната вещото лице е взело
предвид заключението на видео-техническата експертиза.Съдът не дава вяра на показанията на свид. Д.,тъй
като същите са неправдоподобни и вътрешно противоречиви- този свидетел
освен това твърди,че е бил в колата и не е видял никакви скандали и след
това С. му разказал какво станало т.е
няма лични възприятия от случилото се. Освен това неговите показания са в
противоречие с показанията на свид. М.,който е видял МПС,управлявано от
обвиняемия и е категоричен,че в колата не е имало друг човек. Показанията на
свид. Д.,че е виждал други дни свид. Р. да зарежда газови бутилки,вкл. и на
него – са без значение за изясняване на процесното деяние.
Обвиняемият В.Б.С. *** не е осъждан. За него е представена Полицейска справка,от която е видно че е роден в гр.Велинград,има постоянен и настоящ
адрес ***;има брат и сестра,женен е и има едно дете, няма регистриран ЗМ ,не е криминално
проявен.Декларирал е,че семейството му се състои от него и съпругата му, получава
месечно по 510 лева, притежава недвижими
имоти – етаж от къща и лек автомобил.
С
оглед на горното съдът счита,че са налице предпоставките по чл.78а,ал.1 от НК:
В.Б.С. *** от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 131,ал.1,т.1
,предл. 1 от НК във вр. с чл.
130,ал.2 от НК:
- на 18.10.2017 година в
град Велинград, на бензиностанция „ГОГО Петролиум“, находяща се в кв.
„Индустриален“, чрез удар в лицето с ръка, е причинил на длъжностно лице : Д.Л. *** - на
длъжност „продавач в бензиностанция“, при изпълнение на службата му, лека
телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата и отток под очите,
причинило на пострадалия болка и страдание.Тези обстоятелства се
установиха от свидетелските показания , писмените
доказателства,приетите заключения на техническата,видео-техническата и
съдебно-медицинските експертизи. защо съдът дава вяра на една група свидетели и
не дава вяра на обясненията на обвиняемия и показанията на свид. Д. – са
изложени съображения при приемане на фактическата обстановка. Безспорно се установиха и квалифициращите признаци на
деянието – а именно,че леката телесна повреда е нанесена на пострадалия ,в
качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93,ал.1,т.1,б.”б” от НК, при
изпълнение на службата му – той е бил на работа нощна смяна на инкриминираната
дата в обекта и е бил единствения
служител,който е обслужвал клиентите на същата,като в длъжностната му
характеристика са включени задължения,свързани с пазене на чуждо имущество –
имуществото на „ИНА Дизайн”ЕООД
Велинград . Не се установи освен това,че преди нанасяне
на ударите свид. Р. е напсувал обвиняемия – този свидетел с показанията си
установява факти и обстоятелства,които не са в противоречие с останалите
доказателства,събрани по делото,докато
обвиняемия С. твърди факти и обстоятелства,които са в противоречие не
само с показанията на пострадалия,но и с показанията на свид. М. и заключенията
на изслушаните експертизи т.е не би могло да се обсъжда дали С. е нанесъл
ударите в състояние на афект. От обясненията на обвиняемия и от обстоятелствата,при
които е осъществено деянието е видно ,че същото е извършено при пряк умисъл т.е че деецът е съзнавал
обществената му опасност,предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал това. За посоченото умишлено престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до една години пробация.
- деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК.
- с престъплението не са причинени имуществени
вреди,подлежащи на възстановяване.
Следователно В.Б.С. ***
следва
на основание чл.78а от НК да бъде о
с в о б о д е н о
т н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т за престъпление по 131,ал.1,т.1 ,предл. 1 от НК във вр. с чл. 130,ал.2 от НК - за това,че на на
18.10.2017 година в град Велинград, на бензиностанция „ГОГО Петролиум“,
находяща се в кв. „Индустриален“, чрез удар в лицето с ръка, е причинил на длъжностно лице : Д.Л. *** - на
длъжност „продавач в бензиностанция“, при изпълнение на службата му, лека
телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата и отток под очите,
причинило на пострадалия болка и страдание и му се
н а л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ на основание чл. 78а от НК - г л о б а в размер на 1000 лева. При определяне на
размера на наказанието, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието; характеристичните данни за
обвиняемия и материалното му положение и
имотно състояние .В този вид и
размер – в минималния размер на санкцията,
наказанието е в състояние да
осъществят целите,определени в 12 от
ЗАНН. В този смисъл са и становищата на представителя на държавното.
В ъ з р а ж е н и я т а
на защитата на обвиняемия С.,че същият следва да бъде признат за невиновен и оправдан
по посоченото обвинение ,е НЕОСНОВАТЕЛНО. За да приеме,че обвиняемият С. е
осъществил състава на престъпление по чл. 131,ал.1,т.1 от НК във вр. с чл.
130,ал.2 от НК и че не се касае за хипотезата на чл. 9,ал.2 от НК, съдът взе
предвид събраните по делото доказателства,като ги обсъди поотделно и в тяхната
съвкупност,след което направи посочените до тук изводи. Към тях следва да се добави
и това,че е безспорно обстоятелството,че
процесния инцидент не е възникнал ,поради някаква лична вражда между
обвиняемия и пострадалия, а по време на изпълнение на служебните задължения на Р..
нещо повече – в случая дори и да се приемат тези възражения следва да се има
предвид,че липсва обвинение,че леката телесна повреда е причинена по повод
изпълнение на тези задължения. Освен това се касае за обвинение за причинена
лека телесна повреда по чл.130,ал. 2 от НК и за това не би следвало да се обсъжда,въпреки
че е изяснено,дали са били налице конкретни телесни увреждания – отоци по
лицето на пострадалото лице.
В.Б.С. , с посочена по-горе самоличност , следва да
бъде осъден да заплати разноски по делото , както следва :
- По
сметка на ОДМВР – Пазарджик – 482.36 лева / четиристотин осемдесет и два лева и тридесет и шест
стотинки/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
- По
сметка на Районен съд – Велинград – 292.64 стотинки/ двеста деветдесет и два лева
и шестдесет и четири стотинки / лева
плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
По
горните съображения бе постановено настоящето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: