№ 34606
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110158045 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по
същество на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
1
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано е по искова молба, подадена от „Лизингова къща София
лизинг“ ЕАД срещу В. П. В., с която e предявен осъдителен иск с правно основание чл. 345,
ал. 2 ТЗ, вр. чл. 347, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2, пред. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 61,75
лева, представляваща данък МПС за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г., ведно със
законната лихва върху сумата за периода от 27.09.2024 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът навежда твърдения, че между страните съществува облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на договор на лизинг № 5273/ 02.08.2007 г., с
предмет мотопед марка „Пежо“, модел „СпиидФайт 50LC Iron X“, шаси
VGAS1BBBA00346215, предаден на лизингополучателя на 02.08.2007 г. Поддържа, че след
изтичане на уговорения срок на договора от 60 месеца, ответникът не бил върнал
лизинговата вещ, като същият бил задължен да заплаща дължимия данък за МПС за 2020 г.,
2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г., падежирали в периода 15.07.2020 г. – 01.04.2024 г. При тези
съображения претендира процесната сума и заявява претенция за сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, по исковете с
правно основание чл. 345, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 347, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2, пред. 2 ЗЗД
ищцовото дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното
право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорно отношение между страните, възникнало въз основа на договор за лизинг, като по
силата на валидно сключен договор с ответника, ищецът е предал лизинговата вещ на
ответника.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на паричните си задължения.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2