Решение по дело №67/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община град Добрич, Йордан Тошков Йорданов, срещу Решение № 358 от 11.12.2023 г. по НАХД № 719/ 2023 год. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № ПИОС 6/ 26.05.2023 г., издадено от Йордан Йорданов – Кмет на Община град Добрич, с което на „Фреш маркет“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И.Д.П., ЕГН **********, за нарушение по чл. 29, ал. 2, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00 лв. (две хиляди и петстотин лева).

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението на ДРС поради неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че изводите на съда, че е налице нарушение на чл. 51, ал. 1, б. «в» от ЗАНН, са неправилни. Касаторът настоява, че нарушението е доказано по безспорен начин, поради което и с оглед това, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопрозиводствените правила, следва да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде потвърдено НП.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – „Фреш маркет“ ЕООД, гр. Добрич, чрез процесуалния си представител, адв. В. К., оспорва жалбата и иска да бъде оставено в сила Решението на ДРС.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от адв. К., който оспорва жалбата и претендира разноски, за които представя списък на разноските и договор за процесуално представителство, правна защита и съдействие.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич излага становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Добрич, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като извърши проверка на обжалваното Решение по реда на чл. 218 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна, макар и не по всички, изложените в нея съображения.

Предмет на първоинстанционното производство е Наказателно постановление (НП) № ПИОС 6/ 26.05.2023 г., издадено от Кмета на Община град Добрич съгласно правомощията му по чл. 47, ал. 1, б. «а» и чл. 157, ал. 4 от ЗУО, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и във връзка с чл. 27 от ЗАНН.

На дружеството е наложено наказание за нарушение по чл. 29, ал. 2 от ЗУО, съгласно който се забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците. НП е издадено въз основа на АУАН № 3/ 28.03.2023 г., с който е повдигнато обвинение на дружеството по чл. 29, ал. 2 от ЗУО за това, че на 04.03.2023 г., около 10.25 часа, на околовръстен път Балик, между ул. Христо Ботев и СНЦ «Обич за обич» нерегламентирано изхвърля строителни отпадъци с МАН с рег. № ТХ4741АТ, собственост на «Фреш маркет» ЕООД. Свидетел по АУАН в качеството на очевидец е Веселин Василев Лазаров, разпитан като свидетел и в съдебно заседание пред ДРС. Същият споделя в съдебно заседание, че е пътувал по околовръстното, когато видял камион да изхвърля отпадъци, след което веднага се обадил на служител от Община град Добрич – г-жа Андонова, като издиктувал по телефона регистрационния номер на автомобила, оранжев МАН. Известно му било, че мястото е било посетено от полиция.

В първоинстанционното производство е разпитан и актосъставителят – Галя Мандева, главен инспектор в Община град Добрич, която потвърждава, че за нарушението ѝ е била подадена информация от Светлана Андонова, главен експерт, която подала сигнал на телефон 112, тъй като датата на нарушението била 04.03.2023 г., почивен ден, неделя. Била извършена проверка за собствеността на автомобила и така било установено, че е собственост на наказаното дружество. Актосъставителят и Светлана Андонова посетили в работен ден след нарушението мястото и установили, че има изхвърлени отпадъци там.

Св. Светлана Андонова също потвърждава, че на 04.03.2023 г., предиобед, получила обаждане от св. Лазаров, че е видял товарен автомобил да изхвърля строителни отпадъци на посоченото впоследствие в АУАН място. Добавя, че е подала сигнала на дежурния, а той се е свързал с полицията. Заявява, че св. Лазаров е сигнализирал, че вижда как товарен автомобил изхвърля строителни отпадъци на нерегламентирано място, че е оранжев автомобилът, като ѝ е подал и регистрационния му номер. Св. Андонова уточнява, че не се е обадила на тел. 112, а на дежурния в Община град Добрич за бързина на действията.

Св. Куманов и Пантелеев, служители в Първо РУ Добрич споделят, че са посетили мястото, но не са установили камиона там.

При така събраните от първоинстанционния съд доказателства настоящият състав намира, че изводът на съда за недоказаност на нарушението е в противоречие с доказателствата по делото.

Доказателствата са еднопосочни и те установяват по безспорен и категоричен начин, че МПС, собственост на дружеството, е извършило конкретното деяние, квалифицирано правилно по чл. 29, ал. 2 от ЗУО. Безспорно в НП е допусната техническа грешка, но тя не се отразява на правото на защита на наказаното лице, доколкото в АУАН е посочен правилният регистрационен номер на МПС, а от справката на КАТ се установява, че този автомобил е собственост на дружеството и отговаря на даденото от св. Лазаров, очевидец на нарушението, описание. Като е приел обратното, ДРС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.

Не е налице и съществено процесуално нарушение с обстоятелството, че в екземпляра на НП на Община град Добрич са отбелязани лицата, извършили съгласувателната процедура и техническото прехвърляне на данните. В случая се касае за подготовка на проект на наказателно постановление, поради което наличието на конкретния екземпляр не означава, че е налице нарушение на чл. 51, ал. 1, б. «б», предл. първо от ЗАНН, съгласно който не може да участвува в разглеждането на административнонаказателна преписка и в издаването на наказателно постановление длъжностно лице, което е съставило акта за нарушението, както е приел съставът на ДРС. Актосъставителят не е участвал в разглеждането и издаването на НП. Последното е издадено от административнонаказващия орган – Кмет на Община град Добрич след проведения от него контрол. Техническото прехвърляне на данните, т.е. изготвянето на проект за наказателно постановление не покрива изключващите признаци «участвува в разглеждането на административнонаказателна преписка и в издаването на наказателно постановление». Макар, че касаторът е обсъждал друга част от разпоредбата на чл. 51 от ЗАНН, която е неотносима към спора, то съдът, на основание чл. 218 от АПК следва да провери съдебното решение за нарушение на материалния закон, при което се установява в случая, че първоинстанционният съд е допуснал такова, като е приел нарушение на чл. 51, ал. 1, б. «б», предл. първо от ЗАНН, в резултат на което е отменил НП.

С оглед горното решението на ДРС следва да бъде отменено и предвид това, че фактическата обстановка е изяснена и не се налага събиране на нови доказателства, то касационната инстанция след отмяна на първоинстанционното решение следва да се произнесе по същество на спора, а именно:

Касационната инстанция установява, че НП е издадено от компетентен орган, при спазване на разписаните административнопроизводствени правила, връчено е надлежно и срещу него е упражнено правото на защита чрез подаване на жалба. Единственото възражение от въззивника е било, че дружеството не притежава МПС с посочения в НП регистрационен номер. В АУАН е отразен правилният номер на МПС, но възражение срещу АУАН няма подадено. По делото са събрани доказателства, които потвърждават извършването на деяние от това МПС, което е собственост на дружеството, но противни доказателства, опровергаващи тези факти, не са представени. Нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин, с оглед на което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на «Фреш маркет» ЕООД, Добрич за това, че на 04.03.2023 г., около 10.25 часа, на околовръстен път Балик, между ул. Христо Ботев и СНЦ «Обич за обич» нерегламентирано изхвърля строителни отпадъци с МАН с рег. № ТХ4741АТ, собственост на дружеството.

Съгласно приложената санкционна норма на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО предвиденото наказание по размер е от 1400 до 4000 лв. В случая е наложена имуществена санкция на дружеството от 2500.00 лв., която касационната инстанция намира за съответна на нарушението, предвид че се касае за изхвърляне на отпадъци с товарен автомобил самосвал.

С оглед изложеното, настоящият състав приема, че касационната жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена, като бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено НП.

При този изход на спора на ответника по касация не се дължат разноски.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Административен съд — Добрич, І касационен състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 358 от 11.12.2023 г. по НАХД № 719/ 2023 год. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отменено Наказателно постановление № ПИОС 6/ 26.05.2023 г., издадено от Йордан Йорданов – Кмет на Община град Добрич и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПИОС 6/ 26.05.2023 г., издадено от Йордан Йорданов – Кмет на Община град Добрич, с което на „Фреш маркет“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И.Д.П., ЕГН **********, за нарушение по чл. 29, ал. 2, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00 лв. (две хиляди и петстотин лева).

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: