№ 14581
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110126200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „************“ ЕАД с предходно наименование „**************“
ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. С., представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба в частта, в която се претендира обезщетение за забава върху
главницата от 54,38 лева.
Разпореждането може да се обжалва от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Р.: Поддържам иска така, както е предявен. Запозната съм с отговора, оспорвам
го. Нямам възражения по определението за доклада. Водя допуснатия ни свидетел и моля
същият да бъде разпитан.
Юрк. С.: Оспорвам иска. Конкретно за запорираната сума при втория запор, че е до
размера от 340 лева разноски, всъщност тя е била запорирана в пълен размер, наистина така
сме записали, така е била първоначалната информация, след това, като сме проверили
нещата, колегите казаха, че е запорирана изцяло. Тази сума, която е била удържаната и
начинът, по който е получено запорното съобщение, ние сме го получили в края на работния
ден, на 16-ти и е било запорирано до една конкретна сума, не по първото запорно
съобщение, така че точният момент на получаване на запорното съобщение не е установен.
Нямам възражения в частта, в която съдът е квалифицирал иска, разпределил е тежест и се е
произнесъл по доказателствата.
1
СЪДЪТ докладва делото си по определение, което обяви за доклад.
СЪДЪТ намира, че възраженията касаят становището на ответната страна в нейна
защита и съобщава на ответника, че ще се произнесе по становището в крайния съдебен акт.
СЪДЪТ съобщава на страните, че е променил името на ответника по делото.
СЪДЪТ констатира, че в срок е постъпила съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице.
Р. Р. С. , 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, запознат с наказателната
отговорност по чл. 291 НК, която нося, представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Р.: Нямам въпроси, моля заключението да се приеме, считам същото за обективно,
пълно и ясно.
Вещото лице на въпроси на юрк. С.: Извършил съм проверка в „Райфайзенбанк“,
както е отразено в раздел „Проверени документи“ и от страна на банката ми бяха
предоставени движението по посочените две сметки, които съм изследвал – поискал съм
движение на сметки с титуляр посоченото Дружество и ми бяха предоставени две сметки,
едната в евро, съответно другата в лева, и аз съм изследвал за процесния период, само за
този период съм изискал движението, съм изследвал движението и съм направил своите
констатации, които са изложени в заключението.
Юрк. С.: Представям извлечение от картовата система на банката, в която е отразена
точно датата и часа на преводите, на тези транзакции, и те не съответстват на това чисто
счетоводно осчетоводяване, защото се случват по-късно. Искам да се допълни експертизата
с проверка в картовата система на банката за точния час, в който са извършени преводите на
16.09.2021 г.
СЪДЪТ запозна вещото лице с представен документ „Картови операции/003/“.
Юрк. С.: Твърдим, че сумата по сметката е постъпила, което е видно от представената
справка от картовата система за тегленията на 16-ти. Не възразяваме експертизата да се
направи за целия период – от 31.08. до сега, за всички движения. Въпросът е, че след първия
запор е нямало постъпление, след това има постъпления, но те са в по-голям размер и ние
задържаме тази част, която е по запорното съобщение. С тази допълнителна експертиза да
установим точния момент, в който банката е наложила запора.
Вещото лице С.: Няма кореспонденция с това коя банкова сметка отчита въпросната
карта, от която е теглено на банкомат.
Юрк. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Р. : Колона „дата“ в таблицата представлява дата на
счетоводно отразяване в системата, а „вальор“ означава датата, на която реално е извършена
самата транзакция, а разликата в датите се получава поради няколко причини – първо, ако
трансакцията е извън България много често се осчетоводява на следващия ден, т.е. системата
не може толкова бързо да обработи, тъй като трансакция, извършена от устройство извън
територията на държавата, от която е издадена картата или се отчита сметката, по-късно
пристига самата информация чисто технически – това е едната причина. Другата причина –
ако в края на работен ден е извършена операцията, предстои почивен ден и съответно датата
на регистриране в системата е първия работен ден след почивните дни, това са вероятно
едно от двете обстоятелства. Не съм проверявал дали датата на вальора е датата,
предхождаща да кажем преди празници, самото извлечение от сметка, което ми беше
предоставено, там няма часове кога точно са отразени операциите. Според мен два дни е
съвсем допустимо да бъде забавено, два, дори три дни, в практиката се среща датата на
2
регистриране в системата да следва няколко дни след датата на самата трансакция. От
регистрирането на операцията в системата по сметката, която отчита картата, т.е. при
картите реално имаме движение по самата кредитна карта, имаме и движение по сметка,
която отчита тази кредитна карта, т.е. в движението по кредитната карта трябва да излезе в
момента, в който е направена трансакцията, да се отчете самата трансакция от самия
носител, от самата пластика, от картата, а в самото движение от сметка, която отчита тази
кредитна карта, напълно възможно и допустимо е да се отчете ден-два след датата на
трансакцията. Много често в кредитните или дебитните карти има разлики в дните на
регистриране.
Юрк. С.: Считам експертизата за непълна.
СЪДЪТ намира, че възражението не касае приемането на експертизата, тъй като
вещото лице е отговорило изцяло на въпроси на ищцовата страна, преформулирани от съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
РАЗПОРЕДИ на вещото лице да се изплати възнаграждение на вещото лице от
депозита.
Юрк. С.: Моля да се допусне допълнителна задача, вещото лице да направи проверка в
картовата система на банката - ответник, по сметките на Дружеството, за да се установи
точния момент, в който са извършени тегленията от сметката на 16.09.2021 г.
Адв. Р. : Аз считам, че искането е неотносимо, тъй като в основното заключение е
посочена дата на вальор и, ако ще бъде допусната такава експертиза, то трябва да се
представи от банката извлечение за твърдените от тях картови операции, което да е
заверено, пълно и ясно и по което да се извършва изобщо каквото и да било допълнително
изследване и да може да бъде установено каква е причината, ако се твърди, че на 16
септември са извършвани някакви операции, да бъдат посочени с вальор 18.09. дата на
извършване и съответно 20.09. дата на осчетоводяване. Още повече, че по така посоченото
извлечение „Картови операции“, което е някаква справка без дата на извършване и лице,
което я извършва, са посочени четири операции, а в приложение № 1 към експертизата са
посочени три операции на теглене.
Съдът ОТЛАГА произнасянето си по искането за поставяне на допълнителен въпрос на
съдебно-счетоводната експертиза след изслушване на свидетеля.
Свидетелят се въведе в залата.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля.
Д.И.И, 29 г., неосъждан, без родство и дела със страните, без отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Д. не знам точно от кога го познавам, защото съм
бил бебе, когато сме се запознали. Той ми е съсед в едно село, в планината, до Троян, от там
сме се запознали. Като деца сме общували безброй пъти, при което сме комуникирали. В
последно време сме доста близки, в последните няколко години. Сега той живее в София, а
аз не и физически нямаме тази възможност да се виждаме постоянно и да сме заедно, но с
помощта на мобилните устройства и Интернет поддържаме връзка. От миналата година
насам, тъй като аз се занимавам с транспорт, имам транспортна фирма, той беше назначен от
една фирма, чието име в момента не мога да си спомня, транспортна фирма, собственост на
3
сърбин, като той се занимаваше с почти цялата дейност, която е свързана с подбора на
шофьори, търсеше контакти с фирми в Дания, където моята фирма извършва основната
дейност, и аз му помагах, свързвах го с фирми, които предлагат карти за горива, обсъждахме
някои от кандидатурите за шофьори, които бяха постъпили при него, доста сме си говорили
по служебни и лични отношения. Доколкото знам, нещата вървяха много добре до някакъв
момент миналата година, след което отношенията им се развалиха, при което той доколкото
знам или поне от това, което ми е споделял, беше останал с немалка сума пари, които
трябваше да получи, бяха му обещавали по телефона да не се притеснява, че ще си получи
парите, но така и не си ги получи, и знам, че започна да си търси правата, за да може да си
получи парите, да води дела. Доколкото знам, че са три дела общо, които са за три различни
суми и неща – доколкото знам са две дела за заплати и едно дело, което е за годишната
отпуска, която не му е платена, която му се полага по трудов договор.
Свидетелят на въпрос на съда: Доколкото знам едното дело много се забави и не се
стигна до никъде. Другите дела доколкото знам са спечелени.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Той много силно надяваше да си вземе парите, все
пак не са малко пари, но за съжаление, доколкото знам получи някаква част от сумите от
едното дело. Впоследствие, след доста време ми сподели, че много странно как е получил
изпълнителен лист, по който трябва да получи определена сума, а всъщност е получил, не
мога да кажа точната сума, но той е получил около 50 лева по-малко отколкото е трябвало
да получи спрямо този изпълнителен лист. Като го попитах, той каза, че вероятно не е
имало достатъчно наличност по банковата сметка и колкото е имало налични - толкова са му
превели. Впоследствие разбрах, той каза, че не е точно така. Той беше доста притеснен,
забелязах в един момент след края на миналата година и началото на тази година, някак не
бяхме толкова близки, не сме си общували толкова много, като му звъннех обикновено
беше: „Добре съм, всичко …“, ама познавайки го от толкова време, казва: „Добре съм.“, но в
същото време аз разбирам, че не е толкова добре, защото буквално разговорите ни бяха:
„Ако няма нещо спешно ще се чуем по-късно или утре, или след няколко дни …“ – аз се
притеснявах за него, защото наистина сме близки и го чувствам наистина близък до мен,
самият факт, че сме израснали заедно и сме били от деца сме близки. Той беше човекът,
който се грижеше за дядо ми, който почина, винаги съм разчитал на него и буквално до края
на живота си ще му бъда благодарен за това. Знам, че трябваше да си получи сумите, едната
сума както казах я получи по-малка отколкото трябваше да получи, а втората доколкото
знам изобщо не я получи, която е тази по-малката, за заплатите, която все пак е доста пари.
Знам, че заведе дело срещу „Райфайзенбанк“, които след това не знам как се казват вече, и
затова реално сме тук. Знам това, което той ми е споделял, че банката си удържа една част
от сумите, които реално е поела ангажимент да държи определена сума в сметката си, без да
има право да прави нищо с нея, при което банката впоследствие решава да си удържи
някакви такси и си ги взима от неговите пари – тези пари не са на този, от който трябва да
дължи таксите, а са на Д.. За втората сума, това, което сме говорили - знам, че е имало
движение по сметката, а банката не е запорирала сумата, която е трябвало да запорира и в
момента той реално няма от къде да си получи парите, защото тази фирма вече нямат
никаква дейност в България, не очакват приходи и той не разчита, че ще си събере парите от
тях. Чувствата, които е изпитвал, не мога да кажа точно, но така, както аз съм ги разбрал е,
че той беше буквално разочарован първо от съдебната система - как така съдът казва, че тези
пари трябва да бъдат запорирани, но това, което аз разбирам е когато една сметка трябва да
бъде запорирани с Х-сума, тази сума си стои там запорирана, не може някой да се
разпорежда, да бъде издаден лист или обезпечение на определена банкова сметка, от която
трябва да бъдат блокирани тези пари, а те да не бъдат – аз това го намирам за странно и той
също и това е неприятно. Той беше разочарован и огорчен.
Юрк. С.: Нямам въпроси.
4
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
Адв. Р.: Нямам други искания.
Юрк. С.: Искам да приложа към делото договора с фирмата, чийто сметки са
запорирани, заедно с тарифата и общите условия, и от там става ясно за тази такса, която
банката удържа. Във връзка с представеното извлечение от картови операции – същото
съставлява извлечение е от компютърна програма, тя работи по следния начин: Когато се
извършва теглене от карта, въпросното теглене се отчита от тази компютърна програма, като
същото теглене се отразява като извършено във вид на операция – вальор, а
осчетоводяването е последваща операция. В тази система може да се види точния час на
запориране на сметките и размерът на запора.
Адв. Р. : Считам, че следва да се представи някакви данни за автентичност на тази
картова система и на тези извлечения по простата причина, че както е видно от
заключението, в него са посочени с дата 18-ти три тегления, а в тази система, която се дава
тук, справка, са посочени четири, не мога да разбере кое е вярно.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада както следва:
ВПИСВА указания на ответната страна, че следва да докаже твърдението си, че на
16.09.2021 г. „почти в края на работния ден“ е получено запорното съобщение от тази дата.
ВПИСВА твърденията на ответника в становище от 30.08.2022 г., по които ищецът е
взел становище, а именно, че на датата 16.09.2021 г. във времевия интервал 12:40ч. – 12:44ч.
титулятър по сметка „КТИ“ ООД е извършил четири операции на банкомат и е изтеглил
свободната наличност по сметката.
ВПИСВА указания във връзка с твърдението, направено в същата молба, че запорното
съобщение до ответника е получено след извършване на въпросното теглене от страна на
титуляра по сметката.
Във връзка с изложеното СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА , че действително представеното от
ответника извлечение от картова операция не съставлява никакъв документ, но ответната
страна сочи, че е извлечение от нещо подобно на „извлечение от счетоводна система“,
поради което
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
надлежен счетоводен документ, от който да е видно съответно счетоводното записване на
тези 4 трансакции, за които представи извлечение от компютърната си система.
СЪОБЩАВА на страната, че при непредставянето му, СЪДЪТ, може да приеме въз основа
на останалите събрани по делото доказателства, че тегленията са извършени по начина, по
който вещото лице ги е посочило в експертизата.
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание писмени документи
като писмени доказателства по делото, като счита, че същите се представят във връзка с
експертизата.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в случай, че ответникът представи надлежен
счетоводен документ, СЪДЪТ ЩЕ ДОПУСНЕ допълнителната задача, която да отговори на
поставения в днешното съдебно заседание въпрос, а именно: Същото вещолице да изготви
заключение кога е извършено тегленето.
СЪОБЩАВА на ответника, че му е издадено исканото съдебно удостоверение.
5
ВРЪЧИ същото на ответника.
Адв. Р. : Във връзка с така направените изявления и посочвания в молбата за момента
на получаване на запора, моля да задължите ответника да представи писмени доказателства
за получаване на запора, тъй като до момента не са представени никакви такива.
СЪДЪТ съобразява, че не може да изпълни процедурата по чл. 190 ГПК, тъй като
става въпрос за доказателствена тежест и страната не може да бъде задължена да докаже
нещо по делото, доколкото съдът не може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
Юрк. С.: Нямам други искания.
Адв. Р.: Моля, след постъпване на счетоводния документ, да мога да формулирам и аз
допълнителен въпрос, в случай, че е необходимо.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 01.12.2022г. от
13:30 ч., за която дата и час страните уведомени, считано от днес.
Делото да се докладва след 10 дни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6