№ 3306
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110133186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. В. АЛ. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно призован, не
изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „МХ Елвеко“ ООД – редовно
уведомено, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ал. Т. – редовно уведомен по телефона на
10.03.2022 г., не се явява.
Свидетелят Анг. Б. К. – редовно призован, явява се.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 10591/09.12.2021 година.
1
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 04.01.2022 г. с
приложени към нея писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.03.2022 г. с представени писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил доклад от съдебния деловодител на състава от
15.03.2022 г. относно нередовното призоваване на ответника за предходното
съдебно заседание.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. Представям документът, който
е на лист 11 от делото, който не беше приет поради нечетливост. Уточнявам,
че с постъпилото от „МХ Елвеко“ писмо е представен същият документ.
Представям и фактура № 290, която беше представена с исковата молба, в по-
четлив препис.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените от страните по делото документи като
писмени доказателства, включително представените в днешното съдебно
заседание от ищеца документи.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се
въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Анг. Б.
К., 36 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят К. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
На въпроси на адв. К. свидетелят К. отговори – През месец септември
2
2020 г. работех в „Софийска вода“ АД и все още работя там. На ден се
отзовавам на 15 адреса, затова нямам спомен дали на 11.09.2020 г. съм бил на
адрес в ж.к. „Надежда 4“.
Адв. К. – Моля да предявите на свидетеля приемо-предавателните
протоколи, представени с исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. намиращите се на л. 35 и л. 36 от делото
протоколи.
На въпроси на адв. К. свидетелят К. отговори – Запознах се с
документите. Аз и колегата ми сме били на адреса. Въпреки това не си
спомням за кой случай става въпрос. Това, което съм написал в протокола, е
вярно като факт. В протокола е отразено, че водомерът за топла вода е годен
към момента. Ние не проверяваме годността на водомера, а само го сваляме и
го даваме в лаборатория, където издават свидетелство, и въз основа на
свидетелството ние или го монтираме обратно на инсталацията, или се заменя
с нов. В случая студеният водомер е излязъл негоден и е подменен, а топлият
е излязъл годен и е монтиран на инсталацията. Има свидетелства от
лабораторията.
На въпроси на съда свидетелят К. отговори – Протоколът на л. 35 се
отнася до това, че сме отишли на адреса и сме свалили два водомера за
тестване. След около 10 работни дни се връщаме на същия адрес със
становище от лабораторията, въз основа на което студеният водомер е
подменен с нов, а топлият е монтиран обратно на инсталацията, за което е
съставен вторият протокол. Трябва да са три протокола – че сме ги взели, че
сме ги върнали и че сме подменили водомера за студена вода. При свалянето
на водомера няма как да разберем дали той е наред, а правим единствено
проверка дали върти, защото ако е блокирал, няма смисъл да се носи на
проверка. В случая не е имало данни водомерът да е бил блокирал.
Свидетелят К. – Моля да ми бъде изплатено възнаграждение. Моля да
ми бъде издадена бележка, от която да е видно, че съм се явил в днешното
съдебно заседание.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля К. възнаграждение в размер на 40 лв.
от внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля К. служебна бележка.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят Ангелов беше освободен
от съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.04.2022 г. от 09:50 часа, за
когато страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4