Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 275, 08.07.2019 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на четвърти Юни две хиляди и деветдесета година
В публичното
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
секретар Галя Мавродинова
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 338 по описа за 2019г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.И.М.
ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител, против наказателно постановление
№ 37-0000171/12.04.2019г. на Началник на
ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл. 8 §.2, изр. 2 от Регламент 561/06
вр. чл. 4, б.ж , второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 93б, ал.7, т.3
от ЗАвПр му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00
лв.
Жалбоподателят моли
наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 11.03.2019г. контролните органи по ЗАвПревози
около 15,50ч. по път І – 2, до бистро « Момин рид», извършили проверка на документите
на водач на влекач « ДАФ» с рег. № ** от
категория ППС N
3 и прикачено полуремарке с рег. № ** от категория ППС 04, извършващ международен обществен превоз на товари с
лиценз на Общността и заверено копие към него с № ********** и международна
товарителница CMR с маршрут Р Турция – Р Полша, оборудван с дигитален
тахограф „
Continental Automotive 1381 ” с фабр. № **********, при която, след
като снели данните/записите от карта на водача, установили, че водача Cevdet
Dintar на 05.03.2019г. не е
използвал намалена дневна почивка от най
– малко 9 последователни часа, за периода на управление от 06,27ч. до 14, 48ч., когато е отчетено на
разположение. Ползвал е почивка от 6часа
и 9минути, като по този начин намалената дневна почивка е намалена със 171минути.
За констатираното нарушение св. М. М. – Д. в присъствие
на нарушителя и свидетел очевидец – св. Хр. Х., съставила АУАН с бл. № 261222/11.03.2019г., в който описала нарушението по
посочения начин, квалифицирала го като такова по чл. 8 §.2,
изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4, б.ж , второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр. АУАН връчен на нарушителя и подписан от него с
отбелязване « …нямам …».
Въз основа на АУАН на 12.04.2019г. било издадено и
атакуваното НП, с което осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по
идентичен с посочения по – горе начин, квалифицирано и от
административнонаказващия орган, като такова по
чл. 8 §.2, изр. 2 от Регламент 561/06 вр. чл. 4, б.ж ,
второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр и санкционирано от него с
налагане на административно наказание «глоба» в размер на 1500,00 лв. на
основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАвПр, връчено на
жалбоподателя на 22.04.2019г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия
орган с пощенско клеймо от 24.04.2019г.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Като подадена в срок от лице имащо
право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима. Разгледана по същество,
същата се явява основателна по следните съображения:
Относно възражението за
липса на детайлно описание на обстоятелствата, мястото и времето на извършване на нарушението,
както в АУАН, така и в обжалваното НП, съдът следва да отбележи, че по отношение мястото на
извършване на нарушението, с оглед спецификата на деянието /неползване на
изискуемата дневна почивка/, следва да се приеме, че доколкото същото не може
точно да се определи, по аргумент от разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ЗАНН правилно административнонаказателното производство е било образувано
от служителите на ОО"АА"-Разград със съставяне на АУАН и правилно
административнонаказателната преписка е разгледана от Началника на
ОО"АА"- Разград, респ. издаденото наказателно постановление изхожда
от компетентен орган и не е налице порок на обжалваното пред районния съд
наказателно постановление във връзка с изискването за посочване на място на
извършване на нарушението.
По отношение на възражението, че наказващият
орган не е извършил проверка за наличието на маловажен случай съобразно чл. 28 от ЗАНН:
Безспорно в обжалваното наказателно постановление не е обсъждана тежестта на
случая с оглед маловажност и приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Тази липса обаче не води автоматично до незаконосъобразност. Немотивираното
отказване на приложението на чл. 28 от ЗАНН,
когато са налице основания за това, е незаконосъобразно действие на наказващия
орган и съгласно Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС е основание за
отмяната на издаденото наказателно постановление. Т.е. липсата на аргументи в
обжалваното наказателно постановление за тежестта на случая и възможностите за
приложение на чл. 28 от ЗАНН
не правят априори обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно. Само
в случаите, когато са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
липсата на преценка ще доведе до незаконосъобразност на постановлението. В
настоящия случай тези предпоставки не са налице.
Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН
за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай",
затова на основание чл. 11 от ЗАНН
субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
"Маловажен случай" е налице, ако
съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с
процесния казус, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
По делото не са установени обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Напротив, в
случая се касае до деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото
въвеждането на правилата относно работното време и почивките при управление на
МПС и превоза на товари имат за цел да избегнат пътните инциденти и да
предотвратят увреждането на човешкия живот и здраве, както и причиняването на
материални щети.
От приложените по делото обаче писмени
доказателства, процесното адм. нарушение остава недоказано. За този си извод
съдът се позовава на приложеното копие на разпечатка от данните в карта на
водача. Видно от тях за посочения в обжалваното НП период не се установява,
жалбоподателят да е извършил вмененото му във вина адм. нарушение. Съгласно чл. 8 §.2, изр. 2 от Регламент 561/06, 24ч-я срок, за който следва да се
ползва намалената дневна почивка от поне 9часа, започва да тече от момента на
започване на управлението в 06,27ч. на
05.03.2019г. и изтича в същият час на 06.03.2019г. От посочената разпечатка се
установява, че през този период жалбоподателят е почивал повече от 9часа.
Поради изложеното, атакуваното НП
следва да бъде отменено, като издадено при нарушение на материалния закон.
Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
37-0000171/12.04.2019г. на Началник на
ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл. 8 §.2, изр. 2 от Регламент 561/06
вр. чл. 4, б.ж , второ тире вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 93б, ал.7, т.3
от ЗАвПр, на Д.И.М. ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00 лв., като
неправилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 -
дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: