Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 03.08.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 8
състав, в открито съдебно заседание,
проведено на пети
юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№3960 по
описа за 2018
година на Варненския районен
съд, 8 с-в, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от Т.Т.М., ЕГН **********, с адрес ***, със съгласието на неговия баща и законен
представител Т.А.М., с ЕГН: **********, чрез адв. Бойко Филев, срещу „Е.П.П.” АД, ЕИК .. със седалище
и адрес на управление *** иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1387.30лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Варна,ул.“А.Д.“, №.., ет.2, ап.14, с аб. №.. , кл. № .. за която е издадена
фактура №********** от 18.01.2018г.
Твърди се в
исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия, клиент на ответното
дружество за консумираната от него ел. енергия в посочения недвижим имот.
Служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД съставили констативен протокол, въз основа
на който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Твърди се,
че ищецът не е ползвал енергията, която му е начислена. Оспорват се начинът и
методиката, по които е начислена сумата. Твърди се, че през месец Февруари 2018г. Е получил писмо с изх.№ 46351 _КП
1201805_2/18.01.2018г. от "Енерго Про Продажби" АД и писмо с изх.№
46351 _КП 1201805_1 /18.01.2018г от "Енерго Про Мрежи" АД, в което се
сочи, че е извършена проверка на СТИ и е констатирано неточно измерване на ел.
енергия. Сочи се, че в съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ е изчислена и корегирана
сметката за ел. енергия и е издадена фактура № **********/18.01.2018г. в размер на
1387.30лв. за допълнително ОБЩО количество ел. енергия в размер на 8926кВТч за периода от 01.09.2016г. до
31.08.2017г. Сочи се, че към писмо с изх.№
46351_КП1201805_1/18.01.2018г. от "Енерго Про Мрежи" АД са били
приложени КП № 1201805 изд. от "Енерго Про Мрежи" АД и КП №
73/10.01.2018г. изд. от БИМ, РО-гр.Варна.
Твърди се, че към писмо изх.№ 46351 _КП 1201805_2/18.01.2018г. са били
приложени фактура № **********/18.01.2018г. и становище за начисление на
електрическя енергия за периода от 01.09.2016г. до 31.08.2017г. издадено на
18.01.2018г. Оспорва
се изцяло дължимостта на задължението обективирано в процесната фактура №
**********/18.01.2018г. в размер на 1387.30лв., като ищеца счита, че същото не
следва да се заплаща, тъй като лично или негов упълномощен представител не е
подписвал констативния протокол за техническа проверка на точността на
измерване на обслужващата ме измервателна система и свързващите я ел. инсталации, като на това основание оспорва констатациите отразени
в него. Твърди, че за дружеството, не е налице правно основание за съставяне на
процесния протокол, а и същия е съставен в нарушение на чл.47, ал.З ПИКЕЕ
/отм./ вр.с чл.8 и чл.25 ЗГР. Твърди, че в констативния протокол КП № 1201805
от 31.08.2017г. за техническа проверка не са налице основанията предвидени в
разпоредбите на чл. 47 и чл.48 от ПИКЕЕ/промяна схемата на свързване; СТИ да не
измерва или да измерва с грешка над допустимата/ за извършване на корекцията.
Сочи се, че на това основание оспорва констатациите отразени в него, като
счита, че за дружеството, не е налице правно основание за съставяне на процесния
протокол. Електромерът е собственост на преносното предприятие, поради което
последното следва да носи отговорност за изправността на измервателните уреди.
В договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по
силата на която да се дължи процесната сума. Твърди се, че изследването е
извършено четири месеца след извършване на проверката и демонтирането на
електромера, което е в нарушение на чл. 675а, ал.4 от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, предвиждащ срок не
по-дълъг от 2 месеца. Твърди се, че е налице намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел.
енергия са отчитани освен от дневна и
нощна, и по тарифа 1.8.3., поради което
корекционните основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, както и тези по
чл. 50 от ПИКЕЕ. В ЗЕ липсва основание за едностранна корекция на сметките на
потребителите. Сочи се, че в ОУ на ДПЕЕ, ПИКЕЕ и ЗЕ не се съдържат
разпоредби, регламентиращи съставянето на цитираното становище за начисление на
допълнително количество ел. енергия в резултат на извършена техническа проверка
на СТИ от страна на "Енерго Про Мрежи" АД. Сочи се, че настоящото
количество ел. енергия, представлява служебно начисление в резултат на
извършена корекция от страна на електроразпределителното дружество, като същата
не е регламентирана в нормативен и поднорамативен акт/досежно издаването на
становище/. Не е посочено и основанието за извършването й. Сочи се, че на
практика корекционнната процедура въвежда безвиновна/обективна/ отговорност на
потребителят на ел. енергия, което е в пълно противоречие с изискването на
императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно
поведение у длъжника/потребителя/, като предпоставка за ангажиране на
отговорността му на договорно основание/в тази насока са редища решения по
чл.290 ГПК на ВКС/. Сочи се, че поради тази причина процесната корекционна
процедура на основание чл. 15, ал.З от ЗНА не следва да бъде приложена, като
противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Твърди се, че корекционната процедура
противоречи и на разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗЕ, която урежда принципите за
търговия с ел. енергия, един от който е защита интересите на потребителите.
Съчи се, че в случаите, когато се установи отклонение в показателите на
консумираната ел. енергия, доставчикът следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване на СТИ, както и обстоятелството дали това е в
резултат на неправомерно действие на потребителя, като в противен случай, без
да се държи сметка за този период, без да се отчете реално консумираната ел.
енергия и евентуално виновното поведение на потребителя, едностранно
изчисляване и корегиране на сметките за ел. енергия за минал период позволява
на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползване от потребителя
ел. енергия. Оспорва се и да е спазена нормативно разписаната
процедура за извършване на проверката. Моли се за уважаване на предявения иск
по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито
съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника „Е.П.П.” АД, в който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия.
Твърди се, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск,
депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е.П.П." АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 1 387.30лв., конкретизирано по
размер с фактура №**********/18.01.2018г. Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия в размер на 8 926 кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Сочи се, че Общите условия на
„Енерго - Про Мрежи" АД и „Енерго - Про Продажби" АД са годен
източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия
на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се, че на 31.08.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца от служители на „Енерго - Про Мрежи" АД, лично в
присъствието на абоната и ищец в настоящото производство Т.А.М.. Сочи се, че
дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване. Твърди се, че за извършената проверка е съставен
Констативен протокол №1201805/31.08.2017г., като при
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 008926 кВТч. В регистър 1.8.1. са
отчетени 785 кВТч, в регистър1.8.2. - 6237 кВТч, а в скрит регистър 1.8.3. -
8926 кВТч. Твърди се, че потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на
дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Твърди се, че
процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №448058. Сочи се, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Сочи се, че на 18.01.2018г. „Е.П." АД издава фактура
№**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1 387.30лв. Твърди се, че с писма от „Енерго-Про
Мрежи" АД (изх. №46351 _КП 1201805_1 /18.01.2018г.) и от „Е.П." АД
(изх. №46351_КШ201805_2/18.01.2018г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата, получени от ищеца, което обстоятелство не се
оспорва от последния. Твърди се, че въпреки, че е извършена корекция на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания
регистър е реално доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е
заплатена от него. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия, съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Твърди се, че процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 79. ал. 1. вр. чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД.
Сочи се, че ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвестно и точно, като в резултат на извършена техническа проверка,
замервания с еталонен уред, е установено, че в невизуализирания регистър има
показания за отчетена ел. енергия, която не е визуализирана на дисплея. Твърди
се, че в БИМ е установено, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера.
Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират
сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание ответникът поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От
представен констативен протокол № 1201805 от 31.08.2017г. /л.11/ се установява,
че на посочената дата, длъжностни лица на „Енерго – Про Мрежи” АД са извършили
техническа проверка на СТИ на адрес в гр. Варна, ул.“А.Д.“, №.., ет.2, ап.14, с аб. №.. , кл. № .., с титуляр на партидата Т.Т.М.,
ЕГН: ********** с адрес: ***, действащ чрез своя баща и законен представител Т.А.М.
с ЕГН: **********. Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра,
включително регистър 1.8.3 с показание 008926 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Енерго –
Про Мрежи” АД, както и от двама свидетели.
Съобразно
Констативен протокол от БИМ № 73 от 10.01.2018г. /л.12/, при софтуерно четене,
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер Iskra ME 162, трябва да се състои от две тарифи T1 и T2, като
действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната
тарифа: T3-008926.3 kWh. Установено е, че не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, както и е, че същият съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергията.
Изготвено е от
ответника становище за начисление на ел. енергия от 17.01.2018г. по повод
гореописания констативен протокол. С него е одобрено начисляването на
допълнителна ел. енергия в размер на показанията след прочитане на регистър
1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.40/. Посочено е и че
корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно прочитане
на регистъра.
В резултат на
корекцията на абоната е начислено общо количество ел. енергия в размер на 8926 кВТч., за периода от 01.09.2016г. до 31.08.2017г., и
допълнително е начислена сумата от
1387.30лв., за която е издадена фактура № ********** от 18.01.2018г. /л.41/.
Видно от извлечение
за фактури и плащания, прието на л.47, 48 и 49 процесната фактура не е
заплатена.
Приобщен по делото
е протокол за монтаж на електромер № 11166151 от 29.12.2015г. /л.67/ за СТИ,
монтирано за адрес на потребление гр. Варна, ул.“А.Д.“ №.., с титуляр Т.Т.М., ЕГН: ********** с адрес: ***,
чрез неговия баща и законен представител Т.А.М. с ЕГН: **********. В протокола е отразено, че показанията на монтирания електромер Iskra ME 162, с
фабричен номер 1126011200000549 за дневна и нощна тарифа са нулеви.
Ангажирани са от
ответника гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т.А.О., който сочи, че
при извършване на проверката с компютър установили, че има натрупани показания,
демонтирали го и поставили нов.
От заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза /л.70-77/, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, се изяснява, че СТИ е от одобрен
тип. Метрологичната му проверка е от 2015г.,
т.е. преди да бъде монтиран, а метрологичната му годност е шест години. Според
констатациите в приобщените протоколи, СТИ е регистрирал в тарифа 1.8.3
преминаване на ел. енергия, за което е необходимо да има включени мощности.
Относно констатираната външна намеса при софтуерното четене в БИМ, вещото лице
сочи, че става дума за претарифиране по софтуерен път на СТИ с помощта на
специализирана техника и парола за достъп второ ниво. Изчисленията на
стойността на начислената ел. енергия според вещото лице са математически
точни.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника
се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно той следва в условията на пълно и главно доказване да
установи основанието и размера на вземането си. В тази
връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване
на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите
условия е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното
количество ел. енергия е реално доставено на ищцата.
Не е
спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от
страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа. Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за
възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за
електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда
на чл. 50 ПИКЕЕ електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР,
понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват
от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение
на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия,
при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С
оглед цитираната правна уредба се налага извод, че със
Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ,
бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените
в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение №
1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл.
195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая
е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ
намират приложение към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 31.08.2017
год.
От
представения по делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка
е отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да се приема, че ищецът дължи
заплащане на показанието по този регистър. Необходимо
е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това количество
ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е начислената
цената на енергията. Такива доказателства по делото не са ангажирани
/при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е
започнало натрупването на електроенергия в трети регистър,
поради което съществува вероятност допълнително начисленото количество
електроенергия да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин се достига
до разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по
отношение на консумация, предхождаща императивно заложения период. Нещо повече, в случая от заключението на вещото лице се установи,
че ако и да е налице неотчетена на ел.енергия, се касае за намеса в
параметризацията на СТИ, в който случай правилото на чл. 50 ПИКЕЕ не може да намери приложение.
Следва
да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност
за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е
извършена в съответствие с чл. 47 ПИКЕЕ, на практика
лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, като данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Поради това
задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не
на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова
тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване.
При тези изводи, настоящият състав намира, че ответното
дружество не е провело пълно доказване за законосъобразност на извършената
корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като такъв следва да бъде
изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 423.99лв., от които 57.49лв.
заплатена държавна такса, 6.50лв.- заплатена държавна такса за издаване на
съдебно удостоверение и 360лв.
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че ищецът Т.Т.М., ЕГН **********, с адрес ***, със съгласието на неговия баща и законен
представител Т.А.М., с ЕГН: **********, не дължи на
ответника „Е.П.” АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление:***, сумата 1387.30лв. /хиляда
триста осемдесет и седем лева и тридесет стотинки/, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за обект, находящ се в гр.
Варна, ул.“А.Д.“, №.., ет.2, ап.14, с
аб. №.., кл. № .. за която е издадена фактура №********** от 18.01.2018г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Т.Т.М.,
ЕГН **********, с адрес ***,
чрез неговия баща и законен представител Т.А.М., с ЕГН: **********, сумата от 423.99лв. /четиристотин двадесет и три лева и деветдесет и девет стотинки/,
представляваща сторени по делото
разноски, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред Варненски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: