№ 479
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110127149 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б,
против Т. Д. Д. , с искане ответникът да бъде осъден за заплащане на сумите, както следва:
1038,79 лева, цена за консумирана незаплатена топлинна енергия за периода м.07.2016 г. до
м.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата; 174,71 лева, мораторна лихва за забава за периода от
15.09.2017 г. до 12.02.2020г.; 45,54 лева – цена на услугата „дялово разпределение“ за
периода м.01.2017 г. – м.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и 7,95 лева – мораторна лихва
за периода 03.03.2017 г. до 12.02.2020г. Претендирани са разноски.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ул.“Кочо Честименски“ №
76 , ет. 6, ап. 605, тъй като ответникът се явява собственик на процесния имот, съответно е
легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия
в срока съгласно общите условия.
Доколкото съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било
извършвано от „Техем сървисис“ ЕООД , съдът намира, че за ищеца е налице правен
интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната
на ищеца.
Третото лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД следва да бъде задължено в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период.
В законоустановения срок е депозиран отговор от Т. Д. Д. чрез особения му
представител И. Г., с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Счита, че
не са били представени по заповедното производство в едномесечния срок по чл. 415, ал. 5
ГПК доказателства за предявяване на иска. Сочи, че Д. не е купувач на топлинна енергия.
Твърди, че Д. не е собственик на топлоснабдения имот за процесния период. Посочва, че в
апартамента няма инсталирано отоплително тяло и за него не е извършен реален отчет на
уред за дялово разпределение. Навежда доводи, че общите условия не са приложими за
процесния период и по отношение на Т. Д.. Поддържа, че срока на договора между ФДР
„Техем сървисис“ ЕООД и етажната собственост е изтекъл. Навежда доводи за наличието на
неравноправни клаузи в договор с потребител. Навежда доводи за изтекла погасителна
давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.
1
По доказателственото искане на ответника за задължаването на ищеца на осн. чл. 183
ГПК да представи в оригинал някои от приложенията към исковата молба – същото оставя
без уважение, доколкото не е обоснована необходимост от представяне на документите в
оригинал.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД
също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответниците в
забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства към исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „Техем сървисис“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървисис“
ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 350 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Н. Д. М., на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба при депозит в размер от 250 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д., на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на документи в
оригинал на осн. чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
2
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените
отговори.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, какъвто е процесният, на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3