№ 13750
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110136953 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. М. М. - редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА В. И. Н. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Й. С. Н. и Е. И. Н. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от
адв. Ч. с днес представено пълномощно, преупълномощен от адв. К. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. - редовно призовано, явява се лично.
В съдебна зала се явява и адв. И. С. И., който не е пълномощник на страните.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-графическата експертиза, която
е представена по делото в срок на 12.09.2022 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Г. Х., 70 г., неосъждана, без дела и родство със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Г. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпрос на адв. Ч. вещото лице Х. отговори: Аз съм описала в експертизата какви са
1
вариантите за причините, ако нарушеният темп и слабата координация при подписване не се
дължат на старчески тремор или болестно състояние, това вече е в сферите на допускането.
Единият вариант е лично предпочитание на лицето да изпише така нещата, които са под
влияние на редица обективни и субективни условия, напр. дали лицето емоционално е било
обвързано или притеснено и да се получат такива тремори или това се дължи на факта, че
подписът е положен от друго лице с цел наподобяване и при това са се получили тези неща.
Именно заради това, че не мога еднозначно да обясня нещата при положение, че не зная
какво е било физическото състояние на лицето към момента на подписване на тези
документи, не мога да дам категоричен отговор, просто защото не мога да дам логично
обяснение на двете неща.
адв. Ч. При опит да се промени собствения подпис с цел по-късно да се откаже авторството
му, каквато хипотеза сте изложили като възможна, има ли случаи да се имитират забавени
движения или имитиращият променя само графически параметри на подписа?
Вещо лица Х.: Вие ме питате за две неща - първото е автоподлог, а второто е имитация
и теоритически задавате въпроса. По принцип всичко е възможно. Но пак казвам, ако имах
някакви данни за лицето дали е било болно към този момент, с очила ли е, носило ли ги е, в
какви условия се предполага, че са подписвани тези документи - това са много условия,
които не са известни на експертизата и именно заради това не може да се прецени какъв е
случаят, дали е автоподлог или е имитация. При опит за имитация на чужд подпис
вероятността да се достигне до степен на обработеност, която самият изпълнител не
притежава, зависи от възможностите на предполагаемия имитатор. Лице със средна и висока
степен на обработеност на почерка може да имитира /подписва/ и с висока, и със средна, и с
по-ниска обработеност, но едно лице с ниска обработеност трудно би постигнало подписи с
висока обработеност. В случая за лицето от сравнителния материал, който е представен и
ползван, се наблюдава една обработеност на почерка, която предполага да може да се
положи и подпис с известни колебания, забавяния и т.н. В случая комплексът от
съвпаденията в индивидуалните графически признаци преобладават. Цифрови изражения в
нашата методика няма, не мога да кажа като процент, но те преобладават, защото
различията са като съвкупност по-малко и отговорът е вероятен. Вероятен отговор се дава,
когото преобладават едната група индивидуални графически признаци. След като тези два
документа (отчета и протокола) не са оспорени като сравнителен материал, това
отклонение от признаците във всички останали документи се появява в неоспорени
документи и именно заради това в експертизата едно от предположенията е, че по някакви
причини може би лицето е имало някакви нарушения при подписването и е възможен и
другият вариант т.е. друго лице да е положило подписи със старание да се наподобят
подписите на лицето, но след като тези два документа не са оспорени и заедно с другите се
приема, че и те съдържат негови подписи. Точно заради това изводът на експертизата е
вероятен, понеже има известна колизия в сравнителния материал, всичкият е от едно лице,
не може да бъдат обяснени тези отклонения в една определена година и заради това един от
възможните отговори, който предоставя методиката, е вероятен, съвпаденията преобладават
2
и заради това моят отговор е вероятно положителен.
адв. Ч.: Оспорвам заключението и считам, че дадените отговори от вещото лице не са
категорични, а касаят някакви вероятни предположения, което обосновава съмнения за
правилността на експертното заключение, което във всеки един случай би следвало да е
категорично и еднозначно. Поради това моля да бъде назначена тройна съдебно-
графологична експертиза, която да отговори отново на поставения въпрос, като в този
смисъл е и решение № 165 по гр. д. №2622/2018 г. на ВКС, в което е прието, че при дадени
от вещото лице вероятни, а не категорични отговори на поставените въпроси, се касае за
заключение, за чиято правилност възниква съмнение. Когато приетото от съда заключение
не е категорично и една от страните оспорва заключението на основание чл. 200, ал. 3 ГПК и
иска назначаване на тройна експертиза, то СЪДЪТ е длъжен да назначи нова експертиза от
друго или повече вещи лица, като искането ни е да са повече, за да може повече експерти да
работят върху тези обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-графическата експертиза, изготвено от вещото лице Х..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на съда, за
което се издаде 1 бр. РКО.
Г. М.: Излишно е направеното искане за допускане на тройна СГЕ. Вещото лице доказа
твърденията си, явно това не се хареса на ответниците и поради тази причина искат да
протакат делото.
адв. Ч.: Моля да бъде взето под внимание, че от присъстващия адв. И. са представени
документи по делото, че между него и ищеца е сключен договор за правна помощ и
съдействие и адвокатско пълномощно. Представени са и подписани от него молби. Моля
адв. И. да бъде изслушан от съда, като той твърди, че не се познава с ищеца и представените
по делото документи, за които се твърди да изхождат от него съдържат негов подпис, не са
били подписани от него.
адв. И.: Не познавам Г. М. М. и никога не съм подписвал договор с него, не съм получавал
пари от него. Оказва се, че Г. М. в множество дела ме е посочвал като негов представител, но
това не е вярно. Разполагам с документи от други дела след запитване от съдии дали съм
процесуален представител на лицето, където отново съм посочен като такъв и там също и
съм заявил изрично, че не съм негов представител.
Г. М.: Адв. И. не го познавам. Оказа се, че аз съм бил измамен от мним адв. И., с когото съм
3
имал взаимоотношения, който ми е давал съвети. Когато ме извикаха в полицията разбрах,
че съм представял документи от името на адв. И. и действително той не е участвал в
подписване на представените по делото и по други дела документи, за което аз не нося
отговорност. Гласувал съм доверие на едно лице, че се казва И., не съм му искал лични
документи, не съм му виждал кантората. Тези документи, които касаят адв. И., моля да не ги
взимате в предвид, явно не са с негово участие и той няма вина за цялата история, както и аз
нямам вина и съм измамен.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне тройна съдебно-графическа експертиза, с оглед
обстоятелството, че изводът, направен по приетата еднолична СГЕ не е категоричен, а
вероятен, като СЪДЪТ НАМИРА, че по делото следва да се изясни обстоятелството относно
подписването на процесните Записи на заповед и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на тройна съдебно-графическа експертиза при депозит в размер на
600 лв., вносим от ответниците в 1-седмичен срок от днес.
Г. М.: В предходно заседание ми беше допуснат свидетел, който днес водя и с който ще
докажа какво е било състоянието на Иван М. Николов при подписването на документите и
въобще.
СЪДЪТ ПОЯСНЯВА на ищеца, че по делото е бил допуснат свидетел, но определението е
било отменено поради недопустимост на гласните доказателства за исканите
обстоятелства.
Г. М.: Правя искане за събиране на гласни доказателства, тъй като водя свидетел в
днешното заседание.
адв. Ч.: Считам, че искането е преклудирано, има произнасяне по това искане и то е
неотносимо, недопустимо и ненеобходимо.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение искането на ищеца за допускане на
гласни доказателства във връзка с установяване на обстоятелства относно състоянието на
твърдения като автор на процесните Записи на заповед, доколкото това обстоятелство не е в
негова доказателствена тежест и с оглед това, че се прави на такъв етап от производството,
съдът намира искането за преклудирано, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.11.2022 г. от 10:10 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след изготвяне на протокола за определяне на вещи лица.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5