№ 333
гр. Пещера, 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20255240100794 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът Г. К. В., редовно призован, се явява лично и с пълномощника
адв. А. С. К.-М., надлежно упълномощена да го представлява по делото.
За ответника Община Пещера, редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се адв. П. Хариданова, надлежно упълномощена да
представлява ответника.
Свидетелят П. Т., редовно призован, не се явява.
Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.
Съдът докладва:
Постъпила е молба с вх. № 5161/17.09.2025 г. от вещото лице Д., с
която уведомява съда, че в процеса на изготвяне на заключението е
възникнала необходимост от допълнително представяне на информация от
ответника Община Пещера, като компетентният служител бил в болничен до
22.09.2025 г. включително. Поради тази причина моли съда да удължи срока за
изготвяне на заключението по допуснатата експертиза, като в случай, че
информацията й бъде предоставена на 23.09.2025 г., експертизата ще бъде
депозирана в РС Пещера на същия ден.
Депозиран е списък с разноски на основание чл. 80 от ГПК, с вх. №
5230/19.092025 г. от ищеца Г. В., с приложено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие.
Постъпила е молба с вх. № 5233/19.09.2025 г. от ищеца Г. В. чрез адв.
К. с приложени 2 броя писмени доказателства за работното време на ищеца.
Депозирано е заключение за извършена съдебно-икономическа
1
експертиза с вх. № 5264/23.09.2025 г., от вещото лице Б. Д.. Същото е извън
срока по чл. 199 от ГПК.
По хода на делото:
АДВ. К. – Да се даде ход на делото, не е налице процесуална пречка.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К. – Получили сме определението за насрочване на делото.
Поддържаме исковата молба. Моля да бъдат приети представените
доказателства към нея. Относно отговора на ИМ, административната
преписка не е окомплектована изцяло, липсват писмени доказателства като
трудови договори, заповеди за работно време на работника, и това, което мен
най-много ме притеснява, липсва представена длъжностна характеристика. Аз
съм ги дала тези неща, и за да не бавим делото, ако процесуалният
представител на Общината потвърди, че ние сме представили истински
доказателства, можем да си спестим отлагането на делото. Във връзка с
писменото доказателство, което са представили становището от Служба по
трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, възразявам, моля да не бъде
приемано, считам, че това е документ с невярно съдържание, който е
антидатиран и създаден за целите на настоящото производство. Във връзка с
подписа, положен на това писмено доказателство, възразявам относно
териториалната компетентност, защото съгласно нормативните актове на
Министерство на здравеопазването, които уреждат работата и дейността на
службата по трудова медицина – това са частни фирми, които са лицензирани
да извършват такъв вид дейност. Аз първоначално си мислех, че тук отгоре
вляво е техен изходящ номер на документа, обаче направих едно проучване в
Министерство на здравеопазването е се оказа, че това - № 264-3/13.02.2025 г.,
е номера на лицензията, която в момента са си издали. Този документ няма
изходящ номер, така както са изискванията за съставяне на официална
кореспонденция, особено когато трябва да се представят документи в
държавната администрация, органът, който ги издава, в случая служба
„Трудова медицина“, трябва да го изходира по съответния начин. Няма
изходящ номер, но също така няма и входящ номер в Община Пещера. И още
нещо – ако имаше изходящ номер, ако този документ беше налице, ако беше
2
издаден на 2.7.05.2025 г. и беше налице, то в последното писмо, което
административният орган е издал на 30.05.2025 г. и връчен на, мисля, 02.06 на
доверителя ми по пощата, с което го уведомяват, че не могат да му прекратят
трудовото правоотношение по реда на чл. 267, ал.1, т.1, а му предлагат да се
прекрати трудовото правоотношение по взаимно съгласие, това писмо и
съдържанието му щяха да бъдат цитирани и щяха да го уведомят по
съответния начин, така че аз считам, че това е документ, който е създаден за
целите на настоящото съдебно производство, за да въведе съда в заблуждение
и да си санират процедурата по незаконното уволнение. Що се отнася до
подписа, фирмите, които се занимават с трудова медицина, работят на
територията на съответната регионална инспекция в района, в който са се
регистрирали. Това е пловдивска фирма, аз направих едно проучване в
Търговския регистър и се оказа, че в Пазарджик има седем такива фирми.
Може и да са повече, но просто аз спрях да ровя. Още повече ми се
повдигнаха въпроси, защо не пазарджишка, а пловдивска фирма, така че
твърдя, че този човек е издал документ, който е извън района на неговата
териториална компетентност, и моля да не се приема. Ако искат да бъде
приет, то да се изиска от Общината нов документ, от който да се види
изходящия номер на издателя и входящия номер на Общината, защото според
мен този документ е издаден, след като в Общината са получили исковата
молба и те няма как да го входират в електронното деловодство със задна дата,
с произтичащите от това последици. Този, който е подписал документа от
служба „Трудова медицина“, е извън неговата компетентност, в смисъл няма
представителна власт да извършва тази услуга или, не знам как да се изкажа,
тази дейност, към Община Пещера. Твърдя, че това е частен документ с
невярно съдържание, антидатиран и подписан от лице, което няма
териториална компетентност да обслужва Община Пещера.
Съдът намира за необходимо да напомни на адв. К. разпоредбата на
чл. 193 от ГПК – оспорване истинността на документ.
АДВ. К. – Изявлението ми е в смисъл, че документът е подписан от
некомпетентен орган. Не оспорвам авторството, а твърдя, че не е разполагал с
териториална компетентност да издаде този документ.
АДВ. Х. – Поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме
исковата молба. Моля да бъдат приети представените доказателства. Във
връзка със становището по отношение на документа от Трудова медицина,
първо, Община Пещера, респ. Кмета, не е обвързан нормативно с изискване,
което да налага с коя фирма и от коя територия да сключи договор със служба
по Трудова медицина. Дали ще е на територията на област Пазарджик, или
област Пловдив или област Варна, това си е изцяло в оперативната
самостоятелност на административния орган. Второ, оспорването на документ
с невярно съдържание е по съвсем друг ред. Относно датата, няма въобще да
го коментирам и го оставям на преценката на съда. Относно входящия номер,
3
това е абсурдно. Може да дойде по имейл, вече има връчване по телефон и т.н.
Освен това, не мога да бъда сигурна, но най- вероятно е имало придружително
писмо към това становище, на което поставен входящ номер, но за това не
мога да бъда сигурност, колегите от Общината са снимали просто
становището. По отношение на доказателствата, представени от ищеца –
длъжностна характеристика, трудов договор, моля да бъдат приети, точно за
това не сме ги представили, защото вече веднъж са представени по делото.
Представям списък с разноски, както и договор за правна помощ, с копие за
ищеца.
АДВ. К. – Искам да допълня нещо във връзка със становището на
Трудова медицина – по преписката не е представено искането от Кмета до
служба „Трудова медицина“ - какво точно желаят да бъде установено по
отношение на ищеца Г. К. В.. Смятам, че от юридическа и правна гледна точка
е нужно да се изясни какви точно въпроси са поставени, как са поставени, кога
са поставени като дата, и съответно и отговор, за да може съдът в цялост да
прецизира при постановяване на решението цялостната фактическа
обстановка. Моля да бъде изискано това запитване от Кмета на Община
Пещера до Служба по трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, заверено
по съответния начин, както и още веднъж моля да представят входиран
отговор по надлежния ред.
АДВ. Х. - За мен е безпредметно и неоснователно това искане, тъй като
в самото становище си е записано, че е относно запитване за пригодността за
работа на лицето, дали лицето е годно да извършва длъжността, която заема.
Не мисля, че е от значение как точно е формулирано, въпросът е, че
становището е че лицето е годно да извършва тези задължения.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад,
обективиран в Определение рег. № 403/20.08.2025 г. по чл. 140 ГПК.
ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.
АДВ. К. – Нямам възражения по доклада и така разпределената
доказателствена тежест.
АДВ Х. – Нямам възражения по доклада и така разпределената
доказателствена тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото,
обективиран в Определение рег. № 403/20.08.2025 г. по чл. 140 ГПК.
4
По направеното оспорване от адв. К. за верността на представен от
ответника документ, находящ се на лист 103 по делото, а именно - становище
на Служба по трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, съдът намира
следното: в случая се касае за частен документ, който се оспорва, по
отношение на неговото съдържание, а не по отношение на истинността на
самото изявление. За да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК –
оспорване истинността на документ, следва да се оспорва авторството, а
именно – да бъдат въведени твърдения, че авторът, който е посочен на
документа, не е неговият истински автор. При това положение съдът счита,
че не са налице предпоставки за откриване на производство по реда на чл. 193
от ГПК, а счита, че доколкото този документ все пак е оспорен от страна по
делото, следва в нейна тежест да се възложи да докаже твърденията, които
твърди, че съдържанието на този документ не отговаря на обективната
действителност, както и че същият е антидатиран, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца, че е негова тежестта да установи, че представения
от ответната страна документ - становище на Служба по трудова медицина
„Нова надежда - К“ ЕООД, находящ се на л. 103 от делото, е с невярно
съдържание и посочената в него дата не отговаря на датата, на която е
създаден.
АДВ. Х. – Ние желаем да се възползваме от този документ.
При това положение и с оглед разпределената доказателствена тежест
съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на адв. К.
да се задължи ответната страна да представи запитването с изходящ номер,
изготвено от Община Пещера, с което е изискано от съответната служба по
трудова медицина да даде становище относно годността на ищеца Г. К. В. да
продължи да заема упражняваната от него длъжност. Ето защо и на основание
чл. 190, ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника Община Пещера в едноседмичен срок от
днес да представи запитването, което е изготвил до Служба по трудова
медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, относно здравословното състояние и
годността за работа на ищеца Г. К. В., ведно с всички придружаващи
документи, ако такива са налични.
УКАЗВА на ответника Община Пещера, че съгласно чл. 190, ал.2 от
ГПК, непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а
именно - съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, във връзка с
5
които страната е създала пречки за събирането им.
Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и
необходими писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба,
от ответника с отговора на исковата молба и допълнително депозираните
такива, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба писмени документи,
допуснати с Определение рег. № 403/20.08.2025 г., изпратено на страните:
заявление от Г. В. до Кмета на Община Пещера относно прекратяване на
трудово правоотношение на основание чл. 327 от КТ вх. № 94Г-1417-
1#9/19.05.2025 г.; писмо от Община Пещера до Г. В. от 30.05.2025 г.;
уведомително писмо от Кмета на Община Пещера до Г. В. с вх. № 24-75-
12#2/11.06.2025 г.; заповед № 099/01.07.2025 г. на Кмета на Община Пещера;
трудов договор № 095/30.07.2021 г.; длъжностна характеристика; заповед №
101/01.07.2025 г. на Кмета на Община Пещера; заповед № 36/24.01.2025 г. на
Кмета на Община Пещера; писмо изх. № 24-75-12#1/06.06.2025 г.; експертно
решение на ТЕЛК от 28.03.2023 г.; експертно решение на ТЕЛК от 12.05.2025
г.; епикриза от Клиника по неврохирургия от 02.02.2024 г.; епикриза ИЗ №
10322 2024 от Хирургично отделение при МБАЛ „Св. Пантелеймон-Пловдив“,
епикриза от 25.06.2024 г.; епикриза от 08.08.2022 г.; епикриза от 11.01.2023 г.; 9
броя болнични листове; експертно решение на ТЕЛК от 22.07.2024 г.;
експертно решение на ТЕЛК от 26.09.2024 г.; експертно решение на ТЕЛК от
22.11.2024 г.; трудов договор № 043/02.03.2020 г.; 2 бр. фактури; диагностична
карта; трудов договор № 047/17.10.2016 г. и допълнително споразумение към
него; копие от рецептурна книжка – 8 листа; справка за изписани лекарства;
копие от трудова книжка - 14 листа; представените с отговора на исковата
молба: заявление от Г. В. до Кмета на Община Пещера относно прекратяване
на трудово правоотношение на основание чл. 327 от КТ вх. № 94Г-1417-
1#9/19.05.2025 г.; експертно решение на ТЕЛК от 12.05.2025 г.; 7 броя
епикризи; становище от Служба по трудова медицина; писмо от Община
Пещера до Г. В. от 30.05.2025 г.; писмо № 91-47-9/05.06.2025 г. от Дневен
център за деца и младежи с увреждания до Кмета на Община Пещера;
констативен протокол за неявяване на работа от 02.06.2025 г.; констативен
протокол за неявяване на работа от 032.06.2025 г.; констативен протокол за
неявяване на работа от 04.06.2025 г.; писмо от 06.06.2025 г. от Кмета на
Община Пещера до Г. В.; 2 бр. разписки от Еконт; уведомително писмо от
Кмета на Община Пещера до Г. В. с вх. № 24-75-12#2/11.06.2025 г.; искане за
издаване на разрешение или отказ за уволнение от Община Пещера до ДИТ
Пазарджик от 17.06.2025 г.; опис на приложените документи към искане за
издаване на разрешение или отказ за уволнение; писмо относно издаване на
предварително разрешение или отказ за уволнение от ДИТ до Община Пещера
6
№ 33-22-1#1/27.06.2025 г.; заповед № 099/01.07.2025 г. на Кмета на Община
Пещера; заповед № 101/01.07.2025 г. на Кмета на Община Пещера; 2 броя
транспортни етикети; справка от НАП; данни за електронни трудови записи от
НАП; удостоверение относно трудов стаж; декларация от Г. В. за
получаването на трудова книжка от 21.07.2025 г.; допълнително депозираните
с молба от ищеца: Заповед № 53/11.10.2021 г. и Заповед № 73/12.11.2020 г.
В момента в съдебната зала се явява свидетелят П. Т..
Същият е допуснат до разпит.
Сне се самоличността на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ П. К. Т. – на 61 години, от гр. Брацигово, българин,
български гражданин, женен,неосъждан, с висше образование, без родство и
дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да
говори истината.
Пристъпи се към разпита му.
На въпроси от адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Познавам Г. К. В. в качеството си на негов личен
лекар. Познавам го от 2010 г., откогато е регистриран при мен. Преди това
имам наблюдения, преди здравната реформа, когато не е бил мой пациент.
Естествено, мога да кажа на съда какви заболявания има Г. В.: Исхемична
болест на сърцето, хипертонична сърдечна болест степен трета, има
преживяна клинична смърт с миокарден инфаркт, изваден е от клинична
смърт и след това е стентиран, изваден от клинична смърт успешно. Той има
богат набор от епикризи, там е отразено всичко. Не мога да кажа точно
годините, ако видя документите, тогава ще мога да кажа. Знам заболяванията
му, но хронологията не мога да кажа. Не мога да кажа коя година, в кой период
е бил в клинична смърт, а най-вероятно и в телковите решения е видно. Както
казах, той е изведен успешно от клинична смърт, след това е подложен на
коронарогфария със стентиране. Исхемичната болест общо взето е форма на
атеросклероза със запушване на коронарен съд. Клиничният му дебют е с
инфаркт, но започва с клинична смърт и големия му шанс, че е изведен от нея.
Той има оперативна интервенция, двукратно е опериран от дискова херния, не
много успешно, защото е останал хроничен болков синдром. Седемкратно е
опериран от ингвинална (слабинна) херния. Фактически има първични
операции с реоперации – трикратно в дясно, четирикратно в ляво, целият му
проблем не е технически в оперативната интервенция, проблемът му е че има
непоносимост към биологичните платна (консуматив, който организмът почва
да отхвърля), и това налага тези последващи реоперации. Тези платна се
слагат в областта на оперативната интервенция, при него са от двете страни,
слабинно. В резултат на тази непоносимост не може да зарасне раната,
непрекъснато секретира и в един момент се налага реоперация. Една
7
оперативна интервенция има на пъпна херния, извършена ендоскопски в
София, най-вероятно също трябва да има приложени епикризи. Ендоскопски
има доказан каскаден стомах, свързан с лекуването на хроничния му болков
синдром. Той е предразположен към язва, всички лекарства, които се
използват при хронични болкови синдроми, са производни на киселини, от
тази гледна точка. Г. В. се води на диспансерен отчет, с хипертонична
сърдечна болест и исхемична болест на сърцето, и два пъти в годината
посещава кардиолог.
АДВ. К. – Г. В. живее в с. Козарско, което е на 15 км от Пещера,
работното му време започва в 06:00 часа сутринта, тоест той трябва да отиде
да запали парното, така че, като дойдат хората на работа, всичко да е наред, за
което той трябва да стане, да кажем, в 05,00 ч. или в 05,30 часа. С неговите
заболявания, как му се отразява това ранно ставане, пътуване, и работното
време от 06,00 часа до 15,00 часа – от медицинска гледна точка какво се случва
с него?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Специално за ранното ставане, и то не летния сезон,
а за есенно – зимния сезон, когато спадат температурите, не е удачно нито за
хроничния болков синдром – защото всеки, който навърши 50 години, при
спадане на температурите, усеща трудност при раздвижване, а при него е
много по-трудно, и отделно сутрин студът сам по себе си провокира съдови
спазми, а той е с исхемична болест на сърцето. Така че факторът ниска
температура/влажност/студ в есенно-зимния период е провокиращ за неговите
оплаквания.
АДВ. К. – В длъжностната характеристика е записано, че при получен
сигнал той е длъжен незабавно да посещава съответното работно място за
откриване на причината и повредата и отстраняването й, и т.н. Как се отразява
това незабавно вършене по сигнал на служебни задължения на човек в
неговото състояние?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Стресово, естествено. При този терен и при
положение, че човекът е преживял клинична смърт, това е първият симптом,
започва инфаркта с клинична смърт, и ако трябва да отговоря конкретно на
въпроса - естествено, че може да бъде фатално.
АДВ. К. – Човек с такива сериозни заболявания като неговите може ли
да отстранява неизправности и повреди в маси, столове, брави, шкафове,
тоалетни казанчета и т.н., в смисъл – има ли някакви ограничения?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Това не е тежък физически труд, това може да бъде
извършвано от него.
АДВ. К. - А може ли да извършва предварителна подготовка на почвата
чрез използване на различни видове градински инструменти, да разкопава,
почиства и изнася растителния отпадък от определеното място, да засажда
дървета, храстовидна и цветна растителност, да полага грижи за дървесната и
храстова растителност на открито, да извършва почистване, окопаване,
8
подрязване, подкастряне, плевене, торене на растителността, да оформя и да
засажда дървета?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Това е много широк спектър, едно е да плевите и да
поливате, друго е да копаете дупки, естествено той не може да копае дупки, да
прави изкупна дейност, това е натоварващо за него, но да речем – да полива,
може. Много е широк спектъра на задълженията му. Част от тях не би
трябвало да го затрудняват, но не и изкопна дейност примерно, или пренасяне
на тежки предмети.
АДВ. К. – Възможно ли е при неговото здравословно състояние да
почиства сухи листа и растителност, а през зимата – сняг и лед?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Сухите листа без проблем, но през зимата сняг и лед,
това е физическо натоварване дори и за здрав, нетрениран човек, значи как да
ви отговоря – едното е да, другото е не. Според мен, Г. ако трябва да
упражнява някакъв труд, то трябва да е по-различен - от рода на портиер,
някъде на паркинг, в нормално работно време, за да няма сутрешно ставане и
да няма физическо натоварване. Относно засаждане на дървета и храсти,
проблемът не в саденето, а в предварителната подготовка, в копаенето.
Здравето е много динамичен процес, той си има един увреден терен, какво ще
се случи във всеки следващ момент? Той може и в покой да получи проблем,
инфаркта той го получи рано сутринта, значи е бил още в състояние на покой.
Когато имате една предразполагаща основа, каквато е атеросклерозата,
усложнението не избира момента. Стресът и физическото натоварване
ускоряват нещата.
АДВ. Х. - Когато дадено лице, поради здравословна причина не може да
изпълнява тежък физически труд, и отиде на лекар или в лечебно заведение,
това как се удостоверява – да речем, отива в болница, тук има доста епикризи.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Относно основното му състояние, което е
животозастрашаващо, а именно исхемичната болест на сърцето - провежда се
велотест – това е обременяване, медицинско колело, с което постъпално се
симулира натоварване и се отвеждат кардиограми. Според клиниката, това е
обективен начин и оплакванията, и се регистрира евентуално класа на
натоварване. Това е лимитиращ фактор, който ни помага за терапията – какво
да направим, от друга страна може да бъде документ, който да удостоверява
физическата годност, и от трета страна – нещо, което е индикация ако трябва
да се направи нова коронарография. Той има поставен стент, но с времето той
се запушва. Ако в процеса на работа се случва ускоряване на заболяването и
започва да става симптоматичен, с оплаквания, актуалириза се и въз основа на
този документ, представяйки го, може да се вземат всички тези мерки относно
работоспособност, терапия, последващи интервенции. Когато има влошаване
на състоянието, това е обективният начин. Давам пример – аз имам две
дискови хернии, но виждате, че съм на крака, имам някакви оплаквания, но
това не ме спира. Няма критерий, аз като кажа, че ме боли, вие нямате
обективен критерий, с който да ме опровергаете. Докато за сърдечно съдовата
9
фактология това са обективни неща, каквото и да ви говорят, като се направят
тези изследвания, те дават обективност, тоест те изключват симулация. След
като лечебното заведение е издало такъв документ – дали лицето е годно или
не е годно да извършва дадена работа, зависи с този документ какво се цели.
Ако нещата са влошени, ако са се утежнили той може да направи
преосвидетелстване за вдигане групата на инвалидност, или ако тази работа
обективно му предизвиква влошаване качеството на живот, може да поиска
промяна на трудовата характеристика или да напусне.
АДВ. Х. – Моля да уточним, това може да се направи въз основа на
документ от лечебно заведение?
АДВ. К. – Възразявам, това са свидетелски показания и не следва да се
вземат под внимание, колегата подвежда свидетеля. Задайте въпрос!
АДВ. Х. – Въз основа на какво лицето може да поиска промяна на
трудовото правоотношение или прекратяване на същото?
АДВ. К. – Това е правен въпрос!
Съдът постанови видетелят да отговори на въпроса:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Пациентът с оплаквания идва при мен, и аз,
преценявайки, мога да го насоча към кардиолог, за обективизиране на
състоянието. Винаги така се постъпва, пациентът, каквото и да има като
оплакване, първо минава през личния лекар и той го насочва според
ситуацията.
АДВ. Х. - Трябва ли да има документ, в който да е отразено, че лицето не
е годно за такава работа, и въз основа на този документ да поиска по-лека
работа от работодателя? Самият документ какво трябва да съдържа – годен ли
е, или не е годен?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Пациентът по принцип си има документи за
състоянието си . В решението на ТЕЛК е отразено какъв вид работа може да
полага, но отново подчертавам – това е динамичен процес, в неговото
състояние той сега е в един статус, след един час може да е друг, а утре, както
се казва, може да започне и без нас. Ако има някакъв конфликт с
работодателя, може през мен да посети кардиолог, за да се актуализира
състоянието и да получи адекватен отговор от кардиолога към този момент
може ли, не може ли, и може да си изиска и той документ, който
обективизира, както казахме, да изключва симулация и пр. – ехокардиография,
евентуално велотест и ако се наложи и коронарография. Като диспансерен
пациент протоколът е такъв, че задължително посещава в годината кардиолог,
периодично му се извършва тази проверка на сърцето. Така е по правилата на
Здравната каса. Ако има някакви проблеми, би трябвало това да се отрази
документално. Той си води непрекъснато терапии, но лятото е една терапията,
защото от топлото време допълнително се разширяват съдовете – това го
казвам във връзка с въпроса дали може да става рано сутрин и т.н.
АДВ. К. – Госпожо Съдия, моля да се предяви на свидетеля последното
10
телково решение от 12.05.2025 г., и да обясни от медицинска гледна точка,
отбелязаното в т. 14 какво означава?
Съдът предяви на свидетеля Т. Решение на ТЕЛК от 12.05.2025 г.
(лист 28 по делото).
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Чета записаното в посочената ми т. 14:
„Противопоказни условия на труд: тежък физически труд, неблагоприятни
климатични условия“ - тоест това той не трябва да го работи, както и да речем
полагането на нощен труд. Той с тази диагноза и с това телково решение ми се
струва, че не може да бъде съкратен.
АДВ. Х. – След като тук е отразено, че не може да изпълнява тежък
физически труд, вашите колеги знаят, че той сега работи като огняр и
поддръжка, не би ли следвало да се препоръча на работодателя да вземе по-
лека работа, както казах, работодателят не е медицинско лице и няма как да
прецени.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Затова ясно е написано, колегите едва ли имат
представа, че той като огняр ще има допълнителни задължения с изкопна
работа или друга поддръжка, за човек, преживял сърдечна смърт, със сърдечна
болест и стентиране. Огняр предполага следене на някакви прибори и
натискане на някакви копчета и никакви други задължения, а това, че ние
вменяваме с една заплата ред други задължения, това си е проблем на
работодателя.
АДВ. Х. - И на работника, който е подписал.
АДВ. К. – Предполагам, че Вие като личен лекар помагате на
пациентите да окомплектоват необходимите документи, които се изпращат на
ТЕЛК за преосвидетелстване, следва ли и Вие във Вашата практика виждали
ли сте някога ТЕЛК да изисква длъжностна характеристика към всички
останали медицински документи, които се подават към тях за
преосвидетелстване, за да си издадат новото телково решение?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – От една година ние правим протоколите за ТЕЛК.
Ангажиментът ми е въз основа на приложените документи, чисто медицински
– епикризи и консултации, въз основа на тях аз изработвам протокола към
ТЕЛК. Относно трудоспособност, вид труд и някакви неща, касаещи като
препоръка относно трудовата характеристика, аз нямам отношение, нито пък
някой изисква нещо от мен, а не само от мен, а и от който и да е колега.
Въпрос от съда: Кой окомплектова документацията?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Когато лицето не е навършило пенсионна възраст,
при оформянето на протокола има графа „работа, БУЛСТАТ, фирма,
професия“ и нищо повече, а те ако искат, вече може да го изискат
допълнително.
Въпрос от съда: Може ли лицето, за което се отнася експертното
решение, да прецени какви документи да представи с оглед длъжността, която
11
заема?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - По принцип пациентът си има някакъв набор от
патология. Явяването пред ТЕЛК е по собствено желание. При наличие на
тези сериозни заболявания е естествено да се представи на ТЕЛК, още повече
че той е в трудоспособна възраст, и оттам насетне нещата опират само до
чисто медицинската страна на проблема с посочване на фирма, длъжност,
професия – нищо повече. Никъде не се отразява естеството на труд,
ангажименти и пр. Може би там си ползват специалист по трудова медицина
за становище.
АДВ. Х. - Когато става въпрос за това експертно решение на ТЕЛК за
тежък физически труд, каква роля играе тук Трудова медицина?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Трудова медицина по-скоро има отношение, когато
постъпва дадено лице на работа със съответната медицинска документация, да
я прецени и да каже – този кандидат удачен ли е за това работно място, а не
постфактум, когато дадено лице вече работи някъде, да се ползва Трудова
медицина. Аз в качеството си на фирмен лекар на „Биовет“ мога да кажа
следното: когато служител постъпва в „Биовет“, носи етапна епикриза от
личен лекар, в която са отразени заболяванията и институцията, която се
престъпва наред за работа – трябва да се ползват услугите на Трудова
медицина, които да прегледат тези документи и да резолират – това лице
може ли да постъпва на работа, или не. Освен при постъпване на работа не
може да се ползват услугите на Трудова медицина, ако има влошаване на
състоянието, логично е да се актуализира от хора, които са специалисти в
областта на здравния проблем. Трудова медицина дава становище дали това
лице може да постъпи на работа или не. Вече при актуализиране на
състоянието Трудова медицина може да съдейства при промяна на
длъжностната характеристика – за изваждане от среда, за трудоустрояване.
Трудова медицина дава становище въз основа на ТЕЛК дали лицето става, или
не, за извършване на този вид работа – както казах, преди постъпване на
работа, това смятам за много важно. Може и ако се е влошило състоянието, да
се актуализира становището.
АДВ. Х. – Искам да представя едно становище.
АДВ. К. – Възразявам за предявяването на становището на Служба по
трудова медицина, това е правен въпрос, който трябва да реши съда. Моля да
не се допуска искането. Плюс това Трудова медицина не е контролен орган на
ТЕЛК. Това са различни служби.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Както вече казах – трудова медицина преценява при
постъпване на работа. При влошаване на състоянието трудовата медицина
може да се съобрази с дадените препоръки при актуализиране на състоянието.
Трудова медицина няма нищо общо с активното клинично състояние. Тя
познава естеството на труда, вредностните фактори, които трябва да съобрази
с клиничното състояние. Те нямат отношение върху динамиката на болестта,
12
оплакванията и пр. Те общо взето са лекари, които са виждали болни през
студентския си живот.
АДВ. Х. – Аз поддържам искането си да бъде предявено това
становище.
Съдът намира следното:
Становището е прието като писмено доказателство и е предоставена
възможност на адв. К. да оспори съдържанието му, поради което съдът счита,
че не е налице процесуална пречка да се предяви на свидетеля Т. приетото
писмено становище, поради което
Съдът предяви на свидетеля Т. становище на Служба по трудова
медицина (лист 103 по делото).
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Тук е преписана точката от протокола, не се взема
отношение някъде да се цитира промяна в актуално състояние, изказани
оплаквания и тук касае само директно службата „Огняр/поддръжка“, не касае
другите му ангажименти. Когато трудова медицина взима някакви решения,
ако има нещо като събитие, тогава може да се изпрати длъжностната
характеристика на служителя или работника.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Х. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи в разпита на свидетеля и същият бе освободен от
съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да вземат становище относно
постъпилото извън срока по чл.199 от ГПК заключение.
АДВ. К. – Моля да ми дадете възможност да се запозная със
заключението.
АДВ. Х. – Моля да ми дадете възможност да се запозная със
заключението.
Съдът в момента предостави на процесуалните представители на
страните по един екземпляр от заключението на в.л. Д..
АДВ. К. - Запознах се със заключението, не възразявам относно
неспазения срок за представянето му.
АДВ. Х. – Аз също се запознах със заключението, не възразявам относно
неподаването му в срок.
Предвид становищата на процесуалните представители на страните и на
основание чл. 200 от ГПК, съдът
13
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Б. Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. Д. – на 52 години, българка, български гражданин,
омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени
отношения със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Д. – Поддържам представеното заключение.
АДВ. К. - От коя дата Г. К. В. е започнал работа за първи път при
работодателя и ответника, и колко е продължителността на стажа му в това
предприятие към днешна дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - На стр. 2 от заключението съм описала, че първият
трудов договор е сключен на 02.03.2020 г., като първоначално ищецът е заемал
длъжността „Огняр“ на осем часов работен ден. След това от 01.08.2021 г.
към същия трудов договор е сключено допълнително споразумение, като
работното му време се променя от 8 часа на 4 часа, и допълнителен трудов
договор № 095/30.07.2021 г., за длъжността „Огняр/ поддръжка“ - половин
щатна бройка с работно време – непълно работно време от 4 часа, и от 01.08
той работи по двата - основен и допълнителен трудови договори, общо 8 часа
на ден. Относно трудовия стаж съм описала подробно времето – на стр. 3 от
заключението – през което той е бил с временна нетрудоспособност от месец
януари 2024 година, платен годишен отпуск, неплатен годишен отпуск със
стаж и от 27 май до 03.07. се води неплатен отпуск без стаж. Съгласно записа
в трудовата книжка на ищеца, прослуженото време в Община Пещера, видно
от основния трудов договор, е от 02.03.2020 г. – пет години, три месеца и нула
дни, тъй като един месец има неплатен отпуск.
АДВ. К. - Получавал ли е до момента обезщетение от работодателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Отразено е в заключението ми, както казах,
поддържам това, което съм изложила. Госпожо Съдия, допусната е техническа
грешка на стр. 2 от заключението, моля да се извърши поправка, като се счита,
че Трудов договор с № 095 е от 30.07.2021 г., а не от 30.07.2020 г. Договор №
043 от 02.03.2020 г. е приложен по делото, но няма приложено допълнително
споразумение, с което се променя работното време.
АДВ. Х. – Представям в момента допълнително споразумение към
трудов договор № 043/02.03.2020 г., ако не възразява ищцовата страна, моля да
се приеме.
АДВ. К. – Не възразявам да бъде прието.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
14
ПРИЕМА като доказателство по делото Допълнително споразумение №
399/30.07.2021 г., с което е изменено трудовото правоотношение на ищеца.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВ. Х. - Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
Съдът, намира, че следва да бъде прието така представеното заключение
по назначената съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Б. Д.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по извършената съдебно-икономическа
експертиза, изготвено от вещото лице Б. С. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 150,00 лв. на
вещото лице Б. С. Д., съгласно представената справка – декларация, което да
се изплати на вещото лице от бюджета на РС Пещера.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Б. С. Д. за сумата от 150,00 лева
за изготвяне на заключението по извършената съдебно икономическа
експертиза.
Вещото лице се освободи от съдебната зала.
АДВ. К. - Поддържаме искането за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза.
АДВ. Х. – Считам за неоснователно това искане, ясно и недвусмислено
в КТ е записано, че когато лицето има дадено заболяване, това се удостоверява
с документ от здравните служби и в случай, че лицето е толкова болно, че не
може да изпълнява задълженията си, здравните служби препоръчват по-лека
длъжност на работодателя. Такъв документ е видно, че няма представен към
заявлението му за прекратяване на трудовия му договор. Към онзи момент
няма представен такъв документ. Не знам какво точно ще удостоверява тази
СМЕ.
АДВ. К. - Във връзка с прехвърлянето на доказателствената тежест по
повод оспорване документа от Служба по трудова медицина, аз трябва да
установя, че нещата фактически и правно стоят по различен начин и ще го
доказвам по всякакъв начин – със свидетелски показания и експертизи от
вещи лица, в случая - експерт по трудова медицина, и ако съдът го допусне,
ще го изслушаме и него.
Съдът след като изслуша становищата на страните, намира, че следва да
бъде допуснато изслушването на съдебно-медицинска експертиза по въпроси,
поставени от ищеца. Предвид на това, че издаденото експертно решение
посочва ограничения в извършваната трудова дейност и на това, че
становището, дадено от трудова медицина, реално – без никакви мотиви,
15
преписва становището на ТЕЛК, следва да се разясни по делото от експерт
трудова медицина каква е била действителната възможност съобразно
вменените трудови задължения на ищеца, да изпълнява функциите си, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с материалите по делото, в т.ч. трудов
договор и длъжностна характеристика на ищеца, както и с наличната
медицинска документация, касаеща здравословното му състояние,
свидетелските показания на свидетеля Т., както и по негова преценка – да
извърши личен преглед на ищеца, да отговори на следния въпрос:
Здравословното състояние на ищеца позволява ли му да извършва и
изпълнява възложените му задължения по трудов договор и длъжностна
характеристика, като вещото лице опише поотделно всяко едно от
посочените задължения на ищеца по длъжностна характеристика (всички
25 точки) – в какъв обем, процент или друга подходяща единица могат да
бъдат изпълнявани съответните трудови задължения.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. М. М., на което да се съобщи за задачата
и да се призове за следващото съдебно заседание.
АДВ. К. – На този етап нямам други искания.
АДВ. Х. – На този етап нямам други искания.
За изготвяне на експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.10.2025 г. от 13,15 ч., за която дата
и час страните са уведомени чрез процесуалните им представители.
Да се призове вещото лице П. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,59
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
16