№ 100
гр. София, 13.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно гражданско
дело № 20221000501891 по описа за 2022 година
С определение №2363/26.09.2022 г. съобразно дадените указания от ВКС, съдът е
указал на ищеца да уточни исковата си молба в частта й по предявения от него срещу
ищеца Т. К. Ц. иск за прогласяване за относително недействителен по отношение на
ищеца на договора за дарение, сключен на 07.12.2015 г. между ответницата О. Т. и
ответника Т. Ц..
В срока за отстраняване на нередовностите е постъпила от ищеца уточняваща
молба вх.№21818/18.10.2022 г., с която указанията за уточняване на исковата молба са
изпълнени. Преписи от така депозираната молба за уточняване на втория предявен иск
са връчени на насрещните страни, като им е указана възможност да вземат становище
по така уточнения иск.
В срока за становище е постъпил Отговор вх.№25297/25.11.2022 г., подаден от
О. В. Т. и Т. К. Ц., с който се взема становище за недопустимост на иска, както и за
неговата неоснователност, с подробни съображения по съществото на спора. Заявява се
доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане, за установяване на изложените в отговора факти, а именно – изключителен
принос на съпругата О. Т. в придобиването на процесното жилище, за причината за
извършеното дарение, както и за липсата на знание у страните по сделката за деловите
отношения на ответника К. Ц. и увреждането на неговите бизнес партньори с
осъществените сделки.
В срока за становище е постъпил и Отговор на искова молба вх.
№25432/28.11.2022 г., подаден от К. В. Ц., с който се оспорва уточнения иск, като
неоснователен. Релевирани са възражения, относими към оспорване на вземането на
1
ищеца. Твърди се липса на знание за увреждането на кредитора у О. Т. и Т. Ц., липса
на цел за увреждане на кредиторите. Релевира се възражение за изтекла давност за
предявяване на иска за обявяване на недействителност по отношение на ищеца на
договора за дарение. Релевира се възражение за придобиване на собствеността
върху процесния имот от ответника Т. Ц. чрез изтекла в негова полза кратка
придобивна давност. Представя се като писмено доказателство Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №181, т.XII, рег.№24319, дело №1927 от 2015 г. Поддържат
се направени при предходното производство доказателствени искания:
Да бъде задължено третото – неучастващо по делото лице „Витал Голд“ООД да
представи намиращи се у него документи – Нотариален акт за имота в Созопол и
Нотариален акт за имота в Елин Пелин;
Да бъде изискано от третото – неучастващо по делото лице „Ш.“ЕООД
нотариалните актове за закупуване на имотите в гр. София;
Да бъде призована О. Ш. като свидетел, за установяване разходването на
средствата и по какъв начин са давани указания на Ц. как да разходва парите на
свидетелката и на съпруга й;
Да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване
как са разходвани претендираните от ищеца суми, по какъв начин се е отчитал
ответникът К. Ц. на ищеца Г., и как е получавал указания по какъв начин да
разходва парите;
Да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
липсата на знание у О. Т. и Т. Ц. за наличието на кредитори или задължения на К.
Ц., както и че през релевантния период К. Ц. и О. Т. са били във фактическа
раздяла.
Преписи от отговорите са връчени на ищеца, и в срока за становище по
доказателствените искания е постъпило Становище вх.№27129/16.12.2022 г., подадено
от В. В. Г., чрез адв.В. И.. Поддържа се становище за неоснователност на искането за
приемане като доказателство на представения нотариален акт за дарение, тъй като той
вече е депозиран по делото, и приет като доказателство в първоинстанционното
производство. Искането да представяне на документи за собственост на недвижимите
имоти, находящи се в гр. Созопол, гр. Елин Пелин и гр. София, е неоснователно, тъй
като те вече са приобщени по делото. Поддържа се неоснователност на искането за
допускане на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на О. Ш. и още четирима
свидетели, поради настъпила процесуална преклузия – ответникът К. Ц. не е депозирал
отговор на исковата молба пред първостепенния съд, и не е направил каквито и да е
доказателствени искания. В депозираната въззивна жалба също липсват
доказателствени искания, поради което исканията му са несвоевременни, и
недопустими с оглед разпоредбата на чл.266 от ГПК. Следва да се има предвид, че
производството е върнато за ново разглеждане по отношение иска, предявен от В. Г.
2
срещу Т. К. Ц., като връщането на делото за ново разглеждане не е било обосновано с
порочни процесуални действия на съда по отношение на ответника К. Ц.. Ето защо,
направените от него доказателсвени искания следва да се оставят без уважение.
Доказателственото искане, направено в отговора, подаден от ответниците О. Т. и Т. Ц.,
за допускане на свидетели за установяване на изключителен принос на съпругата О. Т.
в придобиването на процесния имот, следва да бъде отхвърлено, тъй като същото
искане е било допуснато в първоинстанционното производство, и в о.с.з. на 07.02.2019
г. поисканите двама свидетели са разпитани. Обстоятелството, за установяване на
което се иска допускането на свидетели - липса на знание за увреждането на кредитора,
е ирелевантно, тъй като разпореждането е безвъзмездно, а и приобретателя е
низходящ. Знанието на приобретателя по брачния договор, който е и праводател по
договора за дарение, се предполага, поради наличието на брачна връзка между
страните по брачния договор към момента на сключването му. Настоява се за оставяне
на доказателствените искания без уважение. Сочи се електронен адрес за призоваване
на ищеца чрез ССЕВ.
По направените от ответниците доказателствени искания, съдът намира следното:
Направеното възражение от ответниците О. Т. и Т. Ц., че ответницата О. Т. има
изключителен принос да придобиването на процесното жилище, е било направено пред
първостепенния съд, като е поискано събирането на гласни доказателства във връзка с
това възражение чрез разпит на двама свидетели. С протоколно определение от
28.06.2018 г. са допуснати на ответниците двама свидетели. Същите са разпитани, в
това число и във връзка с възражението за изключителен принос на съпругата за
придобиване на процесното жилище. Във въззивната жалба вх.№145699/25.11.2019 г.
не са релевирани оплаквания делото да е останало неизяснено от фактическа страна по
отношение на това обстоятелство.
Наред с това, посоченото възражение е относимо към иска за обявяване на
относителната недействителност по отношение на ищеца като кредитор, на сключения
между първите двама ответници брачен договор, в която част исковата молба не е била
нередовна. Ето защо, направеното доказателствено искане е несвоевременно
релевирано, поради което следва да се остави без уважение, поради настъпила
процесуална преклузия.
По отношение на обстоятелството за липса на знание у страните по втората сделка
за наличието на задължения на първия ответник към ищеца:
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за разпит на
двама свидетели за установяване на липсата на знание на ответницата О. Т. за бизнес-
сделките на нейния бивш съпруг и за увреждането на кредиторите му със сключените
сделки. Доказателственото искане за допускане до разпит на двама свидетели за тези
обстоятелства е уважено от първостепенния съд с протоколно определение от
3
28.06.2018 г./на л.160 от гр.д.№751/2016 г. на СГС/. В о.с.з. на 07.02.2019 г.
доказателствени средства са били събрани. С въззивната жалба на тази ответница не са
релевирани оплаквания за неизясненост на делото от фактическа страна досежно това
обстоятелство. Ето защо, искането за допускане на гласни доказателства за посоченото
обстоятелство е несвоевременно.
Пред първостепенния съд не е правено доказателствено искане за установяване на
знание на третия ответник, като приобретател по договора за дарение, за увреждане на
ищеца като кредитор на първия ответник. Това обстоятелство обаче е ирелевантно по
отношение на иска за прогласяване на относителна недействителност на безвъзмездно
разпореждане с имущество, съобразно очертания фактически състав на чл.135, ал.1 от
ЗЗД /по аргумент от изр.2/.
По изложените съображения искането за допускане до разпит на свидетели за
установяване на липса на знание за увреждане у ответницата О. Т. е преклудирано, а
искането за допускане на доказателствени средства за установяване на липса на знание
у ответника Т. Ц., е несъотносимо към предмета на доказване по иска срещу този
ответник.
По отношение на доказателствените искания на ответника К. Ц.:
Представеният като писмено доказателство Нотариален акт за дарение на недвижим
имот №181, т.XII, рег.№24319, дело №1927 от 2015 г. не следва да се приема, тъй като
той вече е приет по делото, и е приобщен на л.45 от делото на СГС.
Исканията да бъдат задължени третите– неучастващи по делото лица „Витал
Голд“ООД и „Ш.“ЕООД да представят намиращи се у тях документи за собственост за
имоти в Созопол, Елин Пелин и гр. София, да бъде призована О. Ш. като свидетел, за
установяване разходването на средствата и по какъв начин са давани указания на Ц.
как да разходва парите на свидетелката и на съпруга й, да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане за установяване как са разходвани претендираните
от ищеца суми, по какъв начин се е отчитал ответникът К. Ц. на ищеца Г., и как е
получавал указания по какъв начин да разходва парите, са относими само към първия
от предявените искове, в която част исковата молба не е била нередовна. По този иск
ответникът К. Ц. в срока за отговор на исковата молба не е направил доказателствени
искания, поради което направените от него едва пред настоящата инстанция искания
не следва да се допускат, като несвоевременно релевирани. По същите съображения е
несвоевременно и доказателственото искане на този ответник да бъдат допуснати
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на липсата на знание у О. Т.
за наличието на кредитори или задължения на К. Ц., както и че през релевантния
период К. Ц. и О. Т. са били във фактическа раздяла.
По отношение на доказателственото искане за събиране на гласни доказателства за
липсата на знание на ответника Т. Ц. за наличието на задължения на К. Ц. към ищеца,
4
съдът изложи мотиви за несъотносимост към това доказателствено искане към
предмета на доказване.
Не следва да се приема за разглеждане възражението на ответника К. Ц. за
погасяване по давност на иска, предявен срещу ответника Т. К. Ц., за прогласяване на
относителната недействителност по отношение на ищеца на договора за дарение,
сключен между ответниците О. Т. и Т. Ц. на 07.12.2015 г., КАКТО И
ВЪЗРАЖЕНИЕТО за придобиване на процесния имот по давност от ответника Т. Ц.,
тъй като ответникът К. Ц. не е страна по втория предявен от ищеца иск, както и не е
процесуално активно легитимиран да релевира правоизключващи възражения на
ответника Т. Ц..
По изложените съображения доказателствените искания на ответниците следва да
се оставят без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците О. В. Т. и Т.
К. Ц. за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на изключителен принос на съпругата О. Т. в придобиването на
процесното жилище, за причината за извършеното дарение, както и за липсата на
знание у страните по договора за дарение за деловите отношения на ответника К. Ц. и
увреждането на неговите бизнес партньори с осъществените сделки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника К. В. Ц. за
приемане като доказателство на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №181,
т.XII, рег.№24319, дело №1927 от 2015 г.; да бъдат задължени третите– неучастващи
по делото лица „Витал Голд“ООД и „Ш.“ЕООД да представят намиращи се у тях
документи за собственост за имоти в Созопол, Елин Пелин и гр. София, да бъде
призована О. Ш. като свидетел, за установяване разходването на средствата и по какъв
начин са давани указания на Ц. как да разходва парите на свидетелката и на съпруга й,
да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване как са
разходвани претендираните от ищеца суми, по какъв начин се е отчитал ответникът К.
Ц. на ищеца Г., и как е получавал указания по какъв начин да разходва парите; да
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на липсата
на знание у О. Т. за наличието на кредитори или задължения на К. Ц., както и че през
релевантния период К. Ц. и О. Т. са били във фактическа раздяла; за събиране на
гласни доказателства за липсата на знание на ответника Т. Ц. за наличието на
задължения на К. Ц. към ищеца.
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното от ответника К. В. Ц. възражение
5
за погасяване по давност на иска, предявен срещу ответника Т. К. Ц. за прогласяване
на относителната недействителност по отношение на ищеца на договора за дарение,
сключен между ответниците О. Т. и Т. Ц. на 07.12.2015 г., КАКТО И
ВЪЗРАЖЕНИЕТО за придобиване на процесния имот по давност от ответника Т. Ц..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6