РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1681
гр.Пловдив, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, трети състав, в закрито
съдебно заседание на шести юли, две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
Като разгледа докладваното АД № 8
по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127,
ал. 12 вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ вр. с чл. 128 и сл. от АПК, образувано по
жалба на Е.Н.Б., с ЕГН **********, с адрес: *** и по жалба на Б.Н.К., с ЕГН **********,
с адрес: *** , против Решение № 521, взето с протокол № 22 от 24.11.2022г. на
Общински съвет Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на
Общ устройствен план на гр. Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени
показатели и правила и нормативи за прилагане, в ЧАСТТА относно поземлен имот с
идентификатор 56784.532.717, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район
„Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид
територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар
номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на
гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
Жалбоподателките
се легитимират като собственици на поземлен имот с идентификатор 56784.532.717,
област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско
шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско
застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по
плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със
Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като
представят Решение от 05.06.1998г. на
Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д. № 5114 по описа на съда за
1997г., с което е отменено извършеното през 1959г. по реда на ЗПИНМ отчуждаване
на имота и собствеността е възстановена на наследниците на К.М., със Заповед №
ОА-255 от 14.03.2000г. на Кмета на община Пловдив. Представят Удостоверение за
наследници от 20.04.2018г. и от 25.08.1861г. от което се установява, че Е.Н.Б.
е пряк наследник на К.Н.М., също и Б.Н.К. е пряк наследник на К.Н.М.. Представят
и справка по КК от СГКК-гр. Пловдив.
Обосновават правен интерес с
твърдението, че с предвижданията на изменението на Общ устройствен план на гр.
Пловдив /ОУП/ се ограничава собствеността на жалбоподателките. Ограничението се
изразява в предвиденото предназначение на част от имота за терен обществено
озеленяване - /ТОЗ-широко обществено ползване/.Според жалбоподателките това
предназначение е определено самоцелно, без необходимите за това проучвания,
анализи и обществено обсъждане.
С молба от 17.01.2023г. /л.23 по делото/,
депозирана чрез адвокат Г., в качеството й на пълномощник на Е.Б., / с приложено пълномощно/, се уточнява
първоначалната жалба. Твърди се, че не са налице предпоставките за промяна на
предвидения начин на трайно ползване на имота и за отреждането му за обществени
нужди и обстоятелството, че същите не могат да бъдат задоволени по друг начин.
Сочи се, че това ограничаване на правото на собственост без наличие на
основания противоречи на чл. 17, ал.5 от
КРБ. Сочи се още, че отреждането на имота е извършено в нарушение на
изискванията на чл. 6 от АПК за разумно,
добросъвестно и справедливо упражняване на правомощията на административния
орган. Излагат се още подробни съображения в тази посока.
Претендира се отмяната на Решението
на ОбС-Пловдив, в оспорената част, като незаконосъобразно и противоречащо на
административно-производствените правила.
С молба с вх. № 1400/19.01.2023г. Б.Н.К.,
чрез пълномощника си адвокат С.К. и адв. М.К., с приложени пълномощни, уточнява
първоначалната жалба.
В съдебно заседание, проведено на
22.06.2023г. адвокат Г., в качеството й на процесуален представител на Е.Б.,
излага съображения относно незаконосъобразност на административния акт, в
оспорената част. Претендира отмяната на Решението на ОбС-Пловдив в оспорената
част и присъждането на разноските по делото. Представя и подробни писмени
съображения.
В
съдебно заседание, проведено на 22.06.2023г. адвокат К., в качеството й на
процесуален представител на Б.Н.К., намира административният акт, в оспорената
част, за незаконосъобразен, алтернативно за нищожен. Претендира разноските по
делото, представя подробни писмени съображения.
Ответникът
- Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалния си представител адвокат Б.П., с
приложено по делото пълномощно, намира жалбата за недопустима, тъй като
жалбоподателките не доказват наличието на правен интерес. Алтернативно намира
жалбата за неоснователна. Претендира разноските по делото. Представя подробни
писмени съображения.
Съдът намира, че жалбата е подадена
в срок, но същата е недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, поради
следните съображения:
С
Решение № 521, обективирано в протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет
Пловдив, е одобрен окончателен проект за изменение на Общ устройствен план на
гр. Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и
нормативи за прилагане.
Относно наличието на правен интерес за процесния
имот, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 56784.532.717, област
Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско шосе“ ,
вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до
10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр.
Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от
03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК,
в хода на съдебното производство бе назначена съдебно-техническа/ СТЕ/.
От приетите по делото писмени
доказателства и от съдебно-техническата , изпълнена от вещото лице арх. П.А., неоспорена
от страните, която Съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвена, с
изключение на формираните правни изводи, се установи, че имотът на
жалбоподателките ПИ с ИД 56784.532.717, според процесния ОУП, попада с
по-голямата си площ, в северната си част, в новопредвидена улица от
север-предмет на първостепенната улична мрежа клас II-2х2, съгласно схема КТС,
а останалата по-малка част на юг, попада в „Тоз“-терени за озеленени площи за
широко обществено обслужване.
Вещото лице изрично изяснява, че
ПУП-ПРЗ кв. „Модър“ е одобрен с Решение на ОбС с № 292, обективирано в Протокол
№ 14/02.08.2012г. и е в сила преди Решение № 292, по протокол №16 /14.09.2017г.
на ОбС-Пловдив, с което е разрешено изработването на процесния ОУП. Изрично се
посочва, че процесният ОУП / съгласно Решение № 521, обективирано в протокол №
22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив, е одобрен окончателен проект за
изменение на Общ устройствен план на гр. Пловдив, ведно с устройствени зони,
устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане/ е съобразен с
предвижданията на заварения ПУП-ПРЗ на кв. Модър, гр. Пловдив за спорния ПИ с
ИД 56784.532.717.
Съгласно действащия ПУП-ПРЗ на кв.
„Модър“ ПИ с ИД 56784.532.717 попада в новопредвидена улица от първостепенната
улична мрежа и в УПИ III- за озеленяване
кв. 13 – обекти на публичната общинска собственост. За ПИ 56784.532.717
в ПУП-ПРЗ на кв. „Модър“ не е предвиден УПИ с режим на застрояване.
В съдебно заседание експертът
пояснява, че през 1955г. е одобрен само регулационен план /РП/ По този РП
процесният имот се води с № 7, за него няма отредено УПИ.С ПУП-ПРЗ от 2012г. за
кв. „Модър“ процесният имот, завършващ на 717, с по-голямата си част, в
северозападния край, попада в улица втори клас, а останалата по-малка част, в
югоизточния край, попада в УПИ III- за озеленяване кв. 13. И по двата плана за имота няма
образувани УПИ с режим за застрояване. Изрично посочва, че за имота на
жалбоподателките няма приложена регулация.
Съдът установи, че предвидените обекти,
публична собственост, съгласно процесното изменение на ОУП, одобрено с Решение
№ 521, обективирано в протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив,
не променят предвижданията на ПУП-ПРЗ на кв. „Модър“ за ПИ с ИД 56784.532.717. и
в тази връзка няма ново предвиждане за
изграждането на обекти публична собственост, тъй като това е одобрено с ПУП-ПРЗ
кв. „Модър“.
При това положение Съдът намира, че не са изпълнени условията на чл.
127, ал. 13 от ЗУТ, съгласно които непосредствено засегнати от предвижданията
на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено
изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за
които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени
интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на
земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.
След като с Решение № 521, обективирано
в протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив, не се предвижда
промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на имота на
жалбоподателките, поради изграждане на обекти публична собственост на държавата
или общината, не е налице и ограничение на собствеността с цел защита на
обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве,
опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони, то се налага
се изводът, че предвижданията на оспорения ОУП не засягат по никакъв начин
законни права и интереси на жалбоподателките, още повече, че с процесното
изменение на ОУП се определят зони, територии и първостепенна улична мрежа, а
не отреждане за имота на жалбоподателките. Отреждането за процесния ПИ с ИД
56784.532.717 е съобразно влязъл в сила ПУП-ПРЗ и е отразено в изменението на
ОУП. Обстоятелството, че по предвижданията на ПУП-ПРЗ на кв. „Модър“ не са
изпълнени мероприятията, не води до заключението, че ПУП-ПРЗ не действа.
След изтичане на сроковете по чл. 208
от ЗУТ собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1
от ЗУТ. В случая не се ангажираха доказателства за проведена процедура
по изменение на влязъл в сила подробен
устройствен план.
При това положение Съдът следва да отмени даденият в съдебно заседание
ход по същество, да остави жалбата без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес, да прекрати
производството по делото и да присъди разноски в полза на ответника, тъй като
същите са своевременно заявени. Разноските се установиха в размер на 1250 лв.
/хиляда двеста и петдесет лева/, съгласно списък на разноските, представено
преводно нареждане за изплатена по банков път сума, пълномощно с дата 31.01.2023
г. и Договор за правна помощ от 31.01.2023 г.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд-Пловдив, трети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ хода по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Е.Н.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, и жалбата на Б.Н.К., с ЕГН **********, с адрес:
*** , против Решение № 521, взето с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински
съвет Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на Общ устройствен
план на гр. Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и
правила и нормативи за прилагане, в ЧАСТТА относно поземлен имот с
идентификатор 56784.532.717, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район
„Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид
територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар
номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на
гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 8/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА
Е.Н.Б., с ЕГН **********, с адрес: *** и Б.Н.К., с ЕГН **********, с адрес: *** , да
заплатят в полза на Общински съвет - Пловдив сумата в размер на 1250 лв.
/хиляда двеста и петдесет лева/.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС
на РБ в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Административен съдия: /П/