№ 114
гр. Разград , 11.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Прокурор:Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20203300200386 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕМИЛ ЕНЧЕВ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. И. доведен от ОЗ „Охрана“ – Разград се явява лично и с
адв.ВЕЛЕВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.ВЕЛЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия Мичев:
Производството е образувано по постъпило искане от прокурор при ОП-Разград по
реда на чл.64, ал.1 НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия по ДП № 275 Зм-195/2020 г. по описа на РУМВР-Исперих Х. Г. И.. В искането
са развити съображения относно наличие на предпоставките на чл.63 НПК за вземане на
най-тежката МНО по отношение на обвиняемия И..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да сочим доказателства.
Адв.ВЕЛЕВ: Считам искането за неоснователно. Няма да сочим доказателства.
С оглед становището на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 275 Зм-195/2020 г. по описа на РУМВР-
Исперих.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Х. Г. И.: роден на 19.02.1974 г. гр. Исперих, неженен, неосъждан, безработен,
издържам се от наеми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Адв.ВЕЛЕВ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Депозирали сме искане по чл.64, ал.1 НПК за вземане на МНО
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Х. Г. И. като съображенията ми за
това са следните.
Аз ще си позволя първо да започна с една условност, тъй като аз ще твърдя, че
настоящото ДП е на изключително ранна фаза, макар същото реално да е било образувано
на 05.08.2020 г., но твърдя с условност с оглед данните и актовете, които са по ДП, че на
една изключително ранна фаза, тъй като реално в рамките на няколко дни са извършени
редица процесуално следствени действия, които са свързани с приемане на производството
от страна на ОП.
По същество, производството е образувано за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК
като в това ДП причината то да бъде образувано според тогавашния решаващ прокурора е,
че е приел, че са налице достатъчно данни за извършено такова престъпление, като тези
данни най-вече се извеждат от разпита на свидетеля Станчев, който е полицейски служител
и който възпроизвежда, че е постъпила информация с оглед извършвана от страна на
обвиняемия към днешна дата И. престъпна дейност основно придобиване и
разпространяване на високо рискови наркотични вещества или наркотични вещества,
каквито да са били те, защото към него момент такива не са били установени. Това е дало и
основание от страна на прокуратурата да бъде поискано използването и даването на
разрешение на СРС и такива са били използвани почти четири месеца, като предстои в хода
на настоящото ДП, което е прието от страна на ОП те да бъдат изследвани, да бъдат
изготвени ВДС. Всичко това го казвам с оглед на това, отново с твърдението, че
производството като такова от към следствени действия е в едва началната си фаза. Именно
2
при експлоатирането на тези СРС е придобита информация, която е закрепена в протокола
за разпит, че наред със съпричастността си към придобиване на наркотични вещества сме
изправени пред престъпление по чл.252 НК така нареченото лихварство, което е забранено
от НК и санкционирано като престъпление тогава, когато не се притежава и съответното
разрешително за развиване на такава дейност по Закона за кредитните институции и ЗБНБ,
именно поради тази причина производството е прието от ОП и продължава разследване в
тази посока.
При извършените процесуално следствени действия на 08.12.2020 г. основно
извършените претърсвания и изземвания, и разпит на свидетели същевременно при това
дадени пред съдия от съответния съд, са събрани достатъчно доказателства обосноваващи
съпричастността на И. към извършването на престъпление веднъж по чл.354а, ал.3, т.1 НК,
тъй като при извършеното претърсване и изземване от лек автомобил под предна лява
седалка е иззето прахообразно вещество, което като количество да, може да е малко 0.8 гр,
но същото реагира на опиат. Разбира се същото предстои да бъде изследвано, за да се
установи точния химичен анализ на веществото като такова и то да бъде определено дали е
високо или е рисково само, но така или иначе към днешна дата, то реагира на наркотично
вещество и имаме доказателства за извършено престъпление по този текст.
Наред с това са извършени редица, както споменах със събиране на гласни
доказателства, които сочат за развивана от И. дейност по чл.252, ал.1 НК.
Аз ще си позволя да коментирам част от доказателствата не заради нещо друго, а
защото считам, че така е редно от гледна точка на това да не се буди съмнение, че те биват
изопачавани и целта ни е единствено и само постигане на желания резултат по чл.63. Така
или иначе в хода на производството имаме разпитани 10 свидетеля. От тези 10 свидетеля,
двама са родители на други двама, които са разпитани и които възпроизвеждат факти и
обстоятелства свързани с развиваната от обвиняемия дейност, като даване в заем на суми
срещу залог, срещу различно уговаряне на лихвен процент и движение по тези суми. От
тези 10 свидетеля, изключваме 2, казах защо, това са родители, които възпроизвеждат
заявеното и това, което им е станало известно от техните деца. Оставаме с 8 свидетели. От
тях 1 лице заявява, че не знае, ползвало, но не е заплащало лихва, второ лице имаме, което
общо взето развива същите съображения и останалите твърдят в подробности за получен
суми, за уговорени лихви, за оставени вещи в залог, за това, че в зависимост от това дали
при искане на заем на сума бива оставен залог вещ, или не бива оставен варира и лихвения
процент. Свидетелстват за това, че относно всички тези уговорки обвиняемия И. води
записки, очевидно в книжа, които са от значение за развиваната от него дейност, най-малко
от гледна точка на това, че разбира се трябва да се следи някакво счетоводство. Аз лично
съм убеден, че това е свързано и с оглед множеството клиенти, които е имал обвиняемия, за
да може да следи постъплението на сумите изобщо движенето на паричния поток. В
подкрепа на тези мои твърдения и разсъждения са откритите и иззети множество книжа,
дебитни карти, книжа удостоверяващи собствеността на вещи, които са като МПС, имоти
3
отново казвам с условността, че тепърва предстои издирването на всички тези лица, които
фигурират в документооборота, който е иззет от множество обекти ползвани и стопанисвани
от обвиняемия, но така или иначе ни дават основание да приемем, че е развивана дейност по
чл.252, ал.1 НК. Иззети са също така и тетрадки, в които има водени записки, има отразени
числа. Отново заявявам, това тепърва предстои да бъде установявано от към общия размер,
от към целия паричен поток, който е преминавал през обвиняемия и разбира се всички тези
лица по заложни билети, по документи касаещи извършени транзакции, наредители,
получатели, но така или иначе от събрания до момента доказателствен материал считам, че
ни дава достатъчно доказателства за съпричастността на обвиняемия към извършване и на
престъплението по чл.252 НК, с което е изпълнена първата предпоставка на разпоредбата на
чл.63, ал.1 от НПК, а именно от доказателствата по делото да се може да се направи
обосновано предположение за извършване на престъпление, за което на 09.12 на И. му е
повдигнато обвинение.
От тук насетне останалите две предпоставки. Реалната опасност да се укрие или да
извърши друго престъпление. Безспорно обвиняемият е с чисто съдебно минало, безспорно
е също, че санкцията за престъплението по чл.252, ал.1 е такава, че го квалифицира като
престъпление, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК. Но е безспорно също така, че
на обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 чиято пък
санкция води до това че обвиняемия е извършил тежко умишлено престъпление, т.е.
обстоятелството, че сме с две налични престъпления, които според обвинението към
момента доказват съпричастието на обвиняемия само по себе си ни дава основателно
предположение да извеждаме реална опасност да се укрие с цел осуетяване разследването по
производството или избягване реализиране на наказателна отговорност. Тази опасност
според обвинението е налице с оглед спецификата на престъплението по чл.252 НК. Така
или иначе този тип престъпления против финансовата и кредитна, и паричната система, те
са свързани с предоставяне на парични средства на множество лица, като тези лица в
повечето случаи имат задължение да ги връщат или поемат задължението да ги връщат
срещу уговорена лихва. Така или иначе отношенията между даващият и получаващият
винаги могат да бъдат променени в полза, както на даващия, такава и на получаващия от
гледна точка на това единият, за да избегне реализирането на наказателна отговорност да
опрости задължение или лихва и по този начин да повлияе на получилият въпросната сума,
за да осуети провеждано наказателно производство срещу даващия, т.е. тук е много важен
личния контакт и отново се връщам към първоначално заявеното от мен, че производството
е в начална фаза, чисто от към процесуално следствени действия и искането за вземане на
мярка за неотклонение е обосновано с това да ин се даде възможността при наличие на
предпоставките на чл.63 да извършим още редица процесуално следствени действия, които
предстоят да бъдат извършени за установяването на останалите лица, които могат да бъдат
наречени като клиентска маса на обвиняемия И. лица и спрямо тях да се възпрепятства
възможността да се повлияе, за да се осуети наказателното производство.
На следващо място по делото са налице и данни за това, че обвиняемия И. пребивава
4
и в имот, който се намира в друго населено място и че има доста системно и мобилно
движение между двете населени места, мястото, където той по принцип се води като
адресно регистриран и гр.Русе, където е другото населено място, където той ползва имот,
което пък от своя страна му дава възможност за една по-голяма мобилност и му дава
възможността и да предприеме действия с цел избягване на наказателна отговорност и да се
укрие. Именно поради всичко изложено аз считам, че са налице предпоставките на 63, ал.1
НПК за вземане на МНО и те освен, че са налице, те заедно с целите на мерките да се
попречи на обвиняемия да осуети провеждането на наказателно производство, да се укрие,
мярката „Задържане под стража“ би била най-адекватната и най-ефективната за целите на
провежданото наказателно производство срещу обвиняемия. Наред с това ще спомена, че от
доказателствата по делото, макар и събрани на този етап, според обвинението са налични и
данни за друго престъпление, което тепърва предстои да бъде установявано и да бъдат
събирани доказателства в тази посока, а именно за престъпление по чл.214 НК, което е така
наречения текст на изнудването. Именно поради тези съображения аз ще ви помоля, като
приемете, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 НПК, да вземете най-тежката МНО,
каквато е „Задържане под стража“. В този смисъл ви моля да се произнесете.
Адв.ВЕЛЕВ: От името на подзащитния си ви моля да определите МНО различна от
исканата от представителя на държавното обвинение. Считам, че домашен арест, както и
парична гаранция в определен размер, биха постигнали напълно целите на МНО, така, както
са дефинирани в НПК.
На първо място и по отношение на първата предпоставка за вземане на МНО
„Задържане под стража“ по отношение на доверителя ми аз принципно се солидаризирам
изцяло с казаното от представителя на обвинението относно ранната фаза на наказателния
процес. Вярно е, че той е образуван през август месец на настоящата година и е вярно също
така, че основно се е развило на датите 8 и 9.12.2020 г., когато са събрани повечето от
доказателства, които фигурират като такива по делото. Това обстоятелство само по себе си
не може да бъде според мен третирано по никакъв начин като основание за вземане на МНО
„Задържане под стража“.
Във всеки един момент от съдебната фаза на наказателния процес един от
прерогативите единствено и само на представителя на държавното обвинение да реши дали
съществува съобразно приетите в производството по делото към този момент доказателства
основателна опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление и след
като такова решение е взето към настоящия момент, следва доказателствата по делото да
установяват всички изискуеми от закона предпоставки за вземането по отношение на
обвиняемия Х. Г. И. на тази най-тежка МНО. И в тази връзка казах, че се солидаризирам и
поддържам изявлението си доказателствата по делото, макар и на този етап от разследването
считам, че могат и следва да бъдат преценени съобразно установената съдебната практика
по отношение на МНО в тези производства, че са достатъчно, за да се направи обосновано
предположение, че доверителя ми е осъществил състава на престъплението по чл.252 с
5
оглед на обстоятелството, че действително се съдържат гласни доказателства, а именно
разпит на свидетели пред съдия, в които се съдържат повече от трима са тези свидетели,
което е достатъчно, съобразно практиката на съдилищата по отношение на
съставомерността на деянието по чл.252, да са достатъчни за наличието на извод за такова
обосновано предположение оп отношение на това престъпление.
Не така обаче според мен стоят доказателствата по отношение на второто обвинение,
а именно по чл.354а, ал.3, т.1 НК. Считам, че по делото доказателствата, които се съдържат
и които са относими към това престъпление са недостатъчни, за да се формира обоснован
извод, че доверителя ми е осъществил от обективна страна признаците на състава на това
престъпление, тъй като е вярно, че в управляван от него автомобил е било намерено
вещество, което е с тегло 0.8гр., което се е намирало под седалката на автомобила и което е
реагирало на полеви тест за наркотично вещество, въпреки че аз при запознаването си с
доказателствата по делото, може и да съм пропуснал, но такъв полеви тест не установих.
Установено е също така, че МПС не е собственост на доверителя ми, собственост е на лице,
което е установено по делото, различно от него и с оглед всички гласни доказателства,
които в най-неблагоприятния за доверителя ми вариант могат да бъдат интерпретирани
единствено и само като такива установяващи евентуална употреба от негова страна на
наркотични вещества, но не и за изпълнителното деяние държане, за което му е предявено
обвинение и още по-малко за изпълнителното деяние разпространение, за което в
пледоарията си представителя на държавното обвинение говори пред вас.
По тези съображения аз считам, че по отношение на това престъпление не са налице
достатъчни доказателства, които могат да обосноват обосновано предположение, че
доверителя ми е осъществил това престъпление. Считам, че това обвинение е включено в
постановлението за привличане на доверителя ми в качеството му на обвиняем, за да бъде
налице обвинение за извършено тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 и за да
може обвинението да ползва това престъпление като основание за обосноваване на
презумпцията по чл.63 НПК относно наличието на реална опасност той да извърши друго
престъпление или да се укрие. Аз считам, че доказателствата по делото оборват едната
евентуално такава приета и от съда презумпция по следните съображения.
Прокуратурата отчита, не разбрах в какъв аспект, наличието на чисто съдебно минало
по отношение на доверителя ми. Прокуратурата подчертава, че престъплението по чл.252 не
е тежко, но с оглед предявеното на доверителя ми друго обвинение, а именно това по
чл.354а счита, че съда следва да презумира наличието на опасност. Опасността от друга
страна се извежда като установена от доказателствата по делото с оглед спецификата на
престъпното деяние лихварство установено с нормата на чл.252 НК. Личният контакт между
даващия и приемащия заем или друга банкова операция, за която дееца не притежава
необходимото разрешително, какъвто доверителя ми безспорно е субект, е основанието да
се иска задържането му под стража, за да не извърши той друго такова престъпление.
6
Аз считам на първо място, че МНО „Домашен арест“ би постигнала същия пълен
ефект, каквато би била постигната и с исканата МНО „Задържане под стража“, тъй като
възможността и вероятността някои от лицата, които до настоящия момент или нови такива,
според обвинението са вземали или ще вземат от доверителя ми парични заеми, да бъде
извършена чрез тяхното явяване в дома му е минимална и съвсем обосновано може да бъде
направен извода, че и с МНО „Домашен арест“, би предотвратено извършването на каквото
и да е престъпление, като изпълнително деяние имам предвид в хипотезата на чл.252 НК.
Аналогични са съображенията, поради които доверителя ми търпейки такава МНО в
хода на наказателния процес по настоящото дело, не би извършил и престъпление по
чл.354а НК. По тези съображения аз считам, че спецификата, фактическия състав,
изпълнителните деяния на тези две престъпления, които са му предявени до настоящия
момент, по никакъв начин съобразно доказателства в производството по делото не могат да
обосноват извод, че съществува опасност, ако по отношение на него не бъде взема МНО
„Задържане под стража“, а по-лека такава, той да извърши ново престъпление.
Обстоятелството, че доверителя ми притежава жилище в друго населено място
именно гр.Русе, което е вярно, установено е по делото, по никакъв начин не може да бъде
тълкувано като основание по отношение на него да бъде взема най-тежката МНО, тъй като
при вземане на МНО „Домашен арест“ по отношение на постоянното му местоживеене в
гр.Исперих, което е установено по делото изрично е посочено, вкл. във свидетелските
показания на разпитания полицейски служител, че той обитава заедно с майката на детето
си жилище в гр.Исперих, на посочен адрес, та вземането на МНО „Домашен арест“, която
той да търпи на този адрес, считам, че по никакъв начин няма да бъде застрашено от
обстоятелството, че той притежава друг жилищен имот на територията на гр.Русе.
В обобщение бих искал да заявя, че всички останали обстоятелства, които бяха
заявени пред съда от представителя на обвинението относно наличието на данни за други
престъпления, които биха били предмет на бъдещи процесуални действия, евентуално на
бъдещи обвинения, които обвинението може да реши да предяви на доверителя ми са извън
основанията за обосноваване на искането за вземане на МНО „Задържане под стража“ по
отношение на него към настоящия момент. В случай, че такива обвинения бъдат предявени,
в случай, че бъде променено по какъвто и да било начин фактическата обстановка по
отношение на опасността установена, възникнала в един по-късен момент във връзка с
новите обвинения или пък с други доказателства, които бъдат установени, искане за вземане
на МНО или за изменение на взетата от съда МНО, различна от „Задържане под стража“
представителя на обвинението може във всеки един момент да инициира.
Считам, че няма причина, без да коментирам по същество доказателствата приети и
събрани в ДП до настоящия момент, да бъде задържан под стража Х. Г. И. за тези
престъпления, за които са му предявени обвинения и с оглед на тези доказателства, които са
налични по делото.
7
По тези съображения ви моля да определите МНО различна от исканата „Задържане
под стража“, като считам, че в действителност „Домашния арест“ е достатъчно сигурна
МНО, която би постигнала в настоящия случай всички цели на института на мерките за
неотклонение в наказателния процес и би способствала да бъде гарантирано, че доверителя
ми няма да извърши ново престъпление, както и няма да се укрие от органите на ДП и съда
до приключване на това наказателно производство, образувано срещу него. В този смисъл,
моля да се произнесете.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х.И.: Поддържам становището на адв.Велев. Нямам какво да кажа.
Живея с майката на детето, Д.Т.М. на адрес гр.И., жк Васил Левски, бл.4, вх.Г, ап.9.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Х. Г. И.: Нямам
какво да кажа.
СЪДЪТ, след тайно съвещание се произнесе с определение.
Производството е образувано по реда на чл.64 НПК по искането на прокурор при ОП-
Разград за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по ДП №
275 Зм-195/2020 г. по описа на РУМВР-гр.Исперих, Х. Г. И..
Към искането са представени материали по ДП, които съдът съобрази наред със
становищата на страните изложени в съдебно заседание и съображения в искането.
Видно от съдържащото се на л.1 от т.1 на ДП постановление за образуване на ДП,
същото е образувано на 05.08.2020 г. за престъпление по чл.354, ал.3, т.1 НК срещу
неизвестно лице.
По делото е приложено постановление за привличане на обвиняем от 09.12.2020 г., с
което Х. Г. И. е привлечен като обвиняем за съмнение за извършени престъпления по чл.252,
ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК и по чл.354а, ал.3, т.1 НК.
Извършен е разпит на обвиняемия, при който същият се е възползвал от правото си да
е дава обяснения.
По делото е приложен и протокол за разпит на свидетел полицейски служител от
05.08.2020 г. във връзка с обвинението по чл.354а, ал.3, т.1 НК като същият свидетел е
разпитан и на 26.08.2020 г.
По делото са приложени протоколи за разпит на 18 свидетели извършени в периода
08-10.12.2020 г., част от които пред съдия от РС-Исперих.
Приложени са също така и многобройни протоколи за извършени претърсвания и
изземване на веществени доказателства, одобрени по съответния ред от съдия при РС-
Исперих.
8
Компетентността на настоящия съд в това производство се извежда от обвинението
по чл.25, ал.1 НК, което съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 НПК е от компетентност на
Окръжен съд. Посочено е, че деянията са извършени в гр.Исперих, който град попада в
местната компетентност на ОС-Разград.
Към делото са приложени и справки за извършени сделки, възбрани имащи
отношение към обвиняемия, вкл. и към Д.Т.М., за която същият твърди, че е майка на детето
му и живее съвместно с него.
Съобразявайки горните доказателствата, съдът намери, че от събраните към
настоящия момент доказателства, може да се направи обосновано предположение за
съпричастността на обвиняемия Х. Г. И. към извършване на престъплението по чл.252, ал.1
във вр. с чл.26, ал.1 НК.
Действително, по делото са налице данни и за извършено престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1 НК, но съдът намери същите за недостатъчни да обосноват обосновано
предположение за съпричастност към извършване на това деяние.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК, в която са визирани предпоставките за
вземане на МНО „Задържане под стража“ е необходимо по делото да бъде установено
наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с лишаване от свобода. За престъплението по чл.252, ал.1 НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода, т.е. налице са тези предпоставки, а именно
наличие на обосновано предположение и наказуемост на деянието, в което е обвинен с
лишаване от свобода.
Съобразявайки доказателствата по делото, съдът намери, че е налице и следващата
предпоставка от разпоредбата на чл.63, ал.1, а именно опасността от извършване на
престъпление от страна на обвиняемия И..
По делото са налични данни в част от събраните гласни доказателства за заплахи от
физическа саморазправа спрямо някои от свидетелите за изпитан от същите страх. Вярно е
изложеното от прокурора и възприето от защитата, че основната част от извършените
процесуално следствени действия по ДП, макар и същото да е образувано в началото на
месец август, са извършени в периода 09-10.12., т.е. преди два дни. Събраните до този
момент доказателства, както беше посочено дават основание на съда да приеме наличието
на обосновано предположение, но от друга страна, съдът съобрази приложените по делото
справки относно извършвани от обвиняемия и неговата съжителница многобройни сделки и
необходимостта от изясняване на тези обстоятелства във връзка с осъществяваната от него
дейност. В този смисъл, съдът приема наличието на реална опасност от извършване на
престъпления против правосъдието от страна на обвиняемия Х. Г. И..
Съдът не споделя становището на обвинението, че е налице опасност от укриване на
9
обвиняемия изведено от безспорното обстоятелство, че същият освен жилище в гр.Исперих,
има и такова в гр.Русе, това не е достатъчно основание, което да даде възможност да се
приеме наличието на опасност от укриване.
Съдът намери, че МНО „Задържане под стража“ в случая се явява адекватна по
отношение на обвиняемия И. и съобразена с целите на МНО визирани в разпоредбата на
чл.57 НПК.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл.56, ал.3 при обсъждане на искането за вземане
на МНО „Задържане под стража“, а именно доказателствата събрани на ДП и данните за
личността на обвиняемия.
Съдът намери за неоснователно искането на защитата по отношение на обвиняемия
И. да бъде взета по-лека МНО, а именно „Домашен арест“ или „Парична гаранция“ като
счита, че на този етап най-адекватна би се явила най-тежката МНО „Задържане под стража“
и същата би обезпечила постигане на целите на МНО.
При положение, че обвиняемия бъде оставен с МНО „Домашен арест“, съдът намира,
че в днешни времена са налице достатъчни възможности за комуникация и с външни лица.
По делото са налични данни за контакти на обвиняемия с други лица, някои от които
упражнявали през годините силови спортове, които биха могли да подпомагат обвиняемия.
В контекста на горното, съдът намери, че съжителницата на обвиняемия съобразно
представените по ДП справки от Агенция по вписванията е страна в не малка част от
извършваните сделки. Всички тези обстоятелства предстои да бъдат изяснявани.
Съобразявайки горното, съдът намери, че са налице предпоставките по чл.63, ал.1 НПК
за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Х. Г. И..
Воден от горното на основание чл.64, ал.4 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Х.Г. И., ЕГН
********** по ДП № 275 Зм-195/2020 г. по описа на РУМВР -Исперих.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
ВАпС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред ВАпС на 22.12. 2020
г. - 10ч. съобразно графика за разглеждане на МНО по въззивни производства пред ВАпС,
за която дата страните уведомени.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да бъде уведомявано семейството ми за взетата МНО. В
случай на жалба или протест не желая да се явявам пред въззивната инстанция.
10
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11