Р Е Ш Е Н И Е
гр.С., 21.06.2012г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на
тринадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 6829 по описа за две хиляди и десета
година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявени са субективно съединени искове с
правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД -за сумата от общо 207 000
лева, от които- обезщетение за неимуществени вреди общо в размер на сумата от
200 000 лева и обезщетение за имуществени вреди-в размер на сумата от
7 000 лева.
Ищците по делото-М.М.Д., С.М.Д., М.Т.Д. и М.М.Д.
твърдят, че на 29.12.2008г. във ВМА след тежка злополука и последвало продължително мъчително, но
неуспешно лечение, починал М.С.Д. ЕГН:**********, който е баща на първите две
от ищците, съпруг на третата и син на четвъртата.Твърдят, че на 07.11.2008г.
той бил повикан от ответника Я.К.Я., с
когото се познавали отпреди, който му възложил срещу заплащане следната
работа: да направи ламаринената обшивка на комините на жилищна сграда, находяща
се в гр.С., на ул.”Св.Св.К.И.М.”№**. В същата сграда ищците
твърдят, че се извършвал основен ремонт с работници, наети от същото лице,
което имало регистрирана фирма от 1992г.Ищците твърдят, че не са им известни
условията, при които техният родственик бил нает.Поддържат, че целият покрив на
ремонтиращата се сграда бил покрит с плътна хидроизолационна мушама и над нея
предстояло да се нареждат керемидите .Тя покривала и един голям отвор,
предвиден за монтаж на покривна табакера.Няколко дни преди това през този отвор
паднал синът на един от работниците-А. Ив.Х., получавайки сравнително леки
контузии, но въпреки това не били взети никакви мерки за обезопасяване на
обекта от страна на работодателя.Твърдят, че на 08.11.2008г. около 9.00ч.
наследодателят на ищците идва и съгласно постигнатата уговорка с управителя на
- 2 -
фирмата, започва работа на
покрива на сградата.Поддържат, че той не получава работно облекло, работна
каска, предпазен колан, не получава
никакви инструкции за
работата, която му предстои да върши и никой не го предупреждава, че под
мушамата, застилаща целият покрив, има отвори, които не са маркирани и обезопА.и.Твърдят,
че по време на работата, за която е бил нает, наследодателят на ищците стъпва
върху мушамата, покриваща въпросния отвор и пада от около четири метра височина
върху пода на таванския етаж, покрит с различни строителни материали, като в
резултат на падането получава тежки черепно-мозъчни и гръбначно-мозъчни
травми.Той бил откаран във ВМА-Клиника по неврохирургия и там в продължение на
51 дни бил подложен на интензивно лечение, като на 29.12.2008г. умира.Ищците
излагат доводи за търпени силни болки и страдания от загубата на своя баща,
съпруг и син.Молят да бъде осъден ответника по делото-ЕТ”Я.К.Я.-Я. ИЯ-
Ответниците по делото-ЕТ”Я.К.Я.-Я.
ИЯ-**” и
физическото лице Я.К.Я. оспорват исковете, като твърдят, че същите са
недопустими и неоснователни.Молят исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и на цялостната им преценка в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и от правна страна следното:
Видно от приетите по
делото: Препис-извлечение от Акт за смърт № 1606/30.12.2008г. и удостоверение
за наследници № 000442/05.03.2009г.-издадено от Община С., се установява, че М.С.Д.
ЕГН:**********, е починал на 29.12.2008г. и е оставил като свои наследници по
закон-М. Т.Д.-съпруга, С.М.Д. и М.М.Д.-дъщери.
Приети са като доказателства по
делото: Предаутопсионна епекриза-издадена на М.С.Д. от ВМА-Клиника по
неврохирургия, съобщение за смърт, удостоверение за раждане на М.С.Д.-видно от
което ищцата по делото М.М. Велинова е негова майка.
- 3 -
Установява се, че за лечението
на М.С.Д. са направени имуществени разноски в размер на сумата от 7 000
лева -за поставянето на гръбначна стабилизация, видно от приетото писмено доказателство
от 01.12.2008г. и от издадената от „ПСД К.”ООД фактура от 01.02.2011г.
Със Заключително постановление
от 09.03.2009г. на полицай от 05 РУ-СДВР, досъдебно производство №ЗМ
2500/2008г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр.№52791/08г. по описа на СРП, водено
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.136 ал.1 от НК, е разпоредено
да се изпрати по компетентност на СРП.
Видно от приетата по делото
Справка от НОИ изх.№11-03-240/30.11.2010г. относно трудово правоотношение,
осигурител и осигуряване на лицето М.С.Д. за периода от 01.01.1997г. до
настоящия момент и от служебна бележка от дата 30.11.2010г., се установява, че
лицето е било регистрирано за периода 11.01.2007г.-21.10.2008г. в ДБТ-С., като
безработно.
Съдът кредитира приетата по
делото съдебно-техническа експертиза по охрана на труда-изготвена от доц. Д-р Л.Д.-експерт
по „Трудова медицина”, „Хигиена на труда” и „Охрана и безопасност на труда”,
съдебен лекар.
От изслушаната и приета по
делото СМЕ-изготвена от в.л. д-р Б.Б. се установява, че следствие на „височинна
травма” при претърпяната трудова злополука на 08.11.2008г. М.С.Д. на
От изслушания по делото
свидетел К. Константинов А. се установява, че свидетелят през есента на 2008г.
работил на обект в гр.С., ул.”К.И.М.”, като ръководител на обекта бил А., а
фирмата била на г-н Я..Г. Я.
ги повикал на работа, той им казвал какво да работят и той им плащал.На обекта
работили 5-6 дни.Покривът бил покрит с мушама, защото валял дъжд и не им давали
да се качват на покрива.Комините не били направени, имало материал ламарини,
заготовки.Свидетелят научил от А., че на покрива има дупка и той им казал, че е
сложил летви и ги предупредил да не се качват горе върху мушамата.На
инструктажа били предупредени за дупката, а също и г-н Я. ги предупредил да не се качват на покрива.В
деня на злополуката дошло ново момче-М., което свидетелят не познавал.Свидетелят
чул, че М. говорел с А. и той му казал, че е забранено да се качва на
покрива.Същия ден това момче-
- 4 -
М. паднало и извикали
линейка, като го откарали в болница. Инструктаж се провеждал първо в офиса,
всяка сутрин се подписвали в една книга.Пострадалият М. не е бил в една бригада
със свидетеля.Свидетеля го видял, че е дошъл с „М.”, както и да говори с А. и
той му казал, че Я. е забранил да се качват на покрива, защото валяло и имало
опастност да паднат.Покривът не бил довършен, имал само мушама.
От изслушания по делото свидетел М.Б.М.
се установява, че свидетелят познава г-н Я. от 8-9 години, като шеф на фирмата
в която е работил на два негови обекта.Единият обект бил на пътя за Б..Я.
бил добър ръководител, имал син-Я..С М. преди злополуката се видели на
07.11.2008г. и пили кафе и той казал, че сутринта ще ходи при г-н Я., за да
обшива комини.На 08.11.е станала злополуката.Съпругата на пострадалия звъннала
на свидетеля и той отишъл в болницата, като на входа на Военната болница
свидетелят срещнал сина на г-н Я.-Я., който бил притеснен и уплашен, опитал се
да помогне с финансови средства на съпругата на М..По-късно свидетелят знае, че
съпругата на М. е получила от г-н Я. 500 лв. за кръвопреливане.М. казал на
свидетеля, че не е уведомен за тази дупка.
От
разпита на свидетелката Х.Х.Е. се установява, че свидетелката работи като
секретарка на г-н Я. и е виждала М., като сега в момента не работи.Деня преди
инцидента М. посетил офиса към 10.00 ч. и започнали да се разправят.М. искал
работа и г-н Я. му казал, че не може в момента да се работи, а М. му казвал, че
има проблеми и иска г-н Я. да му помогне.Тогава валяло дъжд и по обекта не се
работело.Накрая г-н Я. се ядосал, казал, че повече не иска да работи с М. и
излязъл от офиса.Те се скарали и М. получил отказ да работи.Когато станала
злопоулката, свидетелката разбрала, че същият М. е отишъл на обекта, въпреки
забраната на г-н Я..
От изслушания по делото свидетел
Юлиян И. Дамбулов се установява, че свидетелят познава г-н Я. от много време,
като свидетелят е работил, като е давал поръчки на тяхната фирма.През м.11
2008г. имали дадена поръчка към г-н Я., на 07.11. свидетелят трябвало да отиде
да прибере готовите детайли от фирмата, били долу в работилницата с Я., към
10.30 ч. при тях слязъл г-н Я., след него вървяло едно момче, което се казвало М..
Я. бил видимо ядосан и му казвал, че в момента няма работа за него, тъй като на
обекта не се работи, заради лошото време и дъжда.М. си тръгнал, като се качил
на неговата кола и заминал.На следващия ден, на свидетеля му се обадил Я. след
обяд и казал, че М. въпреки забраната е отишъл на обекта и е паднал през
някаква капандура.
- 5 -
Съдът, въз основа на така
установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
Безспорно е установено по
делото, че починалият М.С.Д., не е бил в
трудово правоотношение с първия ответник ЕТ”Я.К.Я.-Я. ИЯ-
Основателността на иска за
непозволено увреждане е обусловена от наличието на кумулативно съществуващи
предпоставки-да има противоправно действие/ респ. бездействие, причинена вреда,
причинна връзка между действието/ бездействието и установената вреда, както и
вина на дееца. В конкретния случай, съдът намира, че фактическия състав на
непозволеното увреждане не е изпълнен, тъй като липсва причинна връзка между
смъртта на М.С.Д. и действието/ бездействието на ответника Я.К.Я..Съдът , като
кредитира показанията на горецитираните свидетели, приема за установено и
доказано, че ответникът не е възлагал и не е сключвал договор с починалия,
както и че между тях двамата липсва облигационно правоотношение.Доказа се по
делото-от изслушаните свидетели, че ответникът Я.Я. не е бил съглА. починалият М.С.Д.
да работи на обекта, тъй като към датата на инцидента е валяло дъжд.
От друга страна, по делото
не се събраха гласни доказателства относно твърденията на ищците за търпени
неимуществени вреди-не се доказа по делото в какви отношения е бил починалият М.
Димитров със семейството си, дали са живеели заедно и дали същият е помагал в
домакинството и в грижите за децата, как
се е отразила неговата смърт на всяка една от ищците и дали ищците са били
близки със своя общ наследодател.
Пред вид гореизложеното,
съдът намира, че предявените искове по реда на чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД-за сумата от общо 207 000/двеста
и седем хиляди/ лева, следва да бъдат отхвърлени изцяло, като
неоснователни и недоказани.
С оглед изхода на делото,
съдът намира, че ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника Я.К.Я., на основание чл.78 ал.3 от ГПК
направените по делото разноски в настоящата съдебна инстанция, с оглед
представения от ответника списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК, в
размер на сумата от 4 590/четири хиляди петстотин и деветдесет/ лева-за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното,
Софийски Градски съд
Р Е Ш И :
- 6 -
ОТХВЪРЛЯ предявените от
М.М.Д. ЕГН:**********, С.М.Д. ЕГН:**********, М.Т.Д. ЕГН:********** и от М.М.Д.
ЕГН:**********-*** и със съдебен адрес:гр.С.-1000, ул.”Н.Р.”№**,
ет.3-адв.С.Б.-САК срещу ЕТ”Я.К.Я.-Я. ИЯ-
ОСЪЖДА ищците М.М.Д. ЕГН:**********,
С.М.Д. ЕГН:**********, М.Т.Д. ЕГН:********** и М.М.Д. ЕГН:**********, да
заплатят на ответника Я.К.Я. на основание чл.78 ал.3 от ГПК направените по
делото разноски в настоящата съдебна инстанция, в размер на сумата от 4 590/четири
хиляди петстотин и деветдесет/ лева-за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред
САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: