№ 914
гр. Благоевград, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20251200501047 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
За жалбоподателя „С.Ф.С.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д. К.,
с пълномощно по делото.
За въззиваемия „К.А.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Я., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззиваната жалба и отговора по същата, в които
са изложени съображения във връзка със законосъобразността на
първоинстанционното решение.
1
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора на
въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна и няма да соча
доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно,
необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Отбелязвам, че за изясняване на обстоятелствата по делото,
същите са хронологично последователно изложени в писмената защита - част
от исковото първоинстанционното производство.
Относно основанията за отмяна на първоинстанционното решение -
считаме, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения, като
правните изводи формирани в първоинстанционното решение се основават на
документи, представени в нарушение на преклузията по чл. 146, ал. 3 от ГПК,
а именно с приетото заключение по допуснатата по делото съдебно-
автотехническа и оценителна експертиза.
Неправилно в заключението на вещото лице инж. М. за първи път по
делото представя следните документи: оферта от ответника „К.А.“ ЕООД от
22.09.2021 г. с дописване на неясно от кого информация за твърдени откази да
бъдат подмени и прегледани различни части от процесния автомобил.
В противоречие с обстоятелствата по производството е твърденията на
първоинстационния съд, че документите не са оспорени от ищцовото
дружество, тъй като процесуалния представител на „С.Ф.С.“ ЕООД - адв. Д.
заявява в открито с.з. на 15.01.2025 г., именно по този начин се заобикаля
преклузията, тъй като е настъпил преклузивен срок за представяне на писмени
доказателства.
Съдът в противоречие с процесуалните правила е кредитирал документи
2
с дописване и неподкрепен с други доказателства информация относно
твърдения отказ от ремонтни дейности и независимо от оспорването от
въззивника тези документи дори са послужили като основание и за формиране
на вътрешно убеждение на съдебния състав, което е недопустимо.
Тестовото изпитване е извършено от служителите на ответното
дружество.
Колата не е била на самоход, когато сме я взели от ответника, който е
извършвал ремонта. При самото ремонтиране и след това при тестовото
изпитване от „К.А.“ ЕООД са настъпили тези повреди.
По тези съображения и изложените във въззивната жалба, моля да я
уважите.
Претендирам разноски за настоящото производство съгласно списък,
който представям.
АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение предявената въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното
решение по подробните съображения, изложени в отговора на въззивната
жалба.
Същественият въпрос тук по делото е отношението на експертизите,
извършени в обезпечителното производство по чл. 207 от ГПК и експертизите,
които бяха допуснати от първоинстанционния съд.
Не мога да бъдат споделени доводите, че експертизите назначени от
първоинстанционния съд по настоящото производство са били недопустими,
поради настъпила преклузия и неучастие в обезпечителното производство по
чл. 207 от ГПК пред СГС.
Категорична е съдебната практика кои доказателства се обезпечават
като експертизата не представлява доказателството посочено в чл. 207 от
ГПК, което обезпечава съответните факти и доказателства послужили за
предявяването на иска. В този смисъл експертизите пред първоинстанциония
съд бяха допустими и правилно съдът ги допусна.
Какво се установи от експертизите – претендираните претенции за
обезщетяване на некачествен ремонт, касаят ремонт на друг двигател, а не на
двигателя и на агрегаторите, които първоначално са били възложени за ремонт
3
на „К.А.“ ЕООД. В този смисъл не могат да бъдат обезщетявани ремонти по
други двигатели, които въззивното дружество твърди, че са извършени в
резултат на некачествен ремонт.
На следващо място от събраните по делото доказателство безспорно
беше установено, че цялостният ремонт на двигателя е извършен по указание
и по възлагане на служител на въззивното дружество – Георги Шарков, като в
тази насока бяха събрани многобройни гласни и писмени доказателства.
На следващо място неоснователни са твърденията, че още при
тестването на двигателя след извършен ремонт и при извършено
предупреждение за отказ да бъдат извършени други ремонти на агрегати на
двигателя са възникнали проблеми при въвеждане в експлоатация на
процесния двигател. В този смисъл неоснователно е твърдението за това, че
още при тестването в сервиза на ответното дружество е било установено
некачественото неизпълнение на ремонта, защото некачественото
неизпълнение се документира по строго определен начин, като в тази насока
доказателства не бяха представени.
Първоначално автомобилът е бил тестван от ответника и е показало
отклонение в работата, свързани с подмяната на онези части, които са били
отказани да бъдат подменени от служителя на ищцовото дружество. В
резултат, на което ищцовото дружество по своя воля идва и си вдига
автомобила от сервиза на „К.А.“ ЕООД, не на самоход.
В този смисъл при липсата на възражения, рекламации и всякакви други
правни действия, които ищцовото дружество е било длъжно да извърши -
всички други твърдения за некачествен изпълнен ремонт са неоснователни.
Още повече, че при извършване на експертизата пред първоинстационния съд
се установи, че дефакто двигателят, за който се твърди, че е некачествено
ремонтиран го няма, представен е на експертизата друг двигател с други
агрегати и се твърди, че те некачествено са били ремонтирани от ответното
дружество. Двигател в насипно състояние и двигател в автомобила - два
огледа са извършени от вещото лице и при двата огледа се констатират два
различни от двигателя, който е бил ремонтиран от ответното дружество при
извършване на експертизата. Единият е в насипно състояние, който не съвпада
с първоначалния двигател и вторият сглобен, монтиран, който не съвпада с
първите два двигателя.
4
Кой двигател е некачествено ремонтиран от ответното дружество - това
не беше установено и доказано от въззивника, поради което правилно
първоинстационния съд отхвърли претенцията и считаме оплакванията за
неоснователни.
В тази насока моля да постановите Вашето решение, като присъдите
сторените от дружеството разноски във въззивното производство, за което
представям списък на разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5