О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№768
17.11.2023г., гр. Стара Загора
Административен съд – Стара Загора, седми
състав, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и двадесет
и трета година, в състав:
Председател:
Кремена Костова-Грозева
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева
адм. дело №520 по описа за 2023
година.
По делото е подадена молба по чл.248, ал.1, от ГПК, с рег. № 6049/30.10.2023г.,
от процесуален представител на ответника по делото Началник отдел. „Оперативни
дейности“ при ТД на НАП Пловдив, за допълване на Определение № 665/17.10.2023г.
в частта на разноските. Молителят претендира, че още с представената
административна преписка било депозирано писмено становище, в което било
направено и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и бил
приложен списък на разноски. Предвид на това, моли съдът да присъди такова в
полза на НАП в размер на 200 лева. Молбата е изпратена за становище
от жалбоподателя и в определения от съда срок, такова не е постъпило.
Съдът, като съобрази данните по делото, намира исканията за изменение и
допълнение на Решение № 131/12.06.2023г. за процесуално допустими, като
изходящи от активно легитимирано лице.
Разгледано по същество, Съдът намира искането на ответната по делото страна
за допълване на Определение № 665/17.10.2023г. за процесуално допустимо, като
направено в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. Разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК предвижда
процесуална възможност страната да иска допълване/изменение на съдебен акт в
частта на разноските му, като това тя следва да упражни в установения в нормата
преклузивен срок – срокът на обжалване на съдебният акт. В конкретния случай
крайният правен акт – определението, е подлежало на обжалване в 7 дневен срок,
поради което и съобразно постановката на чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, искането е следвало да се направи не по- късно от 31.10.2023г., Молбата е депозирана в съда на
30.10.2023г. и следва да се разгледа по същество, вкл. и като подадена от
активно легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен представител.
По съществото си се явява частично основателна. Установено е по делото, че
действително е налице своевременно направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и е приложен списък на разноските /л.18, гръб/.
Съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, което с оглед оттегляне на
оспорването се явява основателно по арг. на чл.143, ал.3 от ГПК, но до размер
от 100 лева, при съобразяване хода на съдебното производството е положената
процесуална активност на пълномощника на ответната страна.
Предвид горното и на основание чл. 248,
ал.3, във вр. с ал.1 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 665/17.10.2023г.,
в частта на разноските, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, седалище град
Раднево, ЕИК ********* да заплати на Национална агенция по приходите, град
София възнаграждение за юрисконскулт в размер на 100 лева.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7 дневен срок
от съобщението му.
СЪДИЯ: