ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. Севлиево, 03.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на трети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря ЙОАНА СТ. КНЯЗОВА
и прокурора Е. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Н. Божилова Наказателно
дело от общ характер № 20244230200159 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. С., редовно призован, се явява лично.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГАБРОВО, ТО – Севлиево се явява
мл.прокурор Е. М..
В с.з. се явява адв. Х. Х., определен за служебен защитник на подс. С.
С.. Съгласно протоколно определение от предходно с.з. съдът е предоставил
правна помощ на подсъдимия като е изискал от САК–Габрово да определи
адвокат от същата, който да се яви и да бъде назначен като служебен
защитник на подсъдимия С.. Като такъв е определен адв. Х. Х., който се явява
в днешното с.з. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9
НПК и чл. 23, ал. 1 и чл. 21, т. 2 от ЗПП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Х. Х. от ГАК за служебен защитник наподсъдимия
С. Ю. С.. Съдът запитва адв. Х. запознат ли е с материалите по делото.
АДВ. Х.: Запознат съм с материалите по делото, готов съм със защитата
си.
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на
страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и
съдебния секретар; както и разясни на подсъдимата правата й, предвидени в
чл. 15 и чл. 55 от НПК, включително за правото му да се явява по делото със
защитник и за възможността да му бъде назначен защитник в случаите по чл.
94, ал. 1 от НПК, след което изслуша страните:
1
МЛ.ПРОКУРОР М.: Нямам искания за отводи на съдебния състав и на
съдебния секретар.
АДВ.Х.: Нямам възражения против състава на съда прокурора и
секретаря.
Председателят на състава проверява връчени ли са в срок преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК, след което даде думата на страните:
МЛ.ПРОКУРОР М.: Районна прокуратура – Габрово е уведомена в
срок за разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. Х.: Получил съм в срок разпореждането на съда.
ПОДС.С. С.: Преди повече от седем дни съм получил препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик, в което са
посочени правата и задълженията ми, както и въпросите, които ще се
обсъждат в разпоредителното заседание.
Съдът даде думата на страните за становища по откриване на
разпоредителното заседание, както следва:
МЛ.ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС.С. С.: Съгласен съм да се проведе разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за провеждане на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия,
както следва:
С. Ю. С.:
Съдът изслушва страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като
ги покани да вземат изрично становище по въпроса за допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата.
МЛ.ПРОКУРОР М.: Считам, че делото е подсъдно на РС - Севлиево и
няма основания за прекратяване или спиране на нак.производство. Считам, че
на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Няма
според мен нарушения от категорията на чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК. Смятам, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила
по реда на Глава 29 НПК във връзка, с което представям и моля да приемете
писмено споразумение за решаване на делото, постигнато между мен и
2
защитника на подсъдимия. Няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати или допускане на резервен съдебен заседател. Не са налице
основанията на чл. 94 от НПК за назначаване на задължителна защита. Не са
налице основания за назначаване преводач или тълковник. Считам, че
мярката за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена. Нямам
искания за събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ.Х.: Ние също считаме, че са налице всички изисквания за
разглеждане на делото. Изпълнени са всички изисквания на чл. 248 ал. 1 НПК.
Подсъдността е спазена, няма основания за прекратяване, няма допуснати
процесуални нарушения и разглеждане при закрити врати и т.н. Нямаме
искане за събиране на доказателства. Постигнали сме споразумение с РП –
Габрово, поради което считам, че е налице основаните по чл. 248 ал. 1 т. 4
НПК за разглеждане на делото по реда на Глава 29 непосредствено след
разпоредителното заседание.
След изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
съдът намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата и страните по делото не посочват
процесуални нарушения от категорията на дефинираните в чл. 249, ал. 4, т. 1
от НПК;
4. Предвид представеното споразумение за решаване на делото,
съдебното заседание следва да продължи по реда на глава 29 от НПК –
решаване на делото със споразумение;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. Мярката за неотклонение на подсъдимия С. Ю. С. е „Подписка“ и
същата следва да се потвърди, тъй като не са налице основания за
изменението ѝ.
7. Страните не правят искания за събиране на нови доказателства на
този етап;
С оглед изложеното и на основание чл. 248, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
3
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия С. Ю. С. мярка за
неотклонение „Подписка“.
Определението, в частта за липса на процесуални нарушения от
категорията на посочените в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и в частта за мярката
за неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава XXІІ
от НПК пред Окръжен съд – Габрово в 7-дневен срок от днес.
Съдът продължава съдебното заседание по реда на особените правила
и като взе под внимание представените споразумение за решаване на делото
счита, че са налице основанията за разглеждане на същото по реда на Глава
29 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 384 ал.1 във вр. с чл.382 НПК.
Подсъдимият С. Ю. С. е със снета по делото самоличност.
МЛ.ПРОКУРОР М.: Поддържам представеното споразумение и моля
същото да бъде одобрено.
АДВ.Х.: Поддържам представеното споразумение и моля същото да
бъде одобрено.
На основание чл.382 ал.4 НПК съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен по него, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението.
ПОДС.С. С.: Разбирам обвинението и се признавам за виновен по така
предявеното ми обвинение. Запознат съм със съдържанието на
споразумението, съгласен съм с него и съм го подписал доброволно.
Разбирам, че ще има силата на присъда с всичките нейни последици така,
както ми бяха разяснени от моя защитник. Отказвам се от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
МЛ.ПРОКУРОР М.: Поддържам споразумението в този вид.
АДВ.Х.: Поддържам споразумението в този вид.
ПОДС.С. С.: Съгласен съм споразумението да бъде одобрено така.
Съдът, на основание чл.382 ал.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение между мл.прокурор Е. М. и адвокат Х. Х., като защитник на
подсъдимия С. Ю. С., както следва:
Подсъдимият С. Ю. С. се признава за ВИНОВЕН в това, че на
28.09.2023 г. в гр. Севлиево, проявил жестокост към гръбначно животно по
смисъла на чл.7, ал.2, т.2 от ЗЗЖ и чл.151 ,т.1 от ЗВМД-прострелял с
4
пневматична пушка куче от мъжки пол без порода, собственост на Б.А.А. от
гр. Севлиево, като му причинил противозаконно смърт, с което е извършил
престъпление по чл. 325б ал.1 от НК.
Подсъдимия е признал вината си.
От престъплението няма нанесени материални щети.
Налице са всички предпоставки на чл.381 ал.1, ал.2 и сл. от НК.
На основание чл. 325б ал.1 от НК и чл. 55 ал. 1 т. 1 и ал. 3 от НК
налага на С. Ю. С. от гр.Севлиево, живущ в гр.Севлиево ул.”И.” №11,
ЕГН:********** наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
като отлага изтърпяването на така определеното наказание за срок от 3 (три)
години на осн. чл.66 ал.1 от НК, като не налага наказанието глоба в полза на
държавата.
Разноските по делото в размер на 645,03 лева, ще се изплатят от
обвиняемия.
Веществени доказателства – въздушна пушка, да се конфискува в
полза на държавата, след влизането на споразумението в сила.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
1. МЛ.ПРОКУРОР:……………………………………..
/Е. М./
2. ЗАЩИТНИК: …………………………………….
/АДВ.Х. Х./
3. ПОДСЪДИМ:……………………………………
/С. Ю. С./
След подписване на окончателното съдържание на споразумението от
мл.прокурор Е. М., прокурор при Районна прокуратура – Габрово, ТО -
Севлиево адвокат Х. Х. и подсъдимия С. Ю. С., съдът намира следното:
Споразумението е законосъобразно и непротиворечащо на моралните норми.
Престъплението, за което страните се споразумяват, не е изключено с
разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. От престъплението няма настъпили
съставомерни имуществени вреди. Съдържанието на същото е съобразено с
разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Престъплението, за което подсъдимият
се признава за виновен е безспорно доказано, предвид събраните по делото на
досъдебното производство доказателства. Правилна е правната квалификация
5
на деянието. Наказанието е съобразено както с извършеното престъпление,
така и с личността на подсъдимия. Правилно е определен размерът на
дължимите разноски. По изложените съображения и на основание чл. 384, ал.
1 във вр. с чл. 382 НПК, съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА представеното от Районна прокуратура – Габрово, ТО –
Севлиево споразумение между мл.прокурор Е. М. и адвокат Х. Х., като
защитник на подсъдимия С. Ю. С., съгласно което:
Подсъдимият С. Ю. С. се признава за ВИНОВЕН в това, че на
28.09.2023 г. в гр. Севлиево, проявил жестокост към гръбначно животно по
смисъла на чл.7, ал.2, т.2 от ЗЗЖ и чл.151 ,т.1 от ЗВМД-прострелял с
пневматична пушка куче от мъжки пол без порода, собственост на Б.А.А. от
гр. Севлиево, като му причинил противозаконно смърт, с което е изършил
престъпление , за което на основание чл. 325б ал.1 от НК и чл. 55 ал. 1 т. 1 и
ал. 3 от НК му се налага наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 НК изпълннеието на така наложеното на
подс.С. Ю. С. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА се ОТЛАГА, като се
ОПРЕДЕЛЯ ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, начиная от влизане в
сила на опредлението за одобряване на споразумението.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: въздушна пушка EKOL
MAJOR ES 550 – Cal 5.5/0.22/ EM 5 – 20110016, намираща се на съхранение в
Районен съд – Севлиево, на основание чл. 53 ал. 1 б ‚,а“ СЕ ОТНЕМА в полза
на държавата.
ОСЪЖДА подсъдимия С. Ю. С., ЕГН: **********, да заплати по
сметка на ОД на МВР - Габрово направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 645,03 лева (шестстотин четиридесет и
пет лева и три ст.)
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“, взета на
подсъдимия С. Ю. С. в хода на досъдебното производство.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 159/2024г.
по описа на Районен съд-Севлиево, на основание чл. 24 ал. 3 от НПК.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
Секретар: _______________________
6