П Р О Т О К О Л
Година 2018 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД VІІІ-ми наказателен
На 01.11.2018 година състав
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Секретар: ЗАХАРИНКА ПЕТРАКИЕВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПОПОВ
НАХдело № 2502 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 10.32 часа се явиха
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „М.9.– Л.В.“
– редовно призован, не е явява, представлява се от адв.
П.А. с пълномощно по НАХД №189/2018г. по описа на РС - Плевен.
АДМ.НАК. ОРГАН ДАМТН - СОФИЯ – редовно призован, не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Г.Р.Ц. – редовно
призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С.И.Ц. – нередовно призована, не се явява.
И.Н.Н. – нередовно
призован, не се явява.
Д.В.Г. – редовно призован, явява се лично.
С.С.Ц. – нередовно
призован, явява се лично.
Ц.П.И. – нередовно призована, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. - Да се даде ход на делото, за разпит на
явилите се свидетели.
Съдът намира, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото за разпит на явилите се свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема
самоличността на свидетелите:
Г.Р.Ц. – на 43 г., неосъждан, без родство;
Д.В.Г. – на 39 г., неосъждан, г-н В. ***.
С.С.Ц. – на 36 г., неосъждан,
без родство;
Ц.П.И. – на 57 неосъждана, без родство;
Съдът разяснява на
свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да
говорят истината, след което свидетелите Д.Г., С.Ц. и Ц.И. се отстраняват от залата до
разпита им.
Съдът разяснява на
страните правата им по чл. 274 и чл.275 от НПК.
АДВ. А. - Отводи няма
да правя, няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за откриване на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.Р.Ц. – При извършена проверка на 09.05.2017 г.,
съм проверил обекта с Протокол №0032 от 09.05.2017 г., съм проверил обекта в гр.
Долни Дъбник, който е собственост на ЕТ „М.9.Л.В.”. При направената проверка
съм иззел документите за последното доставено гориво и са в***и проби от гориво
за дизелови двигатели, като са дадени за изпитване в лабораторията. След което
имаше един от показателите, който не съответства на изискванията за качество на
горивото. Това е в Констативен протокол №КП 0270-Б, на което основание аз
трябваше да отида на въпросния обект и да наложа принудителна административна
мярка, да запечатам това гориво, поради факта, че не отговаря на изискванията. Но
при пристигането си на обекта на 11.05.2017 г., бях възпрепятстван от служители
на фирмата, за което оспорване съм съставил този акт. Като отидох там на обета,
ми казаха, че това е частна собственост и да го напусна. Каза ми го служител на
фирмата, един човек от охраната. Той е служител от охраната, който е не го знам
как се казва, не мога да посоча имена.
АДВ. А. – Вие, как
установихте, че е служител, а не кандидат?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Не съм го установил. Предполагам,
не мога да знам, той е вътре във фирмата. Той ми каза, че има заповед да не ме
допуска там до колонката. След което ние изчакахме отвънка и поискахме съдействие
от полицията. Аз се обадих на директора. След около 10 минути дойдоха двама
полицаи, като разбраха каква е обстановката, те казаха, че няма какво да направят
по случая, не могат да ми съдействат. Това нещо го описал в един протокол, който
съм съставил, на който те са ми се подписали.
СЪДЪТ: Вие, с кого бяхте на 11.05.2017г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Аз бях с моята колежка С.Ц.. Аз съставях
протокола, а пък тя вземаше пробите и аз й помагах.
СЪДЪТ: Кои дойдоха впоследствие служители на
полицията, на 11.05.2017 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – На 11 май извиках полицаите. Аз
бях с моята колежката С.Ц., която взема пробите, а иначе после дойдоха
полицаите. И тогава вече, след като се установи като цяло, че няма какво да се
направи, съставих протокола. Това е никой друг не е идвал.
СЪДЪТ: Като имена можете ли да ги посочите лицата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Мога да ги видя от протокола кои
са. Лицата, които дойдоха са описани в протокола, двама полицаи единият е С.Ц.
мл. полицейски инспектор, а другият гл. инспектор И.Н..
АДВ. А. - За проверката на 9 май, тогава установихте
ли, че ЕТ „М.9.– Л.В.” е земеделски производител, беше ли ви ясно това тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Да. Той се появи по едно време
господина.
АДВ. А. – За 09.05.2017 година говорим?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Да, да.
АДВ. А. – В момента на проверката на 9 май,
установихте ли на тази бензиноколонка да се продава
гориво на трети лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Не.
АДВ. А. - Вследствие на проверката е установено,
че липсва тази съставка за био дизели, тоест биодобавката, нали така?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Да, защото аз съм получил
официален Констативен протокол, че липсва.
АДВ. А. - На Вас като длъжностно
лице известна ли ви съдебната практика, трайна на РС - Плевен и Административен
съд - Плевен, че когато се касае за земеделски производители, които зареждат
собствена извънпътна техните и не продават гориво, не
е необходимо да имат тази био добавка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Не ми е известно.
АДВ. А. - За 11 май, когато сте отишли да
запечатате обекта през цялото време докато бяхте там, Л. В. беше ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Нямаше го, отсъстваше. Не съм го
виждал. Лично г-н В., не ни е отказвал достъп.
АДВ. А. - Лицето Д.Г. присъстваше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Д.Г. това е *** му, беше да. С
него разговарях. Той ми каза да изчакам докато дойде г-н В.. После ми каза, че
няма да дойде и нещо такова.
АДВ. А. - Той лично да ви е отказвал, в смисъл какво ви каза, че няма да дойде В. и
да го изчакате?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Нямам спомен.
СЪДЪТ: Кой всъщност не ви даде достъп до обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Той някакъв господин, който беше
... Аз тръгнах към колонката на самия обект. Не се представи този господин.
АДВ. А. – Нямам въпроси.
РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛЯ Д.Г. – На 11.05.2017г.
двама служители на ДАМТН пристигнаха в базата на „***” в гр. Долни Дъбник, Индустриална
зона. Съответно поискаха …
АДВ. А. – Тази база какво обслужва?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Там е техниката на „***”, както
и на още две фирми също имат техника, те са земеделски производител. ЕТ „***” е
земеделски производител, както и една от другите фирми тя също е земеделски
производител. „***” има регистрирана бензиноколонка,
която се използва за зареждане на техниката на фирмата, с дизел. Зарежда се селскостопанската
техника с дизел. Не се продава от тази колонка на трети лица. Собственика си
зарежда колата от бензиностанцията. На 11.05.2017г. двете лица служители на
Агенцията по метрологията, дойдоха, пожелаха да запечатат колонката на база на
анализи които са били направени. Съответно аз нямах компетенцията да ги допусна.
В. отсъстваше, беше на среща в Банкя във връзка с финансиране на фирмата. Съответно
той когато влезе в такива по-важни срещи и
телефона или го изключва или е без звук и недалеч от него, понеже темите
са сериозни. Съответно аз се опитах да се свържа с него, но не успях. Тогава се
обадих за всеки случай на адвоката на фирмата и помолих след това господата да
излязат от обекта, понеже не е само на „***” и да изчакат г-н В. когато дойде,
нали когато успея да се свържа съответно с него да изчакат и тогава вече да
предприемат действия. Адвоката на фирмата е адв. А..
АДВ. А. – Тоест осъществихте ли връзка с В.,
докато бяха двамата служители бяха там, проверяващите?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Не, не
осъществих.
АДВ. А. – Да сте имали нареждане от В. да не ги
допускате?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Не, не,
няма как да съм получил нареждане от В., при положение, че не съм се свързал с
него.
АДВ. А. – Какво им казахте в крайна сметка?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Помолих ги да изчакат извън
пределите на фирмата, докато г-н В. дойде. Сега аз нямам информация кога ще
дойде, но се предполагаше, че все някога ще дойде.
АДВ. А. - Вие присъствал ли сте на такъв разговор
между някакъв господин и проверяващият г-н Ц., който неизвестен господин да е
казал на Ц., че имат заповед да не ги пускат?
СВИДЕТЕЛЯТ
Д.Г. – Не, но това няма как да се получи такава заповед, при положение, че В. не
си вдигаше телефона и още повече, че ако го вдигне ще се обади първо на мен при
всички положения. Няма кой да даде такова нареждане, а той е собственика.
АДВ. А. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ: Защо помолихте проверяващите да изчакат
извън обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Понеже там няма техника само на „***”,
има и на други фирми.
СЪДЪТ: Вие се опасявате да не откраднат нещо ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Не, общоприето е външни лица като цяло да не
присъстват.
СЪДЪТ: Те са държавни органи. Какво значи външни
лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Съгласен съм.
СЪДЪТ: Като дойдоха служителите на полицията,
какво стана?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Пак аз не съм компетентен да
допусна да извършат каквито и да било действия, понеже не съм собственик.
СЪДЪТ: И служителите на полицията и те са външни
лица, и те не се допускат на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Те можеха да влязат, нямаше
никакъв проблем, не съм ги възпрял. Те това което ме попитаха: „Има ли проблем?”
Казах им, че няма никакъв проблем, просто изчакваме г-н В. собственика. Пак Ви
казвам, не съм компетентното лице, за да мога да взема каквито и да било решения.
СЪДЪТ: Вие сам ли бяхте там на обекта, имаше ли
други служители на фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Имало е най вероятно, вече не мога да ...
СЪДЪТ: Възможно ли е някой от служителите на фирмата
да е обяснил на проверяващия, че няма да го допусне в обекта и да си заминава?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Аз комуникирах, на 99% аз
комуникирал с тях. Възможно е докато съм отишъл някъде, някой нещо да е казал,
но не ми се вярва. Не вярвам такова нещо да се е случило.
СЪДЪТ: Като
не ви се вярва, защо служители на метрологичната инстанция е пискал съдействие
на полицията?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Защото аз ги помолих да напуснат обекта.
СЪДЪТ: Вие, какво работите в тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Аз не съм служител на „***”.
Служител съм в друга фирма и съм търговец.
СЪДЪТ: Като какъв се разпореждате в тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Не се разпореждам в тази фирма,
другата фирма също има хали в рамките на общия стопански двор.
СЪДЪТ: Като нямате нищо общо с ЕТ „***“, защо Вие решавате,
кой проверяващ и кога да проверява тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Не решавам, кой, кога да ни
проверява. Всеки може да ни провери по всяко едно време. Те искат да запечатат
колонката, което това нещо може да стане само в присъствието на собственика.
СЪДЪТ: Кой Ви каза това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Няма как да ги допусна без
собственика да присъства.
СЪДЪТ: Това той ли ви го е казал така да се случи
или Вие го решихте на момента?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Това го реших, на момента го
прецених. Това е нещо важно, което
собственика е хубаво да знае.
СЪДЪТ: Вие разбрахте ли, защо не дойде собственикът
на фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Както вече обясних, беше на среща
в банкова институция във връзка с финансиране на фирмата.
СЪДЪТ: Въобще същият ден появи ли се или не е
идвал целият ден?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. – Вече не мога да се сетя.
АДВ. А. – Нямам въпроси към свидетеля Г.. Г-н
Съдия, имам допълнителен въпрос към свидетеля Ц..
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Г.Ц..
АДВ. А. - Този служител, както твърдите, който ви
е казал, че има заповед да не ви допуска, Вие разбрахте ли от кого има заповед?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Не съм разбрал.
СЪДЪТ: Получихте ли нареждане и от сега
разпитвания свидетел да напуснете обекта, този господин /посочва свидетеля Д.Г./?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Не си спомням какво съм говорил
с него. Имаше един друг господин, който като тръгнах към колонката и ми каза: „Имам
заповед да не Ви допускам до обекта“.
СЪДЪТ: А този свидетел Д.Г. не ви е казвало?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. – Не си спомням сега.
СЪДЪТ: Като дойдоха служителите на полицията, те с
кого разговаряха?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Ние бяхме навън от обекта. Те
като дойдоха, първо дойдоха при мен и аз обясних какво е положението, и те
влязоха вътре в обекта, ние бяхме навънка. Като излязоха служителите на
полицията казаха: „Нищо не можем да направим, защото няма престъпление от общ
характер и няма никакво основание на което те да ни съдействат“. Заради това го
описах тази ситуация в един Протокол с прав текст.
СЪДЪТ: Тоест те са потвърдили, че няма да ви се
даде достъп?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ц. - Не ми го казаха така, но ми
казаха, че няма какво да направят, няма да ми съдействат, защото няма
престъпление от общ характер.
АДВ. А. – Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.С.Ц. – На 11.05.2017г.
бяхме извикани за съдействие на
служители от метрологията, доколкото си спомням, в двора на ЕТ „***“ гр. Долни
Дъбник. При пристигане на място, установихме двама служители на метрологията,
които ни казаха, че трябва да влязат вътре и да запечатат някаква колонка за
гориво, но същите не са допуснати. Проведохме разговор с г-н Г., който ми каза,
че трябва да се изчака собственика да дойде г-н Любчо В. и тогава вече той да
си решава да ги пуска или не. Вследствие на което ние казахме на служителите от
метрологията какъв е бил разговора с г-н Г. и малко след това слязохме до
управлението, където те си написаха някакъв протокол, на който ние бяхме
свидетели.
АДВ. А. - Няма въпроси.
СЪДЪТ: Този г-н Г., какъв е там в тази фирма „***“?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Като длъжност не знам, аз знам
само, че е *** на г-н В..
СЪДЪТ: Като *** на г-н В. има някаква фирма , има някакви документи, има някакви
фирми, какво значение има роднинската връзка?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Като длъжност нямам представа.
СЪДЪТ: Разговаряхте ли с някой друг там, управител
на фирмата, охрана ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Не съм разговарял с друг. Нямаше
никой друг, освен него, само с него разговарях.
СЪДЪТ: Според Вас, какви са задълженията на
полицията, когато друг държавен орган поиска
съдействие от тях за осъществяване на правомощия?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. - По моя преценка нямаше основание
за влизане по ЗМВР без позволение на собственика на фирмата.
СЪДЪТ: По ваша логика, кога тази агенция или от
други петдесет агенции в България ще могат да си свършат работа, ако не им се
позволява достъп и става въпрос за извършено административно нарушение, а не
ЗМВР?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Точно, че по ЗМВР, ако има
извършено престъпление тогава можем да влезем.
СЪДЪТ: Вие наясно ли сте с вашата отговорност и
във връзка с осигуряване на достъп на други служители от други държавни
агенции, за да могат те да си изпълнят задълженията.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – На знам, какво имате предвид?
СЪДЪТ: Имам предвид това, ако всеки един
проверяван обект в България каже, че няма да допусне проверяващите, няма извършено
престъпление, няма данни, а има данни само за извършено нарушение, кога според
Вас тези органи ще си свършат работата?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. - Някакво разрешение от някой да
влезнем. Съдебно разрешение.
СЪДЪТ: Какво казахте на проверяващите, след като
говорихте с Г., че трябва да се чака някога да дойде г-н В.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Това им казах, че трябва да се
изчака собственика на фирмата.
СЪДЪТ: Тоест Вие не сте казали нищо по-различно от
това, което те са чули преди това от хората от фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Предполагам.
СЪДЪТ: Като цяло какъв е смисъла от вашето отиване
там, някакъв смисъл виждате ли, като резултат?
СВИДЕТЕЛЯТ
С.Ц. – Като резултат не.
АДВ. А. – Нямам въпроси.
Съдът дава почивка - 11.02 часа.
Съдебното заседание продължи в 11.40 часа.
РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛЯ Ц.П.И. – На 11 май
не съм присъствала. Аз не съм била свидетел на това запечатване. Аз съм била на
09.05.2017г., на вземане на пробите.
Според съда от събраните до момента
материали по делото безспорно се съдържат данни за извършено престъпление по
чл.270 от Наказателния кодекс на Република България. На първо място ДАМТН –
София, попада като орган в изискванията на чл. 93, т. 2 от НК, като орган на
власт. Безспорно е също така, че противозаконно е попречено
на представители на този орган на власт да изпълнят своите служебни задължения,
дори след пристигането на полицейски служители на ОД на МВР Плевен. Безспорно е,
че тази агенция и нейните служители разполагат с правомощия да издават задължителни
предписания на неограничен кръг от лица. В настоящия случай, същите са били овластени да извършат забрана с разпореждане, с гориво,
което се е намирало в обекта, който е бил проверен от служителите на ДАМТН –
София.
Ето защото, съдът счита, че следва да се прекрати
съдебното производството по НАХД № 2502/2018 година по описа на РС-Плевен и
материалите да се изпратят в РП – Плевен, за последващи процесуални действия.
В този смисъл е и Решение на ОС - СОФИЯ по ВНОХД №
522 от 2008 година втори състав.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН съдебното
производството по НАХД № 2502/2018 година по описа на РС-Плевен.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ материалите по делото на РП-Плевен
за последващи процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Протоколът написан в с.з. и
приключи в 11.44 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: